Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвиенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Кузнецовой С.В., Бусиной Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2013 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки права требования.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них сумма основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "<данные изъяты>" и К.В. заключен кредитный договор *** о предоставлении последнему потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 20% годовых сроком на 48 месяцев. Поскольку принятые на себя обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования долга по кредитному договору перешло к ООО "Компания Траст".
Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2013 года исковые требования ООО "Компания Траст" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Компания Траст" К.А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что судом неверно истолкованы нормы ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо. Правило, установленное в ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как они не связаны с личностью кредитора. Анализ правовых норм свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита. Стороны договора цессии не включили в договор оговорку о переходе к новому кредитору права требования уплаты процентов и неустойки. Однако право на проценты является связанным с переданным правом требования уплаты суммы основного долга. Это подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 04 марта 2010 года N Ф10-400/10. В результате уступки права требования права ответчика, как потребителя, не нарушены, поскольку по всем обязательствам он может предъявлять претензии новому кредитору.
В соответствие со ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" к перечню банковских операций отнесена операция по размещению привлеченных банком денежных средств, уступка права требования в перечне банковских операций не предусмотрена. Для осуществления деятельности по возврату кредита лицензия не требуется. Для совершения уступки требования не требуется наличие статуса кредитной организации, так как новый кредитор вступает в договор после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования, действия по истребованию суммы долга не требуют специального разрешения. Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, озвученной в Информационном письме от 30 октября 2007 года N 120. Вывод суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика, основан на неправильном толковании норм ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из буквального толкования ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что защите подлежит ограниченный перечень сведений, к которым относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов. При этом кредитная организация хранит тайну об операциях, счетах и вкладах, если это не противоречит закону. Любая иная информация не относится к банковской тайне и не охраняется законом. В данном случае распространение сведений, составляющих банковскую тайну, носит законный характер, так как обязанность передать новому кредитору документы, удостоверяющие требование, прямо установлена федеральным законом.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на оспоримость, а не на ничтожность сделок по уступке прав требования при отсутствии в кредитном договоре согласия гражданина на уступку прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Сделка, признаваемая ничтожной, не должна соответствовать конкретной норме материального права, при этом Закон о защите прав потребителей не содержит нормы, запрещающей Банкам передавать права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, Закон о защите прав потребителей не регулирует деятельность кредитных организаций. Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима при рассмотрении споров об уступке прав требования, так как отсутствует норма материального права, которой не соответствует сделка цессии.
Суд первой инстанции необоснованно применил пункт 51 Постановления Пленума, который применим в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования. Кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГ и после наступления указанного срока у Банка прекратились какие-либо обязанности по отношению к К.В., который потерял статус потребителя банковских услуг.
Кроме того, настоящий спор не относится к делам о защите прав потребителей, содержащем в себе спор об уступке требований.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Кроме того, в п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о банках указано, что кредитная организация помимо перечисленных в ч. 1 данной статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. В силу ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
По смыслу вышеприведенных норм закона кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
В соответствие с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ОАО "<данные изъяты>" и К.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого К.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 100 000 рублей под 20% годовых сроком на 48 месяцев.
Поскольку К.В. нарушал сроки возврата кредита, то образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "Компания Траст" заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым Банк передал ООО "Компания Траст" права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО "<данные изъяты>" с физическими лицами согласно приложений. Права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору.
Согласно приложению *** к Договору об уступке прав требований ОАО "<данные изъяты>" передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с К.В. в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек ООО "Компания Траст".
Из пункта 8.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ следует, что условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами. При заключении кредитного договора с К.В. возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оговаривалась. Не было и дополнительного соглашения к договору.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уступка ОАО "<данные изъяты>" права требования по кредитному договору, заключенному с К.В., ООО "Компания Траст", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и не влечет юридических последствий.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном толковании норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не устанавливает препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита, и что для осуществления деятельности по возврату кредита лицензия не требуется, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.
Действующим законодательством Российской Федерации право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено. Только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. ООО "Компания Траст" не является субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначно кредитной организации по объему своих прав и обязанностей. Доказательства наличия лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО "Компания Траст" суду не предоставлено.
Таким образом, уступка ОАО "<данные изъяты>" прав по спорному кредитному обязательству ООО "Компания Траст", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика К.В., противоречит требованиям закона, в связи с этим ООО "Компания Траст" не вправе требовать с К.В. погашения задолженности по кредитному договору.
Ссылка в жалобе на то, что Закон о защите прав потребителей не содержит нормы, запрещающей Банкам передавать права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебной коллегией во внимание не принимается.
Довод жалобы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяются лишь на правоотношения, возникшие после его официального опубликования, также являются несостоятельными по следующим основаниям.
Постановлениями высших судебных органов не могут устанавливаться новые нормы закона, в связи с чем, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 содержит лишь разъяснение некоторых особенностей рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, не изменяя и не дополняя нормы действующего законодательства.
Ссылки в жалобе на практику арбитражного суда правового значения по рассматриваемому делу иметь не могут, поскольку не являются нормами права и не относятся к действующему законодательству.
Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на неверное толкование норм материального права и не содержат правовых оснований для отмены решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4922/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-4922/2013
Судья: Матвиенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Кузнецовой С.В., Бусиной Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2013 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки права требования.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них сумма основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "<данные изъяты>" и К.В. заключен кредитный договор *** о предоставлении последнему потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 20% годовых сроком на 48 месяцев. Поскольку принятые на себя обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования долга по кредитному договору перешло к ООО "Компания Траст".
Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2013 года исковые требования ООО "Компания Траст" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Компания Траст" К.А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что судом неверно истолкованы нормы ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо. Правило, установленное в ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как они не связаны с личностью кредитора. Анализ правовых норм свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита. Стороны договора цессии не включили в договор оговорку о переходе к новому кредитору права требования уплаты процентов и неустойки. Однако право на проценты является связанным с переданным правом требования уплаты суммы основного долга. Это подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 04 марта 2010 года N Ф10-400/10. В результате уступки права требования права ответчика, как потребителя, не нарушены, поскольку по всем обязательствам он может предъявлять претензии новому кредитору.
В соответствие со ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" к перечню банковских операций отнесена операция по размещению привлеченных банком денежных средств, уступка права требования в перечне банковских операций не предусмотрена. Для осуществления деятельности по возврату кредита лицензия не требуется. Для совершения уступки требования не требуется наличие статуса кредитной организации, так как новый кредитор вступает в договор после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования, действия по истребованию суммы долга не требуют специального разрешения. Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, озвученной в Информационном письме от 30 октября 2007 года N 120. Вывод суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика, основан на неправильном толковании норм ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из буквального толкования ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что защите подлежит ограниченный перечень сведений, к которым относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов. При этом кредитная организация хранит тайну об операциях, счетах и вкладах, если это не противоречит закону. Любая иная информация не относится к банковской тайне и не охраняется законом. В данном случае распространение сведений, составляющих банковскую тайну, носит законный характер, так как обязанность передать новому кредитору документы, удостоверяющие требование, прямо установлена федеральным законом.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на оспоримость, а не на ничтожность сделок по уступке прав требования при отсутствии в кредитном договоре согласия гражданина на уступку прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Сделка, признаваемая ничтожной, не должна соответствовать конкретной норме материального права, при этом Закон о защите прав потребителей не содержит нормы, запрещающей Банкам передавать права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, Закон о защите прав потребителей не регулирует деятельность кредитных организаций. Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима при рассмотрении споров об уступке прав требования, так как отсутствует норма материального права, которой не соответствует сделка цессии.
Суд первой инстанции необоснованно применил пункт 51 Постановления Пленума, который применим в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования. Кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГ и после наступления указанного срока у Банка прекратились какие-либо обязанности по отношению к К.В., который потерял статус потребителя банковских услуг.
Кроме того, настоящий спор не относится к делам о защите прав потребителей, содержащем в себе спор об уступке требований.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Кроме того, в п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о банках указано, что кредитная организация помимо перечисленных в ч. 1 данной статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. В силу ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
По смыслу вышеприведенных норм закона кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
В соответствие с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ОАО "<данные изъяты>" и К.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого К.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 100 000 рублей под 20% годовых сроком на 48 месяцев.
Поскольку К.В. нарушал сроки возврата кредита, то образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "Компания Траст" заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым Банк передал ООО "Компания Траст" права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО "<данные изъяты>" с физическими лицами согласно приложений. Права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору.
Согласно приложению *** к Договору об уступке прав требований ОАО "<данные изъяты>" передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с К.В. в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек ООО "Компания Траст".
Из пункта 8.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ следует, что условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами. При заключении кредитного договора с К.В. возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оговаривалась. Не было и дополнительного соглашения к договору.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уступка ОАО "<данные изъяты>" права требования по кредитному договору, заключенному с К.В., ООО "Компания Траст", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и не влечет юридических последствий.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном толковании норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не устанавливает препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита, и что для осуществления деятельности по возврату кредита лицензия не требуется, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.
Действующим законодательством Российской Федерации право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено. Только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. ООО "Компания Траст" не является субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначно кредитной организации по объему своих прав и обязанностей. Доказательства наличия лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО "Компания Траст" суду не предоставлено.
Таким образом, уступка ОАО "<данные изъяты>" прав по спорному кредитному обязательству ООО "Компания Траст", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика К.В., противоречит требованиям закона, в связи с этим ООО "Компания Траст" не вправе требовать с К.В. погашения задолженности по кредитному договору.
Ссылка в жалобе на то, что Закон о защите прав потребителей не содержит нормы, запрещающей Банкам передавать права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебной коллегией во внимание не принимается.
Довод жалобы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяются лишь на правоотношения, возникшие после его официального опубликования, также являются несостоятельными по следующим основаниям.
Постановлениями высших судебных органов не могут устанавливаться новые нормы закона, в связи с чем, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 содержит лишь разъяснение некоторых особенностей рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, не изменяя и не дополняя нормы действующего законодательства.
Ссылки в жалобе на практику арбитражного суда правового значения по рассматриваемому делу иметь не могут, поскольку не являются нормами права и не относятся к действующему законодательству.
Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на неверное толкование норм материального права и не содержат правовых оснований для отмены решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)