Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.07.2013 гражданское дело по иску Р. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Союз" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2013,
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Р., судебная коллегия
установила:
Истец Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ "Союз" о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. В обоснование исковых требований указал, что <...> между ним и ОАО АКБ "Союз" был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого банк выдает истцу кредит в сумме <...> руб. для приобретения квартиры, истец уплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, сумма процентов в размере <...> руб. уплачивается истцом единовременно в качестве аванса в день выдачи кредита и не подлежит возврату в случае досрочного погашения кредита. По мнению истца, уплата указанной суммы представляет собой комиссию за выдачу кредита, что является незаконным.
В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что законом не предусмотрен запрет на установление в кредитном договоре процентов за пользование кредитом, взимаемых путем выплаты единовременной суммы (в том числе, в виде аванса), а также ежемесячных фиксированных платежей. Единовременная сумма в размере <...> руб. в соответствии с п. 1.3 Кредитного договора является процентами за пользование кредитом. Указанная сумма процентов включена в расчет полной стоимости кредита, который является неотъемлемой частью договора. Истец был надлежащим образом уведомлен о полной стоимости кредита до подписания договора, о чем свидетельствует Приложение N 1 к кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2013 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, полагает, что уплаченная им в день выдачи кредита сумма процентов в качестве аванса фактически является комиссией за выдачу кредита, что подтверждается отсутствием указанной суммы в графике платежей.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 23.07.2013 определением от 08.07.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 08.07.2013. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик, извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей и своих представителей в судебное заседание не направил, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
- Как следует из материалов гражданского дела, <...> между АКБ "Союз" (ОАО) и Р. был заключен кредитный договор <...> в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <...> руб. на срок до <...> включительно, для приобретения квартиры. За пользование кредитом заемщик в соответствии со ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации уплачивает кредитору проценты, в следующем размере и порядке: 1) <...> руб. - уплачиваются единовременно в день выдачи кредита и не подлежат возврату заемщику (в том числе в случае досрочного погашения задолженности по настоящему договору);
2) 13% - уплачиваются ежемесячно в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1, 1.3 кредитного договора).
Договором предусмотрено, что полная стоимость кредита, рассчитанная кредитором в порядке, предусмотренном Банком России, в целях доведения ее до сведения Заемщика, указывается в Приложении N 1 к настоящему договору, является неотъемлемой часть настоящего договора (п. 1.4 кредитного договора).
<...> во исполнение условий кредитного договора истцом была единовременно уплачена сумма в размере <...> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <...> (л. д. 21).
Проанализировав содержание кредитного договора, положения ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", проверив доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку относительных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение довода о том, что единовременно уплаченная в соответствии с п. 1.3 кредитного договора сумма в размере <...> руб. является комиссией за выдачу кредита, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам, не противоречат материалам гражданского дела.
Граждане и юридические лица в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заключая кредитный договор <...>, стороны определили размер и порядок уплаты истцом Р. процентов за пользование кредитом, а именно: 1) <...> руб. - уплачиваются единовременно в день выдачи кредита и не подлежат возврату заемщику (в том числе в случае досрочного погашения задолженности по настоящему договору) и 2) 13% - уплачиваются ежемесячно в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1, 1.3 кредитного договора).
Согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью кредитного договора от <...>, подписанного истцом, полная стоимость кредита, предоставленного заемщику по кредитному договору <...> на дату подписания кредитного договора составляет 14,42% годовых от суммы кредита. При расчете полной стоимости кредита учтены следующие платежи заемщика: по погашению основанной суммы по кредиту - <...> руб., по уплате процентов по кредиту (п. 1.3.1 кредитного договора) - <...> руб., по уплате процентов по кредиту (п. 1.3.2 кредитного договора) - <...> руб., платежи заемщика по оценке передаваемого в залог имущества в пользу оценочной компании - <...> руб., платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика, страхованию предмета залога - <...> руб., оплата предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов - <...> руб., полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет: <...> руб. (л. д. 17).
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов гражданского дела, банком до истца была доведена необходимая и достоверная информация об условиях получаемого кредита. Истец с условиями уплаты процентов за пользование кредитом и Приложением N 1 к кредитному договору о полной стоимости кредита в размере 14,42% был ознакомлен, о чем имеется его подпись, как в самом договоре, так и в приложении.
Таким образом, истец при заключении кредитного договора располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Соответственно воля сторон была направлена на заключение кредитного договора на исследуемых условиях единовременной уплаты процентов за пользование кредитом в день выдачи кредита в размере <...> руб., а также на дальнейшей уплате процентов в течение действия кредитного договора по ставке 13% годовых, закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о ничтожности п. 1.3.1 кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в графике платежей по кредитному договору отсутствует указанная сумма процентов в размере <...> руб., что свидетельствует о ее отношении к комиссии за выдачу кредита, несостоятельны, поскольку данные проценты были уплачены истцом единовременно в день выдачи кредита в соответствии с 1.3.1 договора, а в графике платежей произведен расчет процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора по ставке 13% годовых.
Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основанных на неправильном толковании закона, судебная коллегия не находит.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8998/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-8998/2013
Судья Валова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.07.2013 гражданское дело по иску Р. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Союз" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2013,
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Р., судебная коллегия
установила:
Истец Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ "Союз" о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. В обоснование исковых требований указал, что <...> между ним и ОАО АКБ "Союз" был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого банк выдает истцу кредит в сумме <...> руб. для приобретения квартиры, истец уплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, сумма процентов в размере <...> руб. уплачивается истцом единовременно в качестве аванса в день выдачи кредита и не подлежит возврату в случае досрочного погашения кредита. По мнению истца, уплата указанной суммы представляет собой комиссию за выдачу кредита, что является незаконным.
В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что законом не предусмотрен запрет на установление в кредитном договоре процентов за пользование кредитом, взимаемых путем выплаты единовременной суммы (в том числе, в виде аванса), а также ежемесячных фиксированных платежей. Единовременная сумма в размере <...> руб. в соответствии с п. 1.3 Кредитного договора является процентами за пользование кредитом. Указанная сумма процентов включена в расчет полной стоимости кредита, который является неотъемлемой частью договора. Истец был надлежащим образом уведомлен о полной стоимости кредита до подписания договора, о чем свидетельствует Приложение N 1 к кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2013 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, полагает, что уплаченная им в день выдачи кредита сумма процентов в качестве аванса фактически является комиссией за выдачу кредита, что подтверждается отсутствием указанной суммы в графике платежей.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 23.07.2013 определением от 08.07.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 08.07.2013. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик, извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей и своих представителей в судебное заседание не направил, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
- Как следует из материалов гражданского дела, <...> между АКБ "Союз" (ОАО) и Р. был заключен кредитный договор <...> в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <...> руб. на срок до <...> включительно, для приобретения квартиры. За пользование кредитом заемщик в соответствии со ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации уплачивает кредитору проценты, в следующем размере и порядке: 1) <...> руб. - уплачиваются единовременно в день выдачи кредита и не подлежат возврату заемщику (в том числе в случае досрочного погашения задолженности по настоящему договору);
2) 13% - уплачиваются ежемесячно в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1, 1.3 кредитного договора).
Договором предусмотрено, что полная стоимость кредита, рассчитанная кредитором в порядке, предусмотренном Банком России, в целях доведения ее до сведения Заемщика, указывается в Приложении N 1 к настоящему договору, является неотъемлемой часть настоящего договора (п. 1.4 кредитного договора).
<...> во исполнение условий кредитного договора истцом была единовременно уплачена сумма в размере <...> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <...> (л. д. 21).
Проанализировав содержание кредитного договора, положения ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", проверив доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку относительных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение довода о том, что единовременно уплаченная в соответствии с п. 1.3 кредитного договора сумма в размере <...> руб. является комиссией за выдачу кредита, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам, не противоречат материалам гражданского дела.
Граждане и юридические лица в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заключая кредитный договор <...>, стороны определили размер и порядок уплаты истцом Р. процентов за пользование кредитом, а именно: 1) <...> руб. - уплачиваются единовременно в день выдачи кредита и не подлежат возврату заемщику (в том числе в случае досрочного погашения задолженности по настоящему договору) и 2) 13% - уплачиваются ежемесячно в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1, 1.3 кредитного договора).
Согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью кредитного договора от <...>, подписанного истцом, полная стоимость кредита, предоставленного заемщику по кредитному договору <...> на дату подписания кредитного договора составляет 14,42% годовых от суммы кредита. При расчете полной стоимости кредита учтены следующие платежи заемщика: по погашению основанной суммы по кредиту - <...> руб., по уплате процентов по кредиту (п. 1.3.1 кредитного договора) - <...> руб., по уплате процентов по кредиту (п. 1.3.2 кредитного договора) - <...> руб., платежи заемщика по оценке передаваемого в залог имущества в пользу оценочной компании - <...> руб., платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика, страхованию предмета залога - <...> руб., оплата предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов - <...> руб., полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет: <...> руб. (л. д. 17).
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов гражданского дела, банком до истца была доведена необходимая и достоверная информация об условиях получаемого кредита. Истец с условиями уплаты процентов за пользование кредитом и Приложением N 1 к кредитному договору о полной стоимости кредита в размере 14,42% был ознакомлен, о чем имеется его подпись, как в самом договоре, так и в приложении.
Таким образом, истец при заключении кредитного договора располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Соответственно воля сторон была направлена на заключение кредитного договора на исследуемых условиях единовременной уплаты процентов за пользование кредитом в день выдачи кредита в размере <...> руб., а также на дальнейшей уплате процентов в течение действия кредитного договора по ставке 13% годовых, закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о ничтожности п. 1.3.1 кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в графике платежей по кредитному договору отсутствует указанная сумма процентов в размере <...> руб., что свидетельствует о ее отношении к комиссии за выдачу кредита, несостоятельны, поскольку данные проценты были уплачены истцом единовременно в день выдачи кредита в соответствии с 1.3.1 договора, а в графике платежей произведен расчет процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора по ставке 13% годовых.
Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основанных на неправильном толковании закона, судебная коллегия не находит.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)