Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Линенко С.С., дов. от 06.12.2012 года
от ответчика - Шандаловская О.В., дов. от 25.05.2013 N 2005/01
рассмотрев 27.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЮжТрансАвто"
на решение от 02.10.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 21.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "ЮжТрансАвто"
к ООО "Ман Файненшиал Сервисес"
о взыскании задолженности
установил:
ООО "ЮжТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" о взыскании задолженности в размере 131 317,71 евро и процентов, начисленных за период с 30.07.2009 года по 13.04.2012 года в размере 939 037 рублей 46 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2007 года N МФС/150/2007, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) (в редакции дополнительных соглашений от 06 мая 2008 года N 1, от 29 мая 2008 года N 2, от 31 декабря 2008 года N 3) лизингополучатель перечислил лизингодателю 12 005 036 рублей 54 копейки лизинговых платежей, в том числе аванс.
Лизингодатель, в связи с нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей, уведомлением от 29 июля 2009 года N 2907/10 расторг договор финансовой аренды (лизинга) и произвел зачет не возвращенной части авансового платежа в размере 131 317,71 евро в счет погашения неустойки в размере 167 707,50 евро и потребовал погасить задолженность по лизинговым платежам в размере 99 993,96 евро и оставшейся части неустойки в размере 36 389,79 евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 года по делу N А40-86011/10-53-704 с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскано 96 993,96 евро основной задолженности и 5 000 евро неустойки.
Из решения суда следует, что период начисления неустойки с момента расторжения договора финансовой аренды (лизинга) до принятия решения не изменен.
Истец требует взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 131 317,71 евро авансового платежа и 939 037 рублей 46 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, считая действия ответчика по зачету аванса в счет неустойки, произведенные в 2009 году, и условия договора, предоставляющие возможность лизингодателю зачитывать требования о возврате аванса в счет требований об оплате неустойки и не возвращать аванс лизингополучателю незаконными.
В соответствии с п. 3 Информационного письма N 141 от 20.10.2010 года Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).
Возражений о том, что аванс должен быть зачтен не в счет неустойки, а в счет задолженности по лизинговым платежам ООО "ЮжТрансАвто" при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-86011/10-53-704 по иску ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" к ООО "ЮжТрансАвто" о взыскании долга по лизинговым платежам и неустойки не заявляло.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 года по делу N А40-86011/10-53-704 суд удовлетворил исковое заявление ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" к ООО "ЮжТрансАвто".
Суд взыскал с ООО "ЮжТрансАвто" в пользу ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" 99 993,96 евро долга по лизинговым платежам, и пеню в размере 5 000 евро, при этом размер пени был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ с 36.389,79 Евро до 5.000 Евро. Снижая размер пени, суд учел, что истцом удовлетворено требование о взыскании пени путем зачета оставшейся части авансового платежа в сумме 131.317,71 евро, против которого ответчиком возражений не заявлено.
Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 года N 9860/11, при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно пункту 18.6 приложения N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2007 года N МФС/150/2007 после расторжения договора аванс не возвращается. При этом истец не представил доказательства того, что лизингодатель неосновательно обогатился при наличии задолженности лизингополучателя перед лизингодателем.
Как следует из пункта 4 Информационного письма от 20.10.2010 года N 141, в случае несогласия с размером неустойки, удержанной кредитором, должник вправе требовать ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата на основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец об уменьшении зачтенной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, после зачета аванса неустойка лизингодателем не начислялась, то есть период ее начисления не увеличен, размер начисленной неустойки установлен решением от 04.10.2010 года по делу N А40-86011/10-53-704 Арбитражного суда города Москвы.
Кроме того, Арбитражным судом города Москвы уже были рассмотрены аналогичные требования истца к ответчику и в ступившим в законную силу решением от 28.02.2012 года по делу N А40-58318/12-112-541 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года по делу А40-58198/12-114-542 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-58198/12-114-542
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А40-58198/12-114-542
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Линенко С.С., дов. от 06.12.2012 года
от ответчика - Шандаловская О.В., дов. от 25.05.2013 N 2005/01
рассмотрев 27.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЮжТрансАвто"
на решение от 02.10.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 21.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "ЮжТрансАвто"
к ООО "Ман Файненшиал Сервисес"
о взыскании задолженности
установил:
ООО "ЮжТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" о взыскании задолженности в размере 131 317,71 евро и процентов, начисленных за период с 30.07.2009 года по 13.04.2012 года в размере 939 037 рублей 46 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2007 года N МФС/150/2007, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) (в редакции дополнительных соглашений от 06 мая 2008 года N 1, от 29 мая 2008 года N 2, от 31 декабря 2008 года N 3) лизингополучатель перечислил лизингодателю 12 005 036 рублей 54 копейки лизинговых платежей, в том числе аванс.
Лизингодатель, в связи с нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей, уведомлением от 29 июля 2009 года N 2907/10 расторг договор финансовой аренды (лизинга) и произвел зачет не возвращенной части авансового платежа в размере 131 317,71 евро в счет погашения неустойки в размере 167 707,50 евро и потребовал погасить задолженность по лизинговым платежам в размере 99 993,96 евро и оставшейся части неустойки в размере 36 389,79 евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 года по делу N А40-86011/10-53-704 с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскано 96 993,96 евро основной задолженности и 5 000 евро неустойки.
Из решения суда следует, что период начисления неустойки с момента расторжения договора финансовой аренды (лизинга) до принятия решения не изменен.
Истец требует взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 131 317,71 евро авансового платежа и 939 037 рублей 46 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, считая действия ответчика по зачету аванса в счет неустойки, произведенные в 2009 году, и условия договора, предоставляющие возможность лизингодателю зачитывать требования о возврате аванса в счет требований об оплате неустойки и не возвращать аванс лизингополучателю незаконными.
В соответствии с п. 3 Информационного письма N 141 от 20.10.2010 года Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).
Возражений о том, что аванс должен быть зачтен не в счет неустойки, а в счет задолженности по лизинговым платежам ООО "ЮжТрансАвто" при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-86011/10-53-704 по иску ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" к ООО "ЮжТрансАвто" о взыскании долга по лизинговым платежам и неустойки не заявляло.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 года по делу N А40-86011/10-53-704 суд удовлетворил исковое заявление ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" к ООО "ЮжТрансАвто".
Суд взыскал с ООО "ЮжТрансАвто" в пользу ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" 99 993,96 евро долга по лизинговым платежам, и пеню в размере 5 000 евро, при этом размер пени был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ с 36.389,79 Евро до 5.000 Евро. Снижая размер пени, суд учел, что истцом удовлетворено требование о взыскании пени путем зачета оставшейся части авансового платежа в сумме 131.317,71 евро, против которого ответчиком возражений не заявлено.
Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 года N 9860/11, при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно пункту 18.6 приложения N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2007 года N МФС/150/2007 после расторжения договора аванс не возвращается. При этом истец не представил доказательства того, что лизингодатель неосновательно обогатился при наличии задолженности лизингополучателя перед лизингодателем.
Как следует из пункта 4 Информационного письма от 20.10.2010 года N 141, в случае несогласия с размером неустойки, удержанной кредитором, должник вправе требовать ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата на основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец об уменьшении зачтенной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, после зачета аванса неустойка лизингодателем не начислялась, то есть период ее начисления не увеличен, размер начисленной неустойки установлен решением от 04.10.2010 года по делу N А40-86011/10-53-704 Арбитражного суда города Москвы.
Кроме того, Арбитражным судом города Москвы уже были рассмотрены аналогичные требования истца к ответчику и в ступившим в законную силу решением от 28.02.2012 года по делу N А40-58318/12-112-541 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года по делу А40-58198/12-114-542 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)