Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капорина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Свечниковой Н.Г., Берко А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу председателя правления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество Р.
на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Ставропольпромстройбанк" к Е., Г., Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
ОАО "Ставропольпромстройбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Е., Г., Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2006 года между ОАО "Ставропольпромстройбанк" и Е. заключен кредитный договор N 362, по условиям которого Банк обязался предоставить Е. заемные средства в размере ... рублей, а Е. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19% годовых, согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банком были заключены: договор поручительства N 362/1-П от 15.12.2006 года с Г. и договор поручительства N 362/2-11 от 15.12.2006 года с Н., по условиям которых поручители обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику заемные средства в размере ... рублей. В свою очередь, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности.
15.01.2010 года в адрес ответчиков были направлены требования о погашения образовавшейся суммы задолженности. Также указанными требованиями ответчики были предупреждены, что в случае невыполнения требований в установленные сроки Банк обратится в суд для принудительного взыскания суммы задолженности и расторжения кредитного договора.
По состоянию на 21.11.2012 года у Е., Г., Н. перед ОАО "Ставропольпромстройбанк" имеется задолженность по кредитному договору N 362 от 15.12.2006 года в сумме ... рубля ... копеек, из которых: просроченная задолженность - ... рублей ... копеек; просроченные проценты по текущей задолженности - ... рублей ... копейка; неуплаченные проценты по просроченной задолженности - ... рубля ... копеек.
На основании изложенного, ОАО "Ставропольпромстройбанк" просило суд взыскать в свою пользу солидарно с Е., Г., Н., задолженность по кредитному договору N 362 от 15.12.2006 года в сумме ... рубля ... копеек, в том числе просроченную задолженность в сумме ... рублей; просроченные проценты по текущей задолженности в сумме ... рублей ... копейку, неуплаченные проценты по просроченной задолженности в сумме ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки; расторгнуть кредитный договор N 362 от 15.12.2006 года, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытым акционерным обществом и Е.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Ставропольпромстройбанк" к Е., Г., Н. удовлетворены частично, а именно в удовлетворении исковых требований ОАО "Ставропольпромстройбанк" к Е., Г., Н.о взыскании задолженности в сумме ... рубля ... копеек отказано; исковые требования ОАО "Ставропольпромстройбанк" о расторжении кредитного договора N 362 от 15.12.2006 года удовлетворены - расторгнут кредитный договор N 362 от 15.12.2006 года заключенный между ОАО "Ставропольпромстройбанк" и Е.; с Е. в пользу ОАО "Ставропольпромстройбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с заочным решением суда председателем правления ОАО "Ставропольпромстройбанк" Р. подана апелляционная жалоба, где он указывает, что обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Кредитный договор и договоры поручительства содержат все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида; заключая договоры поручительства, ответчики Г. и Н. осознавали возможное возложение на них обязательств по возмещению долга заемщика перед банком, в случае неплатежеспособности Е. То обстоятельство, что ответчики надеялись на выплату денежных средств в пользу банка С. и Б., не влечет признание договоров поручительства недействительными; вывод суда о том, что кредитный договор и договоры поручительства явились способом обмана при совершении преступления С. и Б. не влечет за собой исключение гражданско-правовой ответственности и возврата долга как самим заемщиком, так и его поручителями, как солидарными должниками.
В суд апелляционной инстанции Г., Н., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявили ходатайств об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Е. неоднократно извещался судом апелляционной инстанции о месте и времени проведения судебного заседания. В материалах дела имеются извещения о невручении телеграмм по причине неявки адресата за корреспонденцией, в связи с чем судебная коллегия считает, что Е. злоупотребляет своими процессуальными правами, намеренно уклонился от получения телеграмм, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просил ее удовлетворить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору N 362 от 15.12.2006 года в сумме ... рубля ... копеек, суд сослался на наличие приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 октября 2011 года по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по 135 эпизодам преступлений, а также приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.10.2012 года по уголовному делу по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по 139 эпизодам, в том числе хищение денежных средств путем обмана по эпизоду с кредитным договором на имя Е., договорами поручительства с Г., Н.
Поскольку ОАО "Ставропольпромстройбанк" признан потерпевшим по уголовному делу, суд посчитал, что правовых оснований для взыскания долга с ответчиков не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15.12.2006 года между ОАО "Ставропольпромстройбанк" и Е. заключен кредитный договор N 362, по условиям которого Банк обязался предоставить Е. заемные средства в размере ... рублей, а Е. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19% годовых, согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банком были заключены: договор поручительства N 362/1-П от 15.12.2006 года с Г. и договор поручительства N 362/2-11 от 15.12.2006 года с Н., по условиям которых поручители обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику заемные средства в размере ... рублей. В свою очередь, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности. По состоянию на 21.11.2012 года у Е., Г., Н. перед ОАО "Ставропольпромстройбанк" имеется задолженность по кредитному договору N 362 от 15.12.2006 года в сумме ... рубля ... копеек, из которых: просроченная задолженность - ... рублей ... копеек; просроченные проценты по текущей задолженности - ... рублей ... копейка; неуплаченные проценты по просроченной задолженности - ... рубля ... копеек.
Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 октября 2011 года установлено, что полученные в банке денежные средства в размере ... рублей Е. передал С. и Б.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Между тем, Е., Г., Н. виновными в совершении преступных действий приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 октября 2011 года и приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 октября 2012 года не признавались, следовательно, установленные приговором суда в отношении С. и Б. обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданско-правового спора в отношении указанных лиц.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, в соответствии с указанными положениями, заключив с банком кредитный договор, Е. несет по нему обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора.
Кредитный договор Е. подписан в помещении банка, деньги по договору в банке получил он.
Договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.
Мотивы заключения кредитного договора заемщиком и договоров поручительства правового значения не имеют.
Требований о признании кредитного договора, равно как и договоров поручительства, недействительными - не заявлялись.
Требование банка к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения.
В связи с тем, что Е. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков Г., Н. уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, кредитного договора, договора поручительства отвечают с Е. в солидарном порядке по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменяя в части решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска к Е., Г., Н. о взыскании задолженности по кредитному договора, и, следовательно, и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2012 года в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ОАО "Ставропольпромстройбанк" к Е., Г., Н. о взыскании задолженности в сумме ... рубля ... копеек, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Е., Г., Н. в пользу "Ставропольпромстройбанк" - ОАО задолженность по кредитному договору N 362 от 15.12.2006 года в сумме ... рубля ... копеек, в том числе просроченную задолженность в сумме ... рублей; просроченные проценты по текущей задолженности в сумме ... рублей ... копейку, неуплаченные проценты по просроченной задолженности в сумме ... рубля ... копеек.
Взыскать солидарно с Е., Г., Н. в пользу "Ставропольпромстройбанк" - ОАО расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейку.
В остальной части заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1315/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1315/2013
Судья: Капорина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Свечниковой Н.Г., Берко А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу председателя правления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество Р.
на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Ставропольпромстройбанк" к Е., Г., Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
ОАО "Ставропольпромстройбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Е., Г., Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2006 года между ОАО "Ставропольпромстройбанк" и Е. заключен кредитный договор N 362, по условиям которого Банк обязался предоставить Е. заемные средства в размере ... рублей, а Е. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19% годовых, согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банком были заключены: договор поручительства N 362/1-П от 15.12.2006 года с Г. и договор поручительства N 362/2-11 от 15.12.2006 года с Н., по условиям которых поручители обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику заемные средства в размере ... рублей. В свою очередь, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности.
15.01.2010 года в адрес ответчиков были направлены требования о погашения образовавшейся суммы задолженности. Также указанными требованиями ответчики были предупреждены, что в случае невыполнения требований в установленные сроки Банк обратится в суд для принудительного взыскания суммы задолженности и расторжения кредитного договора.
По состоянию на 21.11.2012 года у Е., Г., Н. перед ОАО "Ставропольпромстройбанк" имеется задолженность по кредитному договору N 362 от 15.12.2006 года в сумме ... рубля ... копеек, из которых: просроченная задолженность - ... рублей ... копеек; просроченные проценты по текущей задолженности - ... рублей ... копейка; неуплаченные проценты по просроченной задолженности - ... рубля ... копеек.
На основании изложенного, ОАО "Ставропольпромстройбанк" просило суд взыскать в свою пользу солидарно с Е., Г., Н., задолженность по кредитному договору N 362 от 15.12.2006 года в сумме ... рубля ... копеек, в том числе просроченную задолженность в сумме ... рублей; просроченные проценты по текущей задолженности в сумме ... рублей ... копейку, неуплаченные проценты по просроченной задолженности в сумме ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки; расторгнуть кредитный договор N 362 от 15.12.2006 года, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытым акционерным обществом и Е.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Ставропольпромстройбанк" к Е., Г., Н. удовлетворены частично, а именно в удовлетворении исковых требований ОАО "Ставропольпромстройбанк" к Е., Г., Н.о взыскании задолженности в сумме ... рубля ... копеек отказано; исковые требования ОАО "Ставропольпромстройбанк" о расторжении кредитного договора N 362 от 15.12.2006 года удовлетворены - расторгнут кредитный договор N 362 от 15.12.2006 года заключенный между ОАО "Ставропольпромстройбанк" и Е.; с Е. в пользу ОАО "Ставропольпромстройбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с заочным решением суда председателем правления ОАО "Ставропольпромстройбанк" Р. подана апелляционная жалоба, где он указывает, что обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Кредитный договор и договоры поручительства содержат все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида; заключая договоры поручительства, ответчики Г. и Н. осознавали возможное возложение на них обязательств по возмещению долга заемщика перед банком, в случае неплатежеспособности Е. То обстоятельство, что ответчики надеялись на выплату денежных средств в пользу банка С. и Б., не влечет признание договоров поручительства недействительными; вывод суда о том, что кредитный договор и договоры поручительства явились способом обмана при совершении преступления С. и Б. не влечет за собой исключение гражданско-правовой ответственности и возврата долга как самим заемщиком, так и его поручителями, как солидарными должниками.
В суд апелляционной инстанции Г., Н., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявили ходатайств об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Е. неоднократно извещался судом апелляционной инстанции о месте и времени проведения судебного заседания. В материалах дела имеются извещения о невручении телеграмм по причине неявки адресата за корреспонденцией, в связи с чем судебная коллегия считает, что Е. злоупотребляет своими процессуальными правами, намеренно уклонился от получения телеграмм, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просил ее удовлетворить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору N 362 от 15.12.2006 года в сумме ... рубля ... копеек, суд сослался на наличие приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 октября 2011 года по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по 135 эпизодам преступлений, а также приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.10.2012 года по уголовному делу по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по 139 эпизодам, в том числе хищение денежных средств путем обмана по эпизоду с кредитным договором на имя Е., договорами поручительства с Г., Н.
Поскольку ОАО "Ставропольпромстройбанк" признан потерпевшим по уголовному делу, суд посчитал, что правовых оснований для взыскания долга с ответчиков не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15.12.2006 года между ОАО "Ставропольпромстройбанк" и Е. заключен кредитный договор N 362, по условиям которого Банк обязался предоставить Е. заемные средства в размере ... рублей, а Е. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19% годовых, согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банком были заключены: договор поручительства N 362/1-П от 15.12.2006 года с Г. и договор поручительства N 362/2-11 от 15.12.2006 года с Н., по условиям которых поручители обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику заемные средства в размере ... рублей. В свою очередь, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности. По состоянию на 21.11.2012 года у Е., Г., Н. перед ОАО "Ставропольпромстройбанк" имеется задолженность по кредитному договору N 362 от 15.12.2006 года в сумме ... рубля ... копеек, из которых: просроченная задолженность - ... рублей ... копеек; просроченные проценты по текущей задолженности - ... рублей ... копейка; неуплаченные проценты по просроченной задолженности - ... рубля ... копеек.
Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 октября 2011 года установлено, что полученные в банке денежные средства в размере ... рублей Е. передал С. и Б.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Между тем, Е., Г., Н. виновными в совершении преступных действий приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 октября 2011 года и приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 октября 2012 года не признавались, следовательно, установленные приговором суда в отношении С. и Б. обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданско-правового спора в отношении указанных лиц.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, в соответствии с указанными положениями, заключив с банком кредитный договор, Е. несет по нему обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора.
Кредитный договор Е. подписан в помещении банка, деньги по договору в банке получил он.
Договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.
Мотивы заключения кредитного договора заемщиком и договоров поручительства правового значения не имеют.
Требований о признании кредитного договора, равно как и договоров поручительства, недействительными - не заявлялись.
Требование банка к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения.
В связи с тем, что Е. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков Г., Н. уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, кредитного договора, договора поручительства отвечают с Е. в солидарном порядке по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменяя в части решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска к Е., Г., Н. о взыскании задолженности по кредитному договора, и, следовательно, и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2012 года в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ОАО "Ставропольпромстройбанк" к Е., Г., Н. о взыскании задолженности в сумме ... рубля ... копеек, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Е., Г., Н. в пользу "Ставропольпромстройбанк" - ОАО задолженность по кредитному договору N 362 от 15.12.2006 года в сумме ... рубля ... копеек, в том числе просроченную задолженность в сумме ... рублей; просроченные проценты по текущей задолженности в сумме ... рублей ... копейку, неуплаченные проценты по просроченной задолженности в сумме ... рубля ... копеек.
Взыскать солидарно с Е., Г., Н. в пользу "Ставропольпромстройбанк" - ОАО расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейку.
В остальной части заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)