Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Нурисламовой Э.Р.
Ерофеевой А.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АИКБ" "Татфондбанк" Щ. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору ... руб. ... коп., в том числе:
- ... руб. ... коп. - основной долг;
- ... руб. ... коп. - просроченная задолженность;
- ... руб. ... коп. - просроченные проценты;
- ... руб. ... коп. - проценты по просроченной задолженности;
- ... руб. ... коп. - неустойка по кредиту;
- ... руб. ... коп. - неустойка по процентам;
- Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ..., ... года выпуска, цвет: ..., двигатель N ..., кузов ..., идентификационный номер (VIN) ..., реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратились с иском к Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ... года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Г. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей, со сроком кредитования ... месяцев, на приобретение автомобиля марки ..., ... года выпуска, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых. В обеспечение обязательств был заключен договор залога транспортного средства N ... от ... года, по которому Г. передал в залог ОАО "АИКБ "Татфондбанк" автомобиль. Кредит был выдан заемщику, что подтверждается банковским ордером N ... от ... года. По состоянию на ... года задолженность ответчика перед истцом составляет ... рублей, в том числе ... рублей - основной долг; ... рублей - просроченная задолженность; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - проценты по просроченной задолженности; ... рублей - неустойка по кредиту; ... рублей - неустойка по процентам; ... рублей - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита. Просили взыскать с Г. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ..., ... года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей. Взыскать с Г. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" госпошлину ... рублей. Определением суда от ... года приняты к уточненные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ..., ... года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере ... руб. и взыскании с Г. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" госпошлину ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ОАО "АИКБ" "Татфондбанк" Щ. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Щ., поддержавшую жалобу, Г., полагавшего, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита не основаны на законе, ибо указанный штраф, согласно условий (п. ...) предусмотрен за пропуск платежей. В то же время пунктом ... предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по договору, следовательно, договором предусмотрена двойная ответственность за нарушение исполнения обязательств: штраф и неустойка, что недопустимо.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что ... года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Г. был заключен кредитный договор N ..., по которому заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей ... копеек, со сроком кредитования ... месяцев, на приобретение автотранспортного средства, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых (л.д. ...).
В обеспечение обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N ... от ... года, согласно по которому Г. передал в залог ОАО "АИКБ "Татфондбанк" автомобиль (л.д. ...).
Во исполнение указанного договора истцом ответчику была предоставлена сумма в размере ... рублей, указанное обстоятельство подтверждается банковским ордером N ... от ... года (л.д. ...).
Согласно расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на ... года составляет ... рублей, в том числе:
- ... руб. ... коп. - основной долг;
- ... руб. ... коп. - просроченная задолженность;
- ... руб. ... коп. - просроченные проценты;
- ... руб. ... коп. - проценты по просроченной задолженности;
- ... руб. ... коп. - неустойка по кредиту;
- ... руб. ... коп. - неустойка по процентам;
- ... руб. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (л.д. ...).
При этом, возможность начисления неустойки за просрочку срока исполнения обязательства по досрочному возврату кредита предусмотрена п. ... кредитного договора, а начисление неустойки за нарушение сроков плановых платежей установлено п. ... кредитного договора, в связи с чем, выводы суда о том, что договором предусмотрена двойная ответственность за нарушение исполнения обязательств в виде штрафа и неустойки, нельзя признать обоснованными, поскольку из условий договора следует, что неустойка подлежит начислению в случае неисполнения обязательств, не являющихся идентичными.
Кроме того, ответственность, предусмотренная п. ....... и п. .. договора залога, на которые ссылается суд, к заемщику не применялась и неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита с ... года является единственной санкцией за неисполнение обязанностей по кредитному договору.
Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.
В соответствии с п. .... кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. В соответствии с п. ... кредитного договора требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение ... дней со дня направления его Заемщику. В случае неисполнения данного требования Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки исходя из двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (л.д. ...).
Из материалов дела следует, что кредитор направлял Заемщику требование о досрочном возврате кредита N ... от ... года, которое ответчиком не исполнено (л.д. ...).
При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки за период с ... года за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в сумме ... рублей подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2012 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в сумме ... рублей.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать Г. в пользу Открытого акционерного общества "акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в сумме ... рублей.
Взыскать Г. в пользу Открытого акционерного общества "акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. .. коп.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
А.П.ЕРОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13574/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-13574/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Нурисламовой Э.Р.
Ерофеевой А.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АИКБ" "Татфондбанк" Щ. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору ... руб. ... коп., в том числе:
- ... руб. ... коп. - основной долг;
- ... руб. ... коп. - просроченная задолженность;
- ... руб. ... коп. - просроченные проценты;
- ... руб. ... коп. - проценты по просроченной задолженности;
- ... руб. ... коп. - неустойка по кредиту;
- ... руб. ... коп. - неустойка по процентам;
- Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ..., ... года выпуска, цвет: ..., двигатель N ..., кузов ..., идентификационный номер (VIN) ..., реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратились с иском к Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ... года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Г. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей, со сроком кредитования ... месяцев, на приобретение автомобиля марки ..., ... года выпуска, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых. В обеспечение обязательств был заключен договор залога транспортного средства N ... от ... года, по которому Г. передал в залог ОАО "АИКБ "Татфондбанк" автомобиль. Кредит был выдан заемщику, что подтверждается банковским ордером N ... от ... года. По состоянию на ... года задолженность ответчика перед истцом составляет ... рублей, в том числе ... рублей - основной долг; ... рублей - просроченная задолженность; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - проценты по просроченной задолженности; ... рублей - неустойка по кредиту; ... рублей - неустойка по процентам; ... рублей - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита. Просили взыскать с Г. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ..., ... года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей. Взыскать с Г. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" госпошлину ... рублей. Определением суда от ... года приняты к уточненные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ..., ... года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере ... руб. и взыскании с Г. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" госпошлину ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ОАО "АИКБ" "Татфондбанк" Щ. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Щ., поддержавшую жалобу, Г., полагавшего, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита не основаны на законе, ибо указанный штраф, согласно условий (п. ...) предусмотрен за пропуск платежей. В то же время пунктом ... предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по договору, следовательно, договором предусмотрена двойная ответственность за нарушение исполнения обязательств: штраф и неустойка, что недопустимо.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что ... года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Г. был заключен кредитный договор N ..., по которому заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей ... копеек, со сроком кредитования ... месяцев, на приобретение автотранспортного средства, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых (л.д. ...).
В обеспечение обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N ... от ... года, согласно по которому Г. передал в залог ОАО "АИКБ "Татфондбанк" автомобиль (л.д. ...).
Во исполнение указанного договора истцом ответчику была предоставлена сумма в размере ... рублей, указанное обстоятельство подтверждается банковским ордером N ... от ... года (л.д. ...).
Согласно расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на ... года составляет ... рублей, в том числе:
- ... руб. ... коп. - основной долг;
- ... руб. ... коп. - просроченная задолженность;
- ... руб. ... коп. - просроченные проценты;
- ... руб. ... коп. - проценты по просроченной задолженности;
- ... руб. ... коп. - неустойка по кредиту;
- ... руб. ... коп. - неустойка по процентам;
- ... руб. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (л.д. ...).
При этом, возможность начисления неустойки за просрочку срока исполнения обязательства по досрочному возврату кредита предусмотрена п. ... кредитного договора, а начисление неустойки за нарушение сроков плановых платежей установлено п. ... кредитного договора, в связи с чем, выводы суда о том, что договором предусмотрена двойная ответственность за нарушение исполнения обязательств в виде штрафа и неустойки, нельзя признать обоснованными, поскольку из условий договора следует, что неустойка подлежит начислению в случае неисполнения обязательств, не являющихся идентичными.
Кроме того, ответственность, предусмотренная п. ....... и п. .. договора залога, на которые ссылается суд, к заемщику не применялась и неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита с ... года является единственной санкцией за неисполнение обязанностей по кредитному договору.
Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.
В соответствии с п. .... кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. В соответствии с п. ... кредитного договора требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение ... дней со дня направления его Заемщику. В случае неисполнения данного требования Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки исходя из двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (л.д. ...).
Из материалов дела следует, что кредитор направлял Заемщику требование о досрочном возврате кредита N ... от ... года, которое ответчиком не исполнено (л.д. ...).
При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки за период с ... года за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в сумме ... рублей подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2012 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в сумме ... рублей.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать Г. в пользу Открытого акционерного общества "акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в сумме ... рублей.
Взыскать Г. в пользу Открытого акционерного общества "акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. .. коп.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
А.П.ЕРОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)