Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей Морозовой Л.В., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев 13 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к В., Х. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском к В., указав, что 29.02.2008 г. в ОАО "Альфа-Банк" от В. поступило заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В заявлении В. предложила банку заключить с ней соглашение о кредитовании и залоге и предоставить ей кредит в размере для приобретения автомобиля, обладающими индивидуальными признаками:.
Кредитный счет был открыт 29.02.2008 г. Перечисление суммы кредита в размере подтверждается балансовым мемориальным ордером от 29.02.2008 г.
На ответчика возложена обязанность возвратить Банку полученную сумму кредита, предусмотренную договором, процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. Сумму полученного кредита заемщик обязался вернуть в течение 60 месяцев, и уплатить процент на нее по ставке 9% годовых, комиссию за выдачу кредита в размере 0 рублей, ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере путем внесения на счет Банка до 30 числа каждого месяца обязательные платежи в размере.
В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, общий долг перед Банком составляет, из которых: - сумма основного долга, - проценты, начисленные неустойки, - комиссия за обслуживание текущего счета.
Просил суд взыскать с В. задолженность по кредитному договору от 29.02.2008 г. в размере, расходы по оплате государственной пошлины -, обратить взыскание на автомобиль.
В процессе рассмотрения дела в связи со сменой собственника автомобиля определением суда от 25.02.2010 г. Х. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Альфа-Банк" Д., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указав, что ответчик В. обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором залога, не исполнила надлежащим образом, в установленные графиком сроки ежемесячные платежи не осуществляла, в установленные сроки не передала в банк оригинал ПТС автомобиля, совершила отчуждение переданного Банку в залог автомобиля в пользу ответчика Х., не поставив в известность Банк.
Ответчица В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. В своих письменных возражениях на исковое заявление пояснил, что он является добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от 04 мая 2008 года, заключенному между ним и М.Т.Н. Оспаривает факт заключения договора залога транспортного средства в силу его недействительности, в обоснование чего указывает, что данный договор не был зарегистрирован в установленном ч. 2 ст. 40 Закона РФ "О Залоге". На основании изложенного считает, что право залога у истца не сохранилось и не перешло к последнему.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2010 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены в полном объеме. 20 сентября 2010 года суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворил в полном объеме. С В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме, в том числе: - задолженность по основному долгу, - проценты, - неустойка, - комиссия за обслуживание текущего счета. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Х.. С В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" также взыскана в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере определен способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
В кассационной жалобе Х. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.02.2008 г. В. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, передаче автомобиля в залог и открытии банковского счета, в заявлении ответчик предложил заключить с ней кредитный договор.
На основании указанного заявления, 29.02.2008 г. истец заключил с ответчиком кредитный договор путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении. Банк акцептировал сделанную В. оферту, открыв ответчику счет, предоставив возможность получения кредита общим лимитом в размере.
По условиям договора процентная ставка определена в размере 9% годовых, срок возврата кредита установлен 60 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора, в случае, несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов заемщик обязан уплатить Банку неустойку за просрочку возврата кредита (по основному долгу и процентам, % годовых) в размере 24%.
Получение кредита и исполнение Банком своих обязательств по договору ответчиком В. не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о правомерности действий и требований истца.
В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик В. передает Банку в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки; залоговая стоимость автомобиля, приобретенного на кредитные денежные средства, составляет.
Ответчик В. не возражала против удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, однако в настоящее время собственником автомобиля она не является, новый собственник автомобиля - Х. в своих возражениях на исковое заявление, а также в кассационной жалобе не согласился с данными требованиями, указывает, что право залога у истца не сохранилось, поскольку договор залога не прошел регистрацию в установленном порядке в органах ГИБДД РФ, в связи с чем данный договор нельзя, по его мнению, считать заключенным. Также Х. считает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку спорный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от 04 мая 2008 года, заключенному между ним и М.Т.Н., о том что автомобиль находится в залоге он не знал.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы нельзя считать правильными.
В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" от 29 мая 1992 года (с изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Х. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для правильного решения имеющегося между сторонами спора.
Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.
Статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 339 (в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ) ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
При этом в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства, такая сделка не может считаться ничтожной.
В связи с этим, у суда не имелось правовых оснований для признания договора залога автомобиля недействительным и незаключенным.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ, принимая во внимание, что заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и В. договор залога соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 339 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле бывших собственников заложенного автомобиля - ООО и М.Т.Н., не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное решение суда не затрагивает их интересов и не лишает Х. права на взыскание причиненных ему убытков.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ являться основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2011 N 33-2408/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. N 33-2408/2011
Судья: Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей Морозовой Л.В., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев 13 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к В., Х. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском к В., указав, что 29.02.2008 г. в ОАО "Альфа-Банк" от В. поступило заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В заявлении В. предложила банку заключить с ней соглашение о кредитовании и залоге и предоставить ей кредит в размере для приобретения автомобиля, обладающими индивидуальными признаками:.
Кредитный счет был открыт 29.02.2008 г. Перечисление суммы кредита в размере подтверждается балансовым мемориальным ордером от 29.02.2008 г.
На ответчика возложена обязанность возвратить Банку полученную сумму кредита, предусмотренную договором, процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. Сумму полученного кредита заемщик обязался вернуть в течение 60 месяцев, и уплатить процент на нее по ставке 9% годовых, комиссию за выдачу кредита в размере 0 рублей, ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере путем внесения на счет Банка до 30 числа каждого месяца обязательные платежи в размере.
В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, общий долг перед Банком составляет, из которых: - сумма основного долга, - проценты, начисленные неустойки, - комиссия за обслуживание текущего счета.
Просил суд взыскать с В. задолженность по кредитному договору от 29.02.2008 г. в размере, расходы по оплате государственной пошлины -, обратить взыскание на автомобиль.
В процессе рассмотрения дела в связи со сменой собственника автомобиля определением суда от 25.02.2010 г. Х. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Альфа-Банк" Д., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указав, что ответчик В. обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором залога, не исполнила надлежащим образом, в установленные графиком сроки ежемесячные платежи не осуществляла, в установленные сроки не передала в банк оригинал ПТС автомобиля, совершила отчуждение переданного Банку в залог автомобиля в пользу ответчика Х., не поставив в известность Банк.
Ответчица В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. В своих письменных возражениях на исковое заявление пояснил, что он является добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от 04 мая 2008 года, заключенному между ним и М.Т.Н. Оспаривает факт заключения договора залога транспортного средства в силу его недействительности, в обоснование чего указывает, что данный договор не был зарегистрирован в установленном ч. 2 ст. 40 Закона РФ "О Залоге". На основании изложенного считает, что право залога у истца не сохранилось и не перешло к последнему.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2010 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены в полном объеме. 20 сентября 2010 года суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворил в полном объеме. С В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме, в том числе: - задолженность по основному долгу, - проценты, - неустойка, - комиссия за обслуживание текущего счета. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Х.. С В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" также взыскана в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере определен способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
В кассационной жалобе Х. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.02.2008 г. В. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, передаче автомобиля в залог и открытии банковского счета, в заявлении ответчик предложил заключить с ней кредитный договор.
На основании указанного заявления, 29.02.2008 г. истец заключил с ответчиком кредитный договор путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении. Банк акцептировал сделанную В. оферту, открыв ответчику счет, предоставив возможность получения кредита общим лимитом в размере.
По условиям договора процентная ставка определена в размере 9% годовых, срок возврата кредита установлен 60 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора, в случае, несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов заемщик обязан уплатить Банку неустойку за просрочку возврата кредита (по основному долгу и процентам, % годовых) в размере 24%.
Получение кредита и исполнение Банком своих обязательств по договору ответчиком В. не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о правомерности действий и требований истца.
В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик В. передает Банку в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки; залоговая стоимость автомобиля, приобретенного на кредитные денежные средства, составляет.
Ответчик В. не возражала против удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, однако в настоящее время собственником автомобиля она не является, новый собственник автомобиля - Х. в своих возражениях на исковое заявление, а также в кассационной жалобе не согласился с данными требованиями, указывает, что право залога у истца не сохранилось, поскольку договор залога не прошел регистрацию в установленном порядке в органах ГИБДД РФ, в связи с чем данный договор нельзя, по его мнению, считать заключенным. Также Х. считает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку спорный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от 04 мая 2008 года, заключенному между ним и М.Т.Н., о том что автомобиль находится в залоге он не знал.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы нельзя считать правильными.
В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" от 29 мая 1992 года (с изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Х. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для правильного решения имеющегося между сторонами спора.
Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.
Статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 339 (в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ) ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
При этом в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства, такая сделка не может считаться ничтожной.
В связи с этим, у суда не имелось правовых оснований для признания договора залога автомобиля недействительным и незаключенным.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ, принимая во внимание, что заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и В. договор залога соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 339 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле бывших собственников заложенного автомобиля - ООО и М.Т.Н., не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное решение суда не затрагивает их интересов и не лишает Х. права на взыскание причиненных ему убытков.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ являться основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)