Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" Тумандеевой А.А. (доверенность от 01.06.2012), от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. (доверенность от 10.05.2012 N Ф-92/12), Колбина А.А. (доверенность от 17.05.2012 78 АА 1753938), от открытого акционерного общества "АБ "Россия" Любовской А.Н. (доверенность от 04.10.2012 N 78 АА 3210221), рассмотрев 28.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-10642/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101, лит. А, ОГРН 1047808019368 (далее - ООО "Веста СПб", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1077739820921 (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик), о взыскании 5 766 400 руб. страхового возмещения и 99 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПРГ-Ресурс" (далее - ООО ПРГ-Ресурс") и открытое акционерное общество "АБ "Россия" (далее - ОАО "АБ "Россия".
Решением суда первой инстанции от 13.07.2012 (судья Суворов М.Б.) требования ООО "Веста СПб" удовлетворены: с ОАО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано 5 766 400 руб. страхового возмещения, 99 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 327 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2012 указанное решение изменил, изложив его резолютивную часть в иной редакции и взыскав с ответчика 5 720 647 руб. 84 коп. страхового возмещения, 98 323 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 912 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит отменить принятое по делу постановление от 18.10.2012 и отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе ответчику в принятии встречного иска о признании договора страхования недействительным и в приостановлении производства по делу до рассмотрения судом спора по существу. Ответчик полагает, что указанные действия судов обеих инстанций лишили ОАО "СОГАЗ" права на судебную защиту.
Кроме того, как считает податель жалобы, судами обеих инстанций оставлены без внимания доводы ответчика и ООО "ПРГ-Ресурс" о ненадлежащем истце по делу с точки зрения выгодоприобретателя и, как следствие, о необоснованном взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "ПРГ-Ресурс" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием в рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Веста СПб" просит оставить жалобу без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы ответчика несостоятельными.
В судебном заседании представители ОАО "СОГАЗ" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
- Как следует из материалов дела, 09.12.2009 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств N 0609 МТ2607 (далее - договор страхования) в размере задолженности по кредитному договору N 2-1/30/2008 от 19.02.2008 ОАО "АБ "Россия" (далее - кредитный договор), а также в части, превышающей задолженность по кредитному договору: - по риску "ущерб" - ООО "Веста СПб";
- - по риску "хищение, угон" и при гибели транспортного средства - ООО "ПРГ-Ресурс".
В соответствии с данным договором застрахованы четыре транспортных средства:
- - DONGFENG DFZ5251GJBA1, VIN: LGAXLMDN 172010809, 2007 года выпуска, государственный номер (далее - г/н) В101РС98;
- - DONGFENG DFZ5251GJBA1, VIN: LGAXLMDN 075014400, 2007 года выпуска, г/н В104РС98,
на сумму 4 600 000 руб., с уплатой страховой премии в размере 209 300 руб.,
- - HOWO ZZ3537N 28D7B, VIN: LZZB6NA07B005458, 2007 года выпуска, г/н В102РС98;
- - HOWO ZZ3537N 28D7B, VIN: LZZB6NA97B005457, 2007 года выпуска, г/н В103РС98,
на сумму 6 400 000 руб., с уплатой страховой премии в размере 345 600 руб.
По условиям договора страхования страховщик обязался возместить ущерб страхователю, а по риску "угон, хищение" выгодоприобретателю ООО "ПРГ-Ресурс" (лизингодатель застрахованного имущества по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2007 N ЛА-004-006 (416)/08 (том дела 1, листы 3, 29).
Общая страховая премия по договору страхования составила 554 900 руб. и была выплачена страхователем (ООО "Веста СПб") по платежным поручениям от 04.12.2009 N 1408 и от 21.05.2010 N 634 (том дела 1, листы 4 - 5).
В период действия договора страхования, а именно 08.12.2010 с 00 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин. неустановленными лицами совершено хищение двух застрахованных автотранспортных средств (двух самосвалов): HOWO (г/н В102РС98) и HOWO (г/н В103РС98).
По факту хищения неустановленными лицами указанных автомобилей и причинения ООО "Веста СПб" ущерба на сумму 6 000 000 руб., сотрудниками следственного отдела ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - следственный отдел) 17.12.2010 возбуждено уголовное дело N 206824 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 4 пункта "б" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
В ходе проведенного по уголовному делу предварительного расследования лицо, совершившее указанное преступление установлено не было, в связи с чем 17.02.2011 сотрудником следственного отдела предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Полагая, что факт хищения транспортных средств является объективно наступившим событием, свидетельствующим о наступлении страхового случая, истец 09.12.2010 обратился к ответчику с соответствующим заявлением.
Письмом от 06.07.2011 (исх. N СГФ 06-1741) страховщик подтвердил получение им заявления и копий постановлений правоохранительных органов, с указанием списка документов, необходимых для представления ему в оригиналах и заверенных копиях.
Поскольку ООО "Веста СПб" как лизингополучатель принятые на себя обязательства перед ООО "ПРГ-Ресурс" по договору лизинга от 01.02.2008 N ЛА-004-006 (416)/08 исполнило в полном объеме, лизингодатель отказался от получения страхового возмещения в пользу Истца, о чем ООО "Веста СПб" уведомила страховщика - ОАО "СОГАЗ".
Оставление ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения истцу в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "Веста СПб" с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив обязанность страхователя по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, удовлетворил требования истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, признав сумму иска обоснованной в размере 5 720 647 руб. 84 коп., за вычетом 45 752 руб. 16 коп. стоимости не устраненных на момент наступления страхового случая повреждений, по которым страховщик произвел страховую выплату в соответствии с пунктом 12.5.1 "а" Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности страховой группы "СОГАЗ" от 31.05.2009 (далее - Правила страхования).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены в договоре, а также в правилах страхования (если в договоре есть указание на их применение).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, застрахованные транспортные средства были переданы Истцу лизингодателем ООО "ПРГ-Ресурс" по договору от 01.02.2008 N ЛА-004-006 (416)/08 в соответствии с актами приема-передачи.
Факт наступления страхового случая по риску "хищение" подтверждается материалами дела (постановление от 17.02.2011 следственного отдела).
Судами обеих инстанций правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае хищение транспортных средств является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе N 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
Согласно условиям договора страхования (пункт 12.3) Страховщик в течение 15 рабочих дней после установления факта страхового случая, предоставления Страхователем документов, подтверждающих причину страхового случая, производит выплату страхового возмещения.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данная обязанность Страховщиком не исполнена, несмотря на неоднократные обращения Страхователя с соответствующим требованием.
Доводы Ответчика об отсутствии у ООО "Веста СПб" права требования страхового возмещения, поскольку на момент обращения с соответствующим заявлением истец не являлся выгодоприобретателем по договору страхования, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.
В данном случае Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, наличие которого подтверждено материалами дела.
Из анализа представленных истцом договоров лизинга, последующей купли-продажи транспортных средств следует, что обязательства по договорам лизинга полностью исполнены ООО "Веста" и им приобретено право собственности на спорное имущество, до обращения с иском в суд.
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с исполнением ООО "Веста" обязательств по договорам лизинга в полном объеме, ООО "ПРГ-Ресурс" отказалось от всех прав выгодоприобретателя по указанным договорам страхования в пользу истца. Данное обстоятельство подтверждается письмами от 11.04.2012 N 04/11-50, от 11.04.2012 N 04/11-049 и от 05.05.2012 N 05/12-10 и не опровергнуто ответчиком.
Ссылка ОАО "СОГАЗ" на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившиеся в отказе в принятии встречного иска о признании договора недействительным, также отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Ответчик после обращения истца с заявлением о страховой выплате, счел договор страхования от 09.12.2009 N 0609 МТ2607, недействительным, поскольку при его заключении страхователем были сообщены заведомо ложные сведения об отсутствии других случаев хищения транспортны средств и иных убытков.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщал страховщику заведомо ложные сведения, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным (в соответствии со статьей 179 ГК РФ).
Данная норма закона, исходя из ее буквального толкования, применима только в случае, когда действия страхователя носили умышленный характер.
Поскольку умысел Истца не подтвержден материалами дела, то в таком случае отсутствуют и основания утверждать, что страхователем были сообщены заведомо ложные сведения.
Следует также отметить, что ответчик обратился в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением о признании спорного договора страхования недействительным и этот спор рассмотрен судом в рамках дела N А56-39131/2012. В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по названному делу ОАО "СОГАЗ" в удовлетворении требований отказано.
Как следует из материалов дела, Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 110 руб. за период с 13.12.2011 по 27.02.2012 с применением ставки рефинансирования - 8,25%.
По мнению подателя жалобы, данный расчет произведен без учета положений статьи 406 ГК РФ, а также положения пункта 10.3.3 Правил страхования, в соответствии с которым страховщик имеет право отсрочить страховую выплату в случае возбуждения уголовного дела по факту утраты транспортных средств до приостановления производства по делу следователем.
Судами обеих инстанций установлено, что постановление по уголовному делу о приостановлении производства по делу вынесено сотрудником следственного отдела 17.02.2011 (том дела 1, лист 28), в то время как расчет процентов произведен Истцом с 13.12.2011.
Доказательств того, что указанное постановление было отменено, в материалы дела не представлено.
Расчет процентов, представленный Истцом, произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судами первой и апелляционной инстанций и с учетом корректировки суммы страхового возмещения обоснованно взыскан апелляционным судом с ответчика размере 98 323 руб. 63 коп.
Поскольку суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
При подаче кассационной жалобы ОАО "СОГАЗ" неправильно уплатило по платежному поручению от 17.12.2012 N 33041 государственную пошлину в сумме 2000 руб. (не по месту совершения юридически значимых действий).
В связи с тем, что впоследствии указанные недочеты были ОАО "СОГАЗ" устранены и государственная пошлина уплачена в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А56-10642/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-10642/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А56-10642/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" Тумандеевой А.А. (доверенность от 01.06.2012), от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. (доверенность от 10.05.2012 N Ф-92/12), Колбина А.А. (доверенность от 17.05.2012 78 АА 1753938), от открытого акционерного общества "АБ "Россия" Любовской А.Н. (доверенность от 04.10.2012 N 78 АА 3210221), рассмотрев 28.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-10642/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101, лит. А, ОГРН 1047808019368 (далее - ООО "Веста СПб", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1077739820921 (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик), о взыскании 5 766 400 руб. страхового возмещения и 99 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПРГ-Ресурс" (далее - ООО ПРГ-Ресурс") и открытое акционерное общество "АБ "Россия" (далее - ОАО "АБ "Россия".
Решением суда первой инстанции от 13.07.2012 (судья Суворов М.Б.) требования ООО "Веста СПб" удовлетворены: с ОАО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано 5 766 400 руб. страхового возмещения, 99 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 327 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2012 указанное решение изменил, изложив его резолютивную часть в иной редакции и взыскав с ответчика 5 720 647 руб. 84 коп. страхового возмещения, 98 323 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 912 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит отменить принятое по делу постановление от 18.10.2012 и отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе ответчику в принятии встречного иска о признании договора страхования недействительным и в приостановлении производства по делу до рассмотрения судом спора по существу. Ответчик полагает, что указанные действия судов обеих инстанций лишили ОАО "СОГАЗ" права на судебную защиту.
Кроме того, как считает податель жалобы, судами обеих инстанций оставлены без внимания доводы ответчика и ООО "ПРГ-Ресурс" о ненадлежащем истце по делу с точки зрения выгодоприобретателя и, как следствие, о необоснованном взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "ПРГ-Ресурс" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием в рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Веста СПб" просит оставить жалобу без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы ответчика несостоятельными.
В судебном заседании представители ОАО "СОГАЗ" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
- Как следует из материалов дела, 09.12.2009 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств N 0609 МТ2607 (далее - договор страхования) в размере задолженности по кредитному договору N 2-1/30/2008 от 19.02.2008 ОАО "АБ "Россия" (далее - кредитный договор), а также в части, превышающей задолженность по кредитному договору: - по риску "ущерб" - ООО "Веста СПб";
- - по риску "хищение, угон" и при гибели транспортного средства - ООО "ПРГ-Ресурс".
В соответствии с данным договором застрахованы четыре транспортных средства:
- - DONGFENG DFZ5251GJBA1, VIN: LGAXLMDN 172010809, 2007 года выпуска, государственный номер (далее - г/н) В101РС98;
- - DONGFENG DFZ5251GJBA1, VIN: LGAXLMDN 075014400, 2007 года выпуска, г/н В104РС98,
на сумму 4 600 000 руб., с уплатой страховой премии в размере 209 300 руб.,
- - HOWO ZZ3537N 28D7B, VIN: LZZB6NA07B005458, 2007 года выпуска, г/н В102РС98;
- - HOWO ZZ3537N 28D7B, VIN: LZZB6NA97B005457, 2007 года выпуска, г/н В103РС98,
на сумму 6 400 000 руб., с уплатой страховой премии в размере 345 600 руб.
По условиям договора страхования страховщик обязался возместить ущерб страхователю, а по риску "угон, хищение" выгодоприобретателю ООО "ПРГ-Ресурс" (лизингодатель застрахованного имущества по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2007 N ЛА-004-006 (416)/08 (том дела 1, листы 3, 29).
Общая страховая премия по договору страхования составила 554 900 руб. и была выплачена страхователем (ООО "Веста СПб") по платежным поручениям от 04.12.2009 N 1408 и от 21.05.2010 N 634 (том дела 1, листы 4 - 5).
В период действия договора страхования, а именно 08.12.2010 с 00 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин. неустановленными лицами совершено хищение двух застрахованных автотранспортных средств (двух самосвалов): HOWO (г/н В102РС98) и HOWO (г/н В103РС98).
По факту хищения неустановленными лицами указанных автомобилей и причинения ООО "Веста СПб" ущерба на сумму 6 000 000 руб., сотрудниками следственного отдела ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - следственный отдел) 17.12.2010 возбуждено уголовное дело N 206824 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 4 пункта "б" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
В ходе проведенного по уголовному делу предварительного расследования лицо, совершившее указанное преступление установлено не было, в связи с чем 17.02.2011 сотрудником следственного отдела предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Полагая, что факт хищения транспортных средств является объективно наступившим событием, свидетельствующим о наступлении страхового случая, истец 09.12.2010 обратился к ответчику с соответствующим заявлением.
Письмом от 06.07.2011 (исх. N СГФ 06-1741) страховщик подтвердил получение им заявления и копий постановлений правоохранительных органов, с указанием списка документов, необходимых для представления ему в оригиналах и заверенных копиях.
Поскольку ООО "Веста СПб" как лизингополучатель принятые на себя обязательства перед ООО "ПРГ-Ресурс" по договору лизинга от 01.02.2008 N ЛА-004-006 (416)/08 исполнило в полном объеме, лизингодатель отказался от получения страхового возмещения в пользу Истца, о чем ООО "Веста СПб" уведомила страховщика - ОАО "СОГАЗ".
Оставление ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения истцу в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "Веста СПб" с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив обязанность страхователя по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, удовлетворил требования истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, признав сумму иска обоснованной в размере 5 720 647 руб. 84 коп., за вычетом 45 752 руб. 16 коп. стоимости не устраненных на момент наступления страхового случая повреждений, по которым страховщик произвел страховую выплату в соответствии с пунктом 12.5.1 "а" Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности страховой группы "СОГАЗ" от 31.05.2009 (далее - Правила страхования).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены в договоре, а также в правилах страхования (если в договоре есть указание на их применение).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, застрахованные транспортные средства были переданы Истцу лизингодателем ООО "ПРГ-Ресурс" по договору от 01.02.2008 N ЛА-004-006 (416)/08 в соответствии с актами приема-передачи.
Факт наступления страхового случая по риску "хищение" подтверждается материалами дела (постановление от 17.02.2011 следственного отдела).
Судами обеих инстанций правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае хищение транспортных средств является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе N 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
Согласно условиям договора страхования (пункт 12.3) Страховщик в течение 15 рабочих дней после установления факта страхового случая, предоставления Страхователем документов, подтверждающих причину страхового случая, производит выплату страхового возмещения.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данная обязанность Страховщиком не исполнена, несмотря на неоднократные обращения Страхователя с соответствующим требованием.
Доводы Ответчика об отсутствии у ООО "Веста СПб" права требования страхового возмещения, поскольку на момент обращения с соответствующим заявлением истец не являлся выгодоприобретателем по договору страхования, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.
В данном случае Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, наличие которого подтверждено материалами дела.
Из анализа представленных истцом договоров лизинга, последующей купли-продажи транспортных средств следует, что обязательства по договорам лизинга полностью исполнены ООО "Веста" и им приобретено право собственности на спорное имущество, до обращения с иском в суд.
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с исполнением ООО "Веста" обязательств по договорам лизинга в полном объеме, ООО "ПРГ-Ресурс" отказалось от всех прав выгодоприобретателя по указанным договорам страхования в пользу истца. Данное обстоятельство подтверждается письмами от 11.04.2012 N 04/11-50, от 11.04.2012 N 04/11-049 и от 05.05.2012 N 05/12-10 и не опровергнуто ответчиком.
Ссылка ОАО "СОГАЗ" на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившиеся в отказе в принятии встречного иска о признании договора недействительным, также отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Ответчик после обращения истца с заявлением о страховой выплате, счел договор страхования от 09.12.2009 N 0609 МТ2607, недействительным, поскольку при его заключении страхователем были сообщены заведомо ложные сведения об отсутствии других случаев хищения транспортны средств и иных убытков.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщал страховщику заведомо ложные сведения, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным (в соответствии со статьей 179 ГК РФ).
Данная норма закона, исходя из ее буквального толкования, применима только в случае, когда действия страхователя носили умышленный характер.
Поскольку умысел Истца не подтвержден материалами дела, то в таком случае отсутствуют и основания утверждать, что страхователем были сообщены заведомо ложные сведения.
Следует также отметить, что ответчик обратился в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением о признании спорного договора страхования недействительным и этот спор рассмотрен судом в рамках дела N А56-39131/2012. В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по названному делу ОАО "СОГАЗ" в удовлетворении требований отказано.
Как следует из материалов дела, Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 110 руб. за период с 13.12.2011 по 27.02.2012 с применением ставки рефинансирования - 8,25%.
По мнению подателя жалобы, данный расчет произведен без учета положений статьи 406 ГК РФ, а также положения пункта 10.3.3 Правил страхования, в соответствии с которым страховщик имеет право отсрочить страховую выплату в случае возбуждения уголовного дела по факту утраты транспортных средств до приостановления производства по делу следователем.
Судами обеих инстанций установлено, что постановление по уголовному делу о приостановлении производства по делу вынесено сотрудником следственного отдела 17.02.2011 (том дела 1, лист 28), в то время как расчет процентов произведен Истцом с 13.12.2011.
Доказательств того, что указанное постановление было отменено, в материалы дела не представлено.
Расчет процентов, представленный Истцом, произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судами первой и апелляционной инстанций и с учетом корректировки суммы страхового возмещения обоснованно взыскан апелляционным судом с ответчика размере 98 323 руб. 63 коп.
Поскольку суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
При подаче кассационной жалобы ОАО "СОГАЗ" неправильно уплатило по платежному поручению от 17.12.2012 N 33041 государственную пошлину в сумме 2000 руб. (не по месту совершения юридически значимых действий).
В связи с тем, что впоследствии указанные недочеты были ОАО "СОГАЗ" устранены и государственная пошлина уплачена в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А56-10642/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)