Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СпецСтройХолдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-112016/12-46-62, принятое судьей Архиповым А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СБ-проект" (ОГРН 1047796031964, 140090, Московская обл., г. Дзержинский, ул. Спортивная, д. 16, пом. 300) к Закрытому акционерному обществу "СпецСтройХолдинг" (ОГРН 1097746032438, 111141, г. Москва, ул. Кусковская, д. 20А, эт. 6, блок Г), Обществу с ограниченной ответственностью "Нико" (ОГРН 1037707011099, 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 15, стр. 2), третьи лица: акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития (Закрытое акционерное общество), Закрытое акционерное общество "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" о взыскании задолженности в размере 80 813 278 руб. 43 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Малькова Л.С. по доверенности от 19.03.2012;
- от ответчиков: от ЗАО "СпецСтройХолдинг" - не явился, извещен;
- от ООО "Нико" - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО) - Малькова Л.С. по доверенности от 01.02.2012 б/н;
- от ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СБ-проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "СпецСтройХолдинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Нико", третьи лица: акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития (Закрытое акционерное общество), Закрытое акционерное общество "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" о взыскании денежных средств в размере 73 498 171 руб. 25 коп., из которых 71 023 912 руб. 57 коп. - основной долг, 2 409 836 руб. 04 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 64 422 руб. 64 коп. - неустойка.
Решением от 10 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Закрытое акционерное общество "СпецСтройХолдинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с принятым по делу судебным актом.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица - акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, третьего лица - ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром", надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица - акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2010 между акционерным коммерческим федеральным банком инноваций и развития (ЗАО) (кредитор) и ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2853 (далее - кредитный договор), к которому 20.10.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1.
Согласно п. 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 кредитор предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 70 000 000 руб. на срок до 20 октября 2012 года включительно.
В соответствии с п. 2.2.2 кредитного договора заемщик обязался возвращать кредитору полученные текущие кредиты и уплачивать проценты за пользование ими в размере и сроки, предусмотренные договором.
Исполнение кредитором обязательств по выдаче кредита подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.
На основании п. 1.3 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает кредитору 14% годовых.
Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в срок не позднее 27 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора, а также на момент полного погашения ссудной задолженности.
Из пункта 4.2 кредитного договора следует, что за задержку возврата кредита с заемщика удерживается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно п. 4.3 кредитного договора при нарушении сроков перечисления процентов за пользование кредитом, с заемщика удерживается неустойка в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-19520/12-38-53 "Б" в отношении должника ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" введена процедура наблюдения.
Заемщик не исполнил обязательств по возврату кредита, проценты по кредиту перестал уплачивать с 28.05.2012.
Учитывая положения п. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок возврата кредита наступил.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.10.2010 N 2853 акционерным коммерческим федеральным банком инноваций и развития (ЗАО) 30.05.2010 были заключены договоры поручительства N 2853-05 с ООО "Нико" (поручитель), N 2853-04 с ЗАО "СпецСтройХолдинг" (поручитель), по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2853 от 21.10.2010.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.
05.07.2012 между акционерным коммерческим федеральным банком инноваций и развития (ЗАО) (цедент) и ООО "СБ-проект" (цессионарий) был заключен договор N 2853-У об уступке права требования (цессии), предметом которого является уступка цедентом цессионарию прав требования к ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром", вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 2853 от 21.10.2010, дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 к нему, на общую сумму 71 023 912 руб. 00 коп., включая проценты и неустойку.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "СБ-проект" перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, вытекающие из договоров поручительства.
Поскольку доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита и уплату предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основании представленных документов правомерно признал обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в размере 71 023 912 руб. 57 коп., процентов за пользование кредитом за период с 06.07.2012 по 03.10.2012 по ставке 14% годовых в размере 2 409 836 руб. 04 коп., неустойку в размере 64 422 руб. 64 коп. Расчет процентов и неустойки судом проверен и признан обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик не привел оснований, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-112016/12-46-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 09АП-39925/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-112016/12-46-62
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 09АП-39925/2012-ГК
Дело N А40-112016/12-46-62
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СпецСтройХолдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-112016/12-46-62, принятое судьей Архиповым А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СБ-проект" (ОГРН 1047796031964, 140090, Московская обл., г. Дзержинский, ул. Спортивная, д. 16, пом. 300) к Закрытому акционерному обществу "СпецСтройХолдинг" (ОГРН 1097746032438, 111141, г. Москва, ул. Кусковская, д. 20А, эт. 6, блок Г), Обществу с ограниченной ответственностью "Нико" (ОГРН 1037707011099, 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 15, стр. 2), третьи лица: акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития (Закрытое акционерное общество), Закрытое акционерное общество "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" о взыскании задолженности в размере 80 813 278 руб. 43 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Малькова Л.С. по доверенности от 19.03.2012;
- от ответчиков: от ЗАО "СпецСтройХолдинг" - не явился, извещен;
- от ООО "Нико" - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО) - Малькова Л.С. по доверенности от 01.02.2012 б/н;
- от ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СБ-проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "СпецСтройХолдинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Нико", третьи лица: акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития (Закрытое акционерное общество), Закрытое акционерное общество "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" о взыскании денежных средств в размере 73 498 171 руб. 25 коп., из которых 71 023 912 руб. 57 коп. - основной долг, 2 409 836 руб. 04 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 64 422 руб. 64 коп. - неустойка.
Решением от 10 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Закрытое акционерное общество "СпецСтройХолдинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с принятым по делу судебным актом.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица - акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, третьего лица - ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром", надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица - акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2010 между акционерным коммерческим федеральным банком инноваций и развития (ЗАО) (кредитор) и ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2853 (далее - кредитный договор), к которому 20.10.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1.
Согласно п. 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 кредитор предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 70 000 000 руб. на срок до 20 октября 2012 года включительно.
В соответствии с п. 2.2.2 кредитного договора заемщик обязался возвращать кредитору полученные текущие кредиты и уплачивать проценты за пользование ими в размере и сроки, предусмотренные договором.
Исполнение кредитором обязательств по выдаче кредита подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.
На основании п. 1.3 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает кредитору 14% годовых.
Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в срок не позднее 27 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора, а также на момент полного погашения ссудной задолженности.
Из пункта 4.2 кредитного договора следует, что за задержку возврата кредита с заемщика удерживается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно п. 4.3 кредитного договора при нарушении сроков перечисления процентов за пользование кредитом, с заемщика удерживается неустойка в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-19520/12-38-53 "Б" в отношении должника ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" введена процедура наблюдения.
Заемщик не исполнил обязательств по возврату кредита, проценты по кредиту перестал уплачивать с 28.05.2012.
Учитывая положения п. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок возврата кредита наступил.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.10.2010 N 2853 акционерным коммерческим федеральным банком инноваций и развития (ЗАО) 30.05.2010 были заключены договоры поручительства N 2853-05 с ООО "Нико" (поручитель), N 2853-04 с ЗАО "СпецСтройХолдинг" (поручитель), по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2853 от 21.10.2010.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.
05.07.2012 между акционерным коммерческим федеральным банком инноваций и развития (ЗАО) (цедент) и ООО "СБ-проект" (цессионарий) был заключен договор N 2853-У об уступке права требования (цессии), предметом которого является уступка цедентом цессионарию прав требования к ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром", вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 2853 от 21.10.2010, дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 к нему, на общую сумму 71 023 912 руб. 00 коп., включая проценты и неустойку.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "СБ-проект" перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, вытекающие из договоров поручительства.
Поскольку доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита и уплату предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основании представленных документов правомерно признал обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в размере 71 023 912 руб. 57 коп., процентов за пользование кредитом за период с 06.07.2012 по 03.10.2012 по ставке 14% годовых в размере 2 409 836 руб. 04 коп., неустойку в размере 64 422 руб. 64 коп. Расчет процентов и неустойки судом проверен и признан обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик не привел оснований, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-112016/12-46-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)