Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухаметзянова С.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.З. Рашитова и А.Ш. Ахметшиной, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Спурт" (ОАО) - К.И. на решение Московского районного суда г. Казани от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
иск С. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N...., заключенного 11 ноября 2011 года между С. и АКБ "Спурт" (ОАО) в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (п. 6.3.3), и уплаты страховой премии (п. 4.1.5, п. 4.1.5.4., п. 6.4.4).
Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с АКБ "Спурт" (ОАО) в пользу С. 59951 рубль 48 копеек, уплаченные в качестве страховой премии и единовременной комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, 2476 рублей 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 8 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31464 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АКБ "Спурт" (ОАО) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3016 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Банку "Спурт" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Спурт" (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2011 года между ним и АКБ "Спурт" (ОАО) заключен кредитный договор N.... на сумму 1665000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,1% годовых. При этом условиями кредитного договора на него возложена обязанность по уплате комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в размере 21790 рублей и страховых премий по страхованию ответственности заемщика, а также личного и имущественного страхования. Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными, ничтожными и противоречат закону.
В судебном заседании представитель С. - Х. исковые требования уточнил и просил признать недействительными условие кредитного договора N.... от 11 ноября 2011 года, заключенного между С. и АКБ "Спурт" (ОАО), в части оплаты сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту, условия о страховании ответственности заемщика, условия личного и имущественного страхования (п. 6.3.3; п. 4.1.5.4; п. 4.1.5, п. 4.1.5.2, п. 6.4.4); применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с АКБ "Спурт" (ОАО): денежные средства, уплаченные в виде сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту в размере 21790 рублей; а также понесенные убытки в связи с заключением договоров: страхования ответственности заемщика в размере 38161 рубля 48 копеек, личного страхования в размере 4761 рубля 90 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2476 рублей 79 копеек; штраф за нарушение прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 9000 рублей; оплаты услуги нотариуса в размере 700 рублей; почтовые расходы 200 рублей 8 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 81393 рублей 30 копеек.
Представитель АКБ "Спурт" (ОАО) - К.И. в суде исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" - К.М. в суд не явился, представил возражение о несогласии с иском.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что условия кредитного договора в части уплаты комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и премии по страхованию ответственности заемщика нарушают права С., как потребителя, данные комиссия и страховая премия, проценты, компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию с АКБ "Спурт" (ОАО) в силу закона.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Спурт" (ОАО) - К.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд при рассмотрении гражданского дела не принял во внимание то, что при заключении кредитного договора истцом оплачена не комиссия за предоставление кредита, а услуги ипотечного брокера ООО "Лучшая ипотечная компания" на основании договора поручения от 11 ноября 2011 года. Подключение к Программе страхования ответственности заемщика Банк предоставляет с согласия клиента. При этом услуга подключения к Программе страхования не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данные доказательства судом исследованы не были, им не дана надлежащая правовая оценка. В настоящее время закладная передана ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Республике Татарстан". АКБ "Спурт" (ОАО) не является надлежащим ответчиком по делу. Суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2011 года между С. и АКБ "Спурт" (ОАО) заключен кредитный договор N.... на сумму 1665000 рублей на приобретение недвижимости сроком на 180 месяцев под 12,1% годовых.
Данным кредитным договором на С. возложена обязанность уплаты комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в размере 21790 рублей и уплаты расходов, связанных со страхованием ответственности по кредитному договору в размере 38161 рубля 48 копеек.
Установлено, что С. оплатил вышеуказанные комиссию и расходы в размере 59951 рубля 48 копеек.
Претензия истца от 24 января 2013 года ответчиком оставлена без удовлетворения.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, так как включение в кредитный договор пункта об уплате расходов, связанных со страхованием ответственности по кредитному договор, и комиссии за рассмотрение заявки по кредиту не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и ущемляет права С., как потребителя, с чем также соглашается и Судебная коллегия.
Также, суд правомерно указал, что требования С. о компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. Расчет процентов судом первой инстанции произведен верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что подключение к Программе ответственности по кредитному договору Банк предоставляет с согласия клиента, при этом услуга подключения не является обязательным условием выдачи Банком кредита, Судебная коллегия отклоняет, поскольку этому обстоятельству районный суд в своем решении дал должную оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия.
Более того, из текста кредитного договора и заявления на подключение дополнительных услуг, составленного ответчиком, не усматривается, что С. имел возможность отказаться от оплаты страховой премии по страхованию ответственности по кредитному договору с увеличением процентной ставки или выбрать страховую компанию по своему усмотрению. Страховая премия включена в сумму кредита, предоставленного С.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора истцом оплачена не комиссия за предоставление кредита, а услуги ипотечного брокера ООО "Лучшая ипотечная компания" на основании договора поручения от 11 ноября 2011 года, Судебная коллегия также отклоняет, поскольку в кредитном договоре уплаченные истцом сумма в размере 21790 рублей указана именно как сбор за рассмотрение заявки по кредиту, в кредитном договоре не указано, что истец мог отказаться от услуги брокерской компании, эта комиссия включена в сумму кредита.
Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что АКБ "Спурт" (ОАО) не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку кредитный договор заключен с АКБ "Спурт" (ОАО).
Штраф и расходы истца на оплату услуг представителя с АКБ "Спурт" (ОАО) взысканы в полном соответствии со п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.
Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы, Судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 18 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ "Спурт" (ОАО) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9977/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-9977/2013
Судья: Мухаметзянова С.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.З. Рашитова и А.Ш. Ахметшиной, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Спурт" (ОАО) - К.И. на решение Московского районного суда г. Казани от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
иск С. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N...., заключенного 11 ноября 2011 года между С. и АКБ "Спурт" (ОАО) в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (п. 6.3.3), и уплаты страховой премии (п. 4.1.5, п. 4.1.5.4., п. 6.4.4).
Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с АКБ "Спурт" (ОАО) в пользу С. 59951 рубль 48 копеек, уплаченные в качестве страховой премии и единовременной комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, 2476 рублей 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 8 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31464 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АКБ "Спурт" (ОАО) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3016 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Банку "Спурт" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Спурт" (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2011 года между ним и АКБ "Спурт" (ОАО) заключен кредитный договор N.... на сумму 1665000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,1% годовых. При этом условиями кредитного договора на него возложена обязанность по уплате комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в размере 21790 рублей и страховых премий по страхованию ответственности заемщика, а также личного и имущественного страхования. Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными, ничтожными и противоречат закону.
В судебном заседании представитель С. - Х. исковые требования уточнил и просил признать недействительными условие кредитного договора N.... от 11 ноября 2011 года, заключенного между С. и АКБ "Спурт" (ОАО), в части оплаты сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту, условия о страховании ответственности заемщика, условия личного и имущественного страхования (п. 6.3.3; п. 4.1.5.4; п. 4.1.5, п. 4.1.5.2, п. 6.4.4); применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с АКБ "Спурт" (ОАО): денежные средства, уплаченные в виде сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту в размере 21790 рублей; а также понесенные убытки в связи с заключением договоров: страхования ответственности заемщика в размере 38161 рубля 48 копеек, личного страхования в размере 4761 рубля 90 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2476 рублей 79 копеек; штраф за нарушение прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 9000 рублей; оплаты услуги нотариуса в размере 700 рублей; почтовые расходы 200 рублей 8 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 81393 рублей 30 копеек.
Представитель АКБ "Спурт" (ОАО) - К.И. в суде исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" - К.М. в суд не явился, представил возражение о несогласии с иском.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что условия кредитного договора в части уплаты комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и премии по страхованию ответственности заемщика нарушают права С., как потребителя, данные комиссия и страховая премия, проценты, компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию с АКБ "Спурт" (ОАО) в силу закона.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Спурт" (ОАО) - К.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд при рассмотрении гражданского дела не принял во внимание то, что при заключении кредитного договора истцом оплачена не комиссия за предоставление кредита, а услуги ипотечного брокера ООО "Лучшая ипотечная компания" на основании договора поручения от 11 ноября 2011 года. Подключение к Программе страхования ответственности заемщика Банк предоставляет с согласия клиента. При этом услуга подключения к Программе страхования не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данные доказательства судом исследованы не были, им не дана надлежащая правовая оценка. В настоящее время закладная передана ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Республике Татарстан". АКБ "Спурт" (ОАО) не является надлежащим ответчиком по делу. Суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2011 года между С. и АКБ "Спурт" (ОАО) заключен кредитный договор N.... на сумму 1665000 рублей на приобретение недвижимости сроком на 180 месяцев под 12,1% годовых.
Данным кредитным договором на С. возложена обязанность уплаты комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в размере 21790 рублей и уплаты расходов, связанных со страхованием ответственности по кредитному договору в размере 38161 рубля 48 копеек.
Установлено, что С. оплатил вышеуказанные комиссию и расходы в размере 59951 рубля 48 копеек.
Претензия истца от 24 января 2013 года ответчиком оставлена без удовлетворения.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, так как включение в кредитный договор пункта об уплате расходов, связанных со страхованием ответственности по кредитному договор, и комиссии за рассмотрение заявки по кредиту не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и ущемляет права С., как потребителя, с чем также соглашается и Судебная коллегия.
Также, суд правомерно указал, что требования С. о компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. Расчет процентов судом первой инстанции произведен верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что подключение к Программе ответственности по кредитному договору Банк предоставляет с согласия клиента, при этом услуга подключения не является обязательным условием выдачи Банком кредита, Судебная коллегия отклоняет, поскольку этому обстоятельству районный суд в своем решении дал должную оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия.
Более того, из текста кредитного договора и заявления на подключение дополнительных услуг, составленного ответчиком, не усматривается, что С. имел возможность отказаться от оплаты страховой премии по страхованию ответственности по кредитному договору с увеличением процентной ставки или выбрать страховую компанию по своему усмотрению. Страховая премия включена в сумму кредита, предоставленного С.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора истцом оплачена не комиссия за предоставление кредита, а услуги ипотечного брокера ООО "Лучшая ипотечная компания" на основании договора поручения от 11 ноября 2011 года, Судебная коллегия также отклоняет, поскольку в кредитном договоре уплаченные истцом сумма в размере 21790 рублей указана именно как сбор за рассмотрение заявки по кредиту, в кредитном договоре не указано, что истец мог отказаться от услуги брокерской компании, эта комиссия включена в сумму кредита.
Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что АКБ "Спурт" (ОАО) не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку кредитный договор заключен с АКБ "Спурт" (ОАО).
Штраф и расходы истца на оплату услуг представителя с АКБ "Спурт" (ОАО) взысканы в полном соответствии со п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.
Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы, Судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 18 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ "Спурт" (ОАО) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)