Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Елоева А.М., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Скай Проперти"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013
по делу N А40-150787/12-31-253
по иску ООО "Скай Проперти" (107076, Москва, Колодезный пер., д. 14, офис 608, ОГРН 1127746219248)
к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (127051, Москва, Цветной б-р, д. 18, ОГРН 1027700024560)
о понуждении заключить договор банковского счета
при участии в судебном заседании:
- от истца - Николко В.И. по доверенности от 02.11.2012 N 3;
- от ответчика - Рыболко Т.С. по доверенности от 10.11.2012 N 121109/2
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скай Проперти" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) с требованием обязать АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании.
Иск основан на положениях ст. ст. 421, 445, 846 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Скай Проперти" к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о понуждении заключить договор банковского счета.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.
В обоснование своей позиции истец указывает, что организацию просто не успели внести в списки охраны; что Банк обязан был выехать по указанному истцом адресу организации при повторном ее обращении в августе 2012 г.; что предоставленный Истцом договор аренды действительный; что закон не запрещает аренду лишь 10 кв. м площади и по договорной цене; что отображение на сайте ФНС РФ адреса местонахождения Истца в качестве массового адреса само по себе не может означать фактическое отсутствие Истца по указанному адресу; что в акте проверки Ответчика от 21.05.2012 указано лишь, что сотрудники Истца бывают по спорному адресу крайне редко, что не подтверждает отсутствие истца.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае, а затем в августе 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Скай Проперти" обращалось в Юго-Западное отделение АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) с документами для открытия расчетного счета.
Ответчиком проведена внутренняя проверка истца, в ходе которой установлено, что организация ООО "Скай Проперти", ее постоянно действующий орган управления, иные органы или лица, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности, работники организации отсутствуют по месту нахождения истца: 107076, г. Москва. Колодезный переулок, д. 14, офис 608. Указанный адрес относится к адресу массовой регистрации юридических лиц, по сведениям, предоставляемым кредитным организациям из ИФНС. По указанному адресу зарегистрировано несколько сотен организаций. Лица, присутствовавшие в указанном истцом офисе, пояснили, что работники ООО "Скай Проперти" по указанному адресу появляются крайне редко. Сведения об ООО "Скай Проперти" отсутствуют и у поста охраны офисного здания. Указанные факты подтверждены Актом проверки присутствия по фактическому месту нахождения юридического лица, информацией с сайта ФНС об адресах массовой регистрации; косвенно подтверждаются представленным истцом договором аренды, из которого следует, что договор заключен сроком на 11 месяцев, а арендная плата составляет 25 000, 00 руб., включая плату за коммунальные услуги, за все 11 месяцев пользования помещением.
04.10.2012 Истцу поступил ответ Банка, в котором Банк сообщает, что Банком проведена проверка, в ходе которой установлено, что Истец по указанному в учредительных документах адресу отсутствует, в связи с чем в открытии расчетного счета истцу отказано.
Истец, считая действия Банка незаконными и необоснованными, указывает на то, что им были представлены Банку документы, предусмотренные главой 4 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-11 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в том числе: нотариальная копия Устава, заверенная Обществом копия (с предъявлением оригинала для сверки) Решения N 1 о создании Общества от 14.03.2012; заверенная Обществом копия (с предъявлением оригинала для сверки) договора аренды N 2012/03-17К от 28.03.2012.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды Общество приняло в аренду часть нежилого помещения по адресу: 107076, г. Москва, Колодезный переулок, д. 14, офис 608.
Как следует из пункта 1.4 Устава Общества и пункта 2 Решения N 1 единственного учредителя о создании Общества от 14.03.2012, адресом (местонахождением) общества является: 107076, г. Москва, Колодезный переулок, д. 14, офис 608.
Аналогичные сведения о местонахождении постоянно действующего исполнительного органа ООО "Скай Проперти" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Истец считает, что поскольку Ответчику представлен весь необходимый комплект документов, то Ответчик обязан был заключить с Истцом договор о расчетно-кассовом обслуживании; просит исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 54, 421, 445, 846 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пп. 1.5 и 1.10 п. 1 Приложения 2 к Положению об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П), суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая положения п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, учитывая то, что банком проведена проверка по факту нахождения истца по адресу его местонахождения, учитывая отсутствие истца по адресу его местонахождении, учитывая то, что доказательств своего действительного нахождения по юридическому адресу истцом не представлено, учитывая, что банк в силу специфики своей деятельности не заинтересован в отказе потенциальным клиентам в расчетно-кассовом обслуживании, суд не находит оснований для понуждения банка к заключению с истцом договора о расчетно-кассовом обслуживании.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку банк действовал в соответствии с требованиями закона и не имел права заключать договор с истцом при установленных фактических обстоятельствах дела.
Истец впервые обратился в Банк с заявлением об открытии счета в мае 2012 года и в связи с этим обращением Банком проведена выездная проверка для установления присутствия организации, ее постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности по местонахождению.
Установленные банком фактические обстоятельства и послужили достаточным основанием для отказа в заключении договора с истцом.
Конкретные способы установления кредитной организацией достоверности представленных юридическим лицом сведений о его присутствии или отсутствии по своему местонахождению законодательством Российской Федерации не предусмотрены, поэтому подтверждение таких сведений возможно, в том числе, путем выезда по адресу юридического лица в целях подтверждения достоверности сведений о его местонахождении в ходе визуального осмотра.
Проведение повторных выездов для проверки сведений, предоставленных юридическим лицом, и тем более такая обязанность не предусмотрены.
При этом необходимо учитывать, что статьей 4 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых в этих целях мерах, за исключением информирования клиентов, в частности, об отказе от заключения договора банковского счета.
В связи с этим Банк не доводит до сведения клиента, каким образом, кем, когда будут осуществляться соответствующие меры.
Основным принципом осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов является обеспечение участия в этом процессе всех сотрудников кредитной организации независимо от занимаемой должности (Письмо Банка России от 13.07.2005 N 99-Т).
В предоставленном в материалы дела Акте проверки от 21.05.12 указаны должность, фамилия, имя, отчество лица, осуществлявшего выездную проверку, а также указано, что он является уполномоченным сотрудником Банка. Подтверждение того, что указанное лицо состоит в трудовых отношениях с Банком, выходит за пределы доказывания в рамках настоящего дела и не имеет отношения к предмету спора.
В акте зафиксирован отрицательный результат проверки присутствия по месту нахождения юридического лица, его органов управления, сотрудников, а также дано описание помещения, из которого следует, что по заявленному Истцом адресу осуществляет деятельность другая организация.
Довод Истца о том, что организацию не успели внести в списки охраны, не обоснован, поскольку с момента заключения им договора аренды до момента выездной проверки прошло около двух месяцев. При этом истец утверждает, что отсутствие сотрудников в момент проверки было случайностью, тогда как даже в списках охраны их не было, не говоря о праве свободного доступа.
Отказ Банка от заключения договора банковского счета не основан исключительно на списках ФНС об адресах массовой регистрации.
Действительность предоставленного Истцом договора аренды не оспаривается, но не договор аренды является основанием для отказа, а отсутствие истца по месту регистрации.
В силу возложенной на ответчика обязанности по идентификации клиентов Банк проверил фактическое нахождение Истца по адресу, который указан им в качестве своего местонахождения.
Именно поэтому банк отказал в заключении договора.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Банка соответствуют требованиям законодательства, основания для понуждения его к заключению договора банковского счета отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-150787/12-31-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 09АП-9836/2013 ПО ДЕЛУ N А40-150787/12-31-253
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 09АП-9836/2013
Дело N А40-150787/12-31-253
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Елоева А.М., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Скай Проперти"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013
по делу N А40-150787/12-31-253
по иску ООО "Скай Проперти" (107076, Москва, Колодезный пер., д. 14, офис 608, ОГРН 1127746219248)
к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (127051, Москва, Цветной б-р, д. 18, ОГРН 1027700024560)
о понуждении заключить договор банковского счета
при участии в судебном заседании:
- от истца - Николко В.И. по доверенности от 02.11.2012 N 3;
- от ответчика - Рыболко Т.С. по доверенности от 10.11.2012 N 121109/2
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скай Проперти" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) с требованием обязать АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании.
Иск основан на положениях ст. ст. 421, 445, 846 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Скай Проперти" к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о понуждении заключить договор банковского счета.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.
В обоснование своей позиции истец указывает, что организацию просто не успели внести в списки охраны; что Банк обязан был выехать по указанному истцом адресу организации при повторном ее обращении в августе 2012 г.; что предоставленный Истцом договор аренды действительный; что закон не запрещает аренду лишь 10 кв. м площади и по договорной цене; что отображение на сайте ФНС РФ адреса местонахождения Истца в качестве массового адреса само по себе не может означать фактическое отсутствие Истца по указанному адресу; что в акте проверки Ответчика от 21.05.2012 указано лишь, что сотрудники Истца бывают по спорному адресу крайне редко, что не подтверждает отсутствие истца.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае, а затем в августе 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Скай Проперти" обращалось в Юго-Западное отделение АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) с документами для открытия расчетного счета.
Ответчиком проведена внутренняя проверка истца, в ходе которой установлено, что организация ООО "Скай Проперти", ее постоянно действующий орган управления, иные органы или лица, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности, работники организации отсутствуют по месту нахождения истца: 107076, г. Москва. Колодезный переулок, д. 14, офис 608. Указанный адрес относится к адресу массовой регистрации юридических лиц, по сведениям, предоставляемым кредитным организациям из ИФНС. По указанному адресу зарегистрировано несколько сотен организаций. Лица, присутствовавшие в указанном истцом офисе, пояснили, что работники ООО "Скай Проперти" по указанному адресу появляются крайне редко. Сведения об ООО "Скай Проперти" отсутствуют и у поста охраны офисного здания. Указанные факты подтверждены Актом проверки присутствия по фактическому месту нахождения юридического лица, информацией с сайта ФНС об адресах массовой регистрации; косвенно подтверждаются представленным истцом договором аренды, из которого следует, что договор заключен сроком на 11 месяцев, а арендная плата составляет 25 000, 00 руб., включая плату за коммунальные услуги, за все 11 месяцев пользования помещением.
04.10.2012 Истцу поступил ответ Банка, в котором Банк сообщает, что Банком проведена проверка, в ходе которой установлено, что Истец по указанному в учредительных документах адресу отсутствует, в связи с чем в открытии расчетного счета истцу отказано.
Истец, считая действия Банка незаконными и необоснованными, указывает на то, что им были представлены Банку документы, предусмотренные главой 4 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-11 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в том числе: нотариальная копия Устава, заверенная Обществом копия (с предъявлением оригинала для сверки) Решения N 1 о создании Общества от 14.03.2012; заверенная Обществом копия (с предъявлением оригинала для сверки) договора аренды N 2012/03-17К от 28.03.2012.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды Общество приняло в аренду часть нежилого помещения по адресу: 107076, г. Москва, Колодезный переулок, д. 14, офис 608.
Как следует из пункта 1.4 Устава Общества и пункта 2 Решения N 1 единственного учредителя о создании Общества от 14.03.2012, адресом (местонахождением) общества является: 107076, г. Москва, Колодезный переулок, д. 14, офис 608.
Аналогичные сведения о местонахождении постоянно действующего исполнительного органа ООО "Скай Проперти" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Истец считает, что поскольку Ответчику представлен весь необходимый комплект документов, то Ответчик обязан был заключить с Истцом договор о расчетно-кассовом обслуживании; просит исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 54, 421, 445, 846 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пп. 1.5 и 1.10 п. 1 Приложения 2 к Положению об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П), суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая положения п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, учитывая то, что банком проведена проверка по факту нахождения истца по адресу его местонахождения, учитывая отсутствие истца по адресу его местонахождении, учитывая то, что доказательств своего действительного нахождения по юридическому адресу истцом не представлено, учитывая, что банк в силу специфики своей деятельности не заинтересован в отказе потенциальным клиентам в расчетно-кассовом обслуживании, суд не находит оснований для понуждения банка к заключению с истцом договора о расчетно-кассовом обслуживании.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку банк действовал в соответствии с требованиями закона и не имел права заключать договор с истцом при установленных фактических обстоятельствах дела.
Истец впервые обратился в Банк с заявлением об открытии счета в мае 2012 года и в связи с этим обращением Банком проведена выездная проверка для установления присутствия организации, ее постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности по местонахождению.
Установленные банком фактические обстоятельства и послужили достаточным основанием для отказа в заключении договора с истцом.
Конкретные способы установления кредитной организацией достоверности представленных юридическим лицом сведений о его присутствии или отсутствии по своему местонахождению законодательством Российской Федерации не предусмотрены, поэтому подтверждение таких сведений возможно, в том числе, путем выезда по адресу юридического лица в целях подтверждения достоверности сведений о его местонахождении в ходе визуального осмотра.
Проведение повторных выездов для проверки сведений, предоставленных юридическим лицом, и тем более такая обязанность не предусмотрены.
При этом необходимо учитывать, что статьей 4 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых в этих целях мерах, за исключением информирования клиентов, в частности, об отказе от заключения договора банковского счета.
В связи с этим Банк не доводит до сведения клиента, каким образом, кем, когда будут осуществляться соответствующие меры.
Основным принципом осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов является обеспечение участия в этом процессе всех сотрудников кредитной организации независимо от занимаемой должности (Письмо Банка России от 13.07.2005 N 99-Т).
В предоставленном в материалы дела Акте проверки от 21.05.12 указаны должность, фамилия, имя, отчество лица, осуществлявшего выездную проверку, а также указано, что он является уполномоченным сотрудником Банка. Подтверждение того, что указанное лицо состоит в трудовых отношениях с Банком, выходит за пределы доказывания в рамках настоящего дела и не имеет отношения к предмету спора.
В акте зафиксирован отрицательный результат проверки присутствия по месту нахождения юридического лица, его органов управления, сотрудников, а также дано описание помещения, из которого следует, что по заявленному Истцом адресу осуществляет деятельность другая организация.
Довод Истца о том, что организацию не успели внести в списки охраны, не обоснован, поскольку с момента заключения им договора аренды до момента выездной проверки прошло около двух месяцев. При этом истец утверждает, что отсутствие сотрудников в момент проверки было случайностью, тогда как даже в списках охраны их не было, не говоря о праве свободного доступа.
Отказ Банка от заключения договора банковского счета не основан исключительно на списках ФНС об адресах массовой регистрации.
Действительность предоставленного Истцом договора аренды не оспаривается, но не договор аренды является основанием для отказа, а отсутствие истца по месту регистрации.
В силу возложенной на ответчика обязанности по идентификации клиентов Банк проверил фактическое нахождение Истца по адресу, который указан им в качестве своего местонахождения.
Именно поэтому банк отказал в заключении договора.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Банка соответствуют требованиям законодательства, основания для понуждения его к заключению договора банковского счета отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-150787/12-31-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)