Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Мурадян Г.Ж., ООО "Георгий-Транс-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2013 г., принятое судьей А.А. Гречишкиным, по делу N А40-29649/13 по иску VFS International AB к ООО "Георгий-Транс-Сервис", Мурадян Г.Ж. о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Филимонова О.Е. по доверенности от 20.05.2013;
- от ответчика: Грдиканян А.А. по доверенности от 19.09.2012;
- от Мурадяна Г.Ж. - Прохорова А.С. по доверенности от 17.09.2013
ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд гуд Москвы с исковым заявлением к ООО "Георгий-Транс-Сервис" (далее - ответчик N 1), Мурадяну Гаику Жориковичу (далее - ответчик N 2) о взыскании солидарно по договору международного лизинга N 061121-GEORGY от 21.11.2006 г. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 228 851 евро, неустойки в размере 25 782,08 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 146,11 евро. (учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 года исковые требования удовлетворены в полной сумме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614, 622, 363 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда первой инстанции не согласились ответчики, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не учтено, что поручитель отвечает только за неисполнение обязательств по договору лизинга, а поскольку договор лизинга расторгнут, то поручительство прекращено. Оснований для удовлетворения требований солидарно с ответчика Мурадяна Г.Ж. не имелось. Кроме того, по мнению ответчиков, судом необоснованно взыскана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное обстоятельство противоречит принципу о неприменении двойной ответственности. Судом необоснованно взысканы денежные средства за пользование предметом лизинга исходя из суммы лизинговых платежей, согласованных по договору.
Ответчики в судебном заседании полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель истца с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Георгий-Транс-Сервис" был заключен договор международного лизинга N 061121-GEORGY от 21.11.2006 г. (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства приобрести для последующей передачи ответчику во временное владение и пользование (лизинг) следующее имущество:
Модель, марка транспортного
Исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N 061121-GEORGY_VTC от 01.06.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком Мурадян Г.Ж.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143319/10 от 10.02.2011 г., договор лизинга N 061121-GEORGY от 21.11.2006 г. расторгнут, а также удовлетворено требования лизингодателя об изъятии у ООО "Георгий-Транс-Сервис" и передаче VFS International AB предметы лизинга.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно п. 5. ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе требовать взыскания лизинговых платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга.
Решение суда не исполнено, транспортные средства находятся в пользовании лизингополучателя. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него и поручителя солидарно платежи за пользование имуществом, в размере, предусмотренном договором.
Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", которым предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом взыскана неустойка и проценты, в связи с чем, нарушен принцип о неприменении двойной ответственности, не соответствуют обстоятельствам дела.
VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) были заявлены требования:
- - о взыскании пени за период с 15.10.2010 г. по 15.06.2011 г. (до даты расторжения договора);
- - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 г. по 18.01.2013 г. (после даты расторжения договора по правилам ст. 395 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Мурадяна Г.Ж. также не могут быть приняты, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора, либо образуются в результате его расторжения, либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2013 г. по делу N А40-29649/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 09АП-28101/2013 ПО ДЕЛУ N А40-29649/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 09АП-28101/2013
Дело N А40-29649/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Мурадян Г.Ж., ООО "Георгий-Транс-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2013 г., принятое судьей А.А. Гречишкиным, по делу N А40-29649/13 по иску VFS International AB к ООО "Георгий-Транс-Сервис", Мурадян Г.Ж. о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Филимонова О.Е. по доверенности от 20.05.2013;
- от ответчика: Грдиканян А.А. по доверенности от 19.09.2012;
- от Мурадяна Г.Ж. - Прохорова А.С. по доверенности от 17.09.2013
ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд гуд Москвы с исковым заявлением к ООО "Георгий-Транс-Сервис" (далее - ответчик N 1), Мурадяну Гаику Жориковичу (далее - ответчик N 2) о взыскании солидарно по договору международного лизинга N 061121-GEORGY от 21.11.2006 г. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 228 851 евро, неустойки в размере 25 782,08 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 146,11 евро. (учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 года исковые требования удовлетворены в полной сумме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614, 622, 363 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда первой инстанции не согласились ответчики, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не учтено, что поручитель отвечает только за неисполнение обязательств по договору лизинга, а поскольку договор лизинга расторгнут, то поручительство прекращено. Оснований для удовлетворения требований солидарно с ответчика Мурадяна Г.Ж. не имелось. Кроме того, по мнению ответчиков, судом необоснованно взыскана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное обстоятельство противоречит принципу о неприменении двойной ответственности. Судом необоснованно взысканы денежные средства за пользование предметом лизинга исходя из суммы лизинговых платежей, согласованных по договору.
Ответчики в судебном заседании полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель истца с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Георгий-Транс-Сервис" был заключен договор международного лизинга N 061121-GEORGY от 21.11.2006 г. (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства приобрести для последующей передачи ответчику во временное владение и пользование (лизинг) следующее имущество:
Модель, марка транспортного
Исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N 061121-GEORGY_VTC от 01.06.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком Мурадян Г.Ж.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143319/10 от 10.02.2011 г., договор лизинга N 061121-GEORGY от 21.11.2006 г. расторгнут, а также удовлетворено требования лизингодателя об изъятии у ООО "Георгий-Транс-Сервис" и передаче VFS International AB предметы лизинга.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно п. 5. ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе требовать взыскания лизинговых платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга.
Решение суда не исполнено, транспортные средства находятся в пользовании лизингополучателя. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него и поручителя солидарно платежи за пользование имуществом, в размере, предусмотренном договором.
Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", которым предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом взыскана неустойка и проценты, в связи с чем, нарушен принцип о неприменении двойной ответственности, не соответствуют обстоятельствам дела.
VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) были заявлены требования:
- - о взыскании пени за период с 15.10.2010 г. по 15.06.2011 г. (до даты расторжения договора);
- - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 г. по 18.01.2013 г. (после даты расторжения договора по правилам ст. 395 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Мурадяна Г.Ж. также не могут быть приняты, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора, либо образуются в результате его расторжения, либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2013 г. по делу N А40-29649/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)