Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Соболевой И.В., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-волга" к ФИО9, ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО8 к закрытому акционерному обществу коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-волга" о признании недействительным кредитного договора в части ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета и пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета, договора поручительства в части ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета, об уменьшении размера неустойки, возложении обязанности на истца произвести расчет задолженности по кредитному договору, подлежащих возврату в период после ноября 2008 г., по встречному иску ФИО7 к закрытому акционерному обществу коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-волга" о признании договора поручительства незаключенным по кассационной жалобе ФИО7 на решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО9. ФИО8, ФИО7 в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-волга" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 651 917 руб. 42 коп., проценты исходя из суммы остатка основного долга по ставке 7,88% годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, судебные расходы в сумме 7 809 руб. 21 коп., расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО9, признаны недействительными в части кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ФИО9, и договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ФИО8, ФИО7 в части касающейся взыскания комиссии за ведение ссудного счета, а также пени за неуплату комиссии, с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в пользу ФИО9 взысканы уплаченные суммы по комиссии и пени по просроченной комиссии в размере 154 339 руб. 59 коп., в остальной части в удовлетворении иска ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО7 и его представителя ФИО5 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что ФИО9 не исполняются обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО АКБ "Экспресс-волга", обеспеченному поручительством ФИО6, ФИО7
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 451 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга по ставке 7,88% годовых и комиссию за обслуживание долга по кредитному договору в размере 1,1% от суммы выданного кредита в сумме 7 700 руб. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 217 руб. 26 коп., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу.
ФИО7 обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства незаключенным, обосновав его тем, что имеющиеся все листы договора поручительства, кроме последнего, парафированы только сотрудником банка, а в данном договоре содержались условия, нарушающие права ФИО7, а именно, условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета и пени за неуплату комиссии, так как такие условия увеличили ответственность поручителя и прямо противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ N "О защите прав потребителей".
ФИО8 также обратился в суд со встречным иском к закрытому акционерному обществу коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-волга" и просил признать недействительным кредитный договор в части ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета и пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в части ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета, об уменьшении размера неустойки, обязать истца произвести расчет задолженности по кредитному договору, подлежащих возврату в период после ноября 2008 г.
Исковые требования обоснованы тем, что условия кредитного договора и договора поручительства об уплате комиссии за ведение ссудного счета и пени за неуплату комиссии увеличивают ответственность поручителя и прямо противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ N "О защите прав потребителей". По мнению истца в данном случае применимо положение ст. 168 Гражданского кодекса РФ и договор займа и договор поручительства по указанным основаниям подлежат признанию в указанной части недействительными.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По его мнению, суд пришел к неверному выводу о действительности заключенного между ним и банком договора поручительства, поскольку не на всех страницах договора проставлена его подпись, а, следовательно, отсутствует договоренность по всем существенным условиям договора. Считает доказанным, что на момент предъявления иска ФИО9 не была допущена просрочка в погашении задолженности по кредитному договору, поскольку судом была установлена переплата ФИО9 по кредитному договору в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 154 339 руб. Также суд первой инстанции, согласившись с указанной переплатой по кредитному договору, неправильно рассчитал размер окончательной задолженности по кредитному договору. Нарушение норм процессуального права заключается, по мнению автора жалобы, заключается в том, что суд, взыскав с банка в пользу ФИО9 денежные средства в размере 154 339 руб., тем самым вышел за пределы заявленных требований, поскольку по встречному иску заявлялись требования о зачете данной суммы в сумму задолженности, но не о ее взыскании в пользу ФИО9 Необоснованным является и взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов, а именно, почтовых расходов, поскольку доказательств несения таких расходов суду представлено не было.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ФИО9 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО9 кредит на неотложные нужды в сумме 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 7,88% годовых.
Исполнение ФИО9 обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО8, ФИО7
Как установлено судом, истец условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик ФИО9 фактически отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушила условия договора, не исполняя обязательства по договору, и не погашая кредит в установленные договором сроки.
В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ ответственность заемщика и поручителей за неисполнение обязательства по кредитному договору является солидарной.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ФИО9, ФИО8, ФИО7 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
Определяя размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу, что из суммы задолженности подлежат исключению комиссия за обслуживание счета, а также пени по просроченной комиссии.
Данный вывод суда основан на правильном толковании норм материального права (гл. 42, 45 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей"), в соответствии с которыми ссудные счета не являются банковскими счетами, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан, а следовательно, установление платы за обслуживание счета является навязыванием банком заемщику данной услуги и нарушает права заемщика как потребителя.
На основании изложенного суд правомерно принял решение о взыскании с ФИО9, ФИО8, ФИО7 задолженности по кредитному договору в сумме 651 917 руб. 42 коп., процентов, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 7,88% годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, судебные расходы в сумме 7 809 руб. 21 коп., расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО9, а также о признании недействительными в части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ФИО9, договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ФИО8, ФИО7 в части, касающейся взыскания комиссии за ведение ссудного счета, а также пени за неуплату комиссии, взыскании с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в пользу ФИО9 уплаченных сумм по комиссии и пени по просроченной комиссии в размере 154 339 руб. 59 коп.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что суду следовало признать незаключенным между ФИО7 и банком договор поручительства по тем основаниями, что не на всех страницах договора проставлены подписи заемщика и ФИО7, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор поручительства также должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 Гражданского кодекса РФ).
Определение письменной формы договора определено в ст. 160 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Из материалов дела следует, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО7, составлен на одном документе и подписан сторонами. Таким образом, форма данного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям положений ст. 160 Гражданского кодекса РФ и оснований для признания данного договора недействительным в связи с несоблюдением письменной формы договора не имелось. Что касается наличия или отсутствия подписей сторон договора на иных листах договора, то это обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным, поскольку таких требований к письменной форме кредитного договора законом не установлено.
На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств суд обоснованно не усмотрел и иных оснований для признания договора поручительства незаключенным, в том числе по безденежности договора займа, обеспеченного поручительства ФИО7
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы о том, что, согласившись с указанной переплатой по кредитному договору, суд неправильно рассчитал размер окончательной задолженности по кредитному договору, и что переплата ФИО9 по кредитному договору в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 154 339 руб. должна была покрыть образовавшуюся задолженность, так как при рассмотрении дела ответчиками собственного расчета задолженности представлено не было, а суд при ее определении обоснованно исходил из расчета, представленного истцом.
Взыскании с банка в пользу ФИО9 денежных средств в размере 154 339 руб. является применением судом последствий недействительной сделки и не затрагивает прав автора жалобы, а, следовательно, доводы о том, что, принимая такое решение, суд вышел за пределы заявленных требований, чем допустил нарушение норм процессуального права, не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы о недоказанности понесенных истцом почтовых расходов необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что истцом в подтверждение данных расходов были представлены доказательства - реестры отправки телеграмм.
То обстоятельства, что истцом были понесены расходы по извещению иных лиц, а не ФИО7 и его представителя, не исключает солидарной обязанности всех должников, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-волга" к ФИО9, ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО8 к закрытому акционерному обществу коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-волга" о признании недействительным кредитного договора в части ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета и пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета, договора поручительства в части ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета, об уменьшении размера неустойки, возложении обязанности на истца произвести расчет задолженности по кредитному договору, подлежащих возврату в период после ноября 2008 г., по встречному иску ФИО7 к закрытому акционерному обществу коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-волга" о признании договора поручительства незаключенным оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Соболевой И.В., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-волга" к ФИО9, ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО8 к закрытому акционерному обществу коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-волга" о признании недействительным кредитного договора в части ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета и пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета, договора поручительства в части ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета, об уменьшении размера неустойки, возложении обязанности на истца произвести расчет задолженности по кредитному договору, подлежащих возврату в период после ноября 2008 г., по встречному иску ФИО7 к закрытому акционерному обществу коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-волга" о признании договора поручительства незаключенным по кассационной жалобе ФИО7 на решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО9. ФИО8, ФИО7 в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-волга" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 651 917 руб. 42 коп., проценты исходя из суммы остатка основного долга по ставке 7,88% годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, судебные расходы в сумме 7 809 руб. 21 коп., расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО9, признаны недействительными в части кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ФИО9, и договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ФИО8, ФИО7 в части касающейся взыскания комиссии за ведение ссудного счета, а также пени за неуплату комиссии, с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в пользу ФИО9 взысканы уплаченные суммы по комиссии и пени по просроченной комиссии в размере 154 339 руб. 59 коп., в остальной части в удовлетворении иска ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО7 и его представителя ФИО5 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что ФИО9 не исполняются обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО АКБ "Экспресс-волга", обеспеченному поручительством ФИО6, ФИО7
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 451 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга по ставке 7,88% годовых и комиссию за обслуживание долга по кредитному договору в размере 1,1% от суммы выданного кредита в сумме 7 700 руб. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 217 руб. 26 коп., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу.
ФИО7 обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства незаключенным, обосновав его тем, что имеющиеся все листы договора поручительства, кроме последнего, парафированы только сотрудником банка, а в данном договоре содержались условия, нарушающие права ФИО7, а именно, условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета и пени за неуплату комиссии, так как такие условия увеличили ответственность поручителя и прямо противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ N "О защите прав потребителей".
ФИО8 также обратился в суд со встречным иском к закрытому акционерному обществу коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-волга" и просил признать недействительным кредитный договор в части ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета и пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в части ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета, об уменьшении размера неустойки, обязать истца произвести расчет задолженности по кредитному договору, подлежащих возврату в период после ноября 2008 г.
Исковые требования обоснованы тем, что условия кредитного договора и договора поручительства об уплате комиссии за ведение ссудного счета и пени за неуплату комиссии увеличивают ответственность поручителя и прямо противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ N "О защите прав потребителей". По мнению истца в данном случае применимо положение ст. 168 Гражданского кодекса РФ и договор займа и договор поручительства по указанным основаниям подлежат признанию в указанной части недействительными.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По его мнению, суд пришел к неверному выводу о действительности заключенного между ним и банком договора поручительства, поскольку не на всех страницах договора проставлена его подпись, а, следовательно, отсутствует договоренность по всем существенным условиям договора. Считает доказанным, что на момент предъявления иска ФИО9 не была допущена просрочка в погашении задолженности по кредитному договору, поскольку судом была установлена переплата ФИО9 по кредитному договору в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 154 339 руб. Также суд первой инстанции, согласившись с указанной переплатой по кредитному договору, неправильно рассчитал размер окончательной задолженности по кредитному договору. Нарушение норм процессуального права заключается, по мнению автора жалобы, заключается в том, что суд, взыскав с банка в пользу ФИО9 денежные средства в размере 154 339 руб., тем самым вышел за пределы заявленных требований, поскольку по встречному иску заявлялись требования о зачете данной суммы в сумму задолженности, но не о ее взыскании в пользу ФИО9 Необоснованным является и взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов, а именно, почтовых расходов, поскольку доказательств несения таких расходов суду представлено не было.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ФИО9 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО9 кредит на неотложные нужды в сумме 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 7,88% годовых.
Исполнение ФИО9 обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО8, ФИО7
Как установлено судом, истец условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик ФИО9 фактически отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушила условия договора, не исполняя обязательства по договору, и не погашая кредит в установленные договором сроки.
В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ ответственность заемщика и поручителей за неисполнение обязательства по кредитному договору является солидарной.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ФИО9, ФИО8, ФИО7 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
Определяя размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу, что из суммы задолженности подлежат исключению комиссия за обслуживание счета, а также пени по просроченной комиссии.
Данный вывод суда основан на правильном толковании норм материального права (гл. 42, 45 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей"), в соответствии с которыми ссудные счета не являются банковскими счетами, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан, а следовательно, установление платы за обслуживание счета является навязыванием банком заемщику данной услуги и нарушает права заемщика как потребителя.
На основании изложенного суд правомерно принял решение о взыскании с ФИО9, ФИО8, ФИО7 задолженности по кредитному договору в сумме 651 917 руб. 42 коп., процентов, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 7,88% годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, судебные расходы в сумме 7 809 руб. 21 коп., расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО9, а также о признании недействительными в части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ФИО9, договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ФИО8, ФИО7 в части, касающейся взыскания комиссии за ведение ссудного счета, а также пени за неуплату комиссии, взыскании с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в пользу ФИО9 уплаченных сумм по комиссии и пени по просроченной комиссии в размере 154 339 руб. 59 коп.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что суду следовало признать незаключенным между ФИО7 и банком договор поручительства по тем основаниями, что не на всех страницах договора проставлены подписи заемщика и ФИО7, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор поручительства также должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 Гражданского кодекса РФ).
Определение письменной формы договора определено в ст. 160 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Из материалов дела следует, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО7, составлен на одном документе и подписан сторонами. Таким образом, форма данного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям положений ст. 160 Гражданского кодекса РФ и оснований для признания данного договора недействительным в связи с несоблюдением письменной формы договора не имелось. Что касается наличия или отсутствия подписей сторон договора на иных листах договора, то это обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным, поскольку таких требований к письменной форме кредитного договора законом не установлено.
На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств суд обоснованно не усмотрел и иных оснований для признания договора поручительства незаключенным, в том числе по безденежности договора займа, обеспеченного поручительства ФИО7
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы о том, что, согласившись с указанной переплатой по кредитному договору, суд неправильно рассчитал размер окончательной задолженности по кредитному договору, и что переплата ФИО9 по кредитному договору в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 154 339 руб. должна была покрыть образовавшуюся задолженность, так как при рассмотрении дела ответчиками собственного расчета задолженности представлено не было, а суд при ее определении обоснованно исходил из расчета, представленного истцом.
Взыскании с банка в пользу ФИО9 денежных средств в размере 154 339 руб. является применением судом последствий недействительной сделки и не затрагивает прав автора жалобы, а, следовательно, доводы о том, что, принимая такое решение, суд вышел за пределы заявленных требований, чем допустил нарушение норм процессуального права, не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы о недоказанности понесенных истцом почтовых расходов необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что истцом в подтверждение данных расходов были представлены доказательства - реестры отправки телеграмм.
То обстоятельства, что истцом были понесены расходы по извещению иных лиц, а не ФИО7 и его представителя, не исключает солидарной обязанности всех должников, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-волга" к ФИО9, ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО8 к закрытому акционерному обществу коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-волга" о признании недействительным кредитного договора в части ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета и пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета, договора поручительства в части ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета, об уменьшении размера неустойки, возложении обязанности на истца произвести расчет задолженности по кредитному договору, подлежащих возврату в период после ноября 2008 г., по встречному иску ФИО7 к закрытому акционерному обществу коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-волга" о признании договора поручительства незаключенным оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)