Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 17.05.2013 (судья Лихачев М.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.08.2013 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17722/2011 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом "Елисеевский" (630000, город Новосибирск, улица Воинская, 63, ИНН 5405404032, ОГРН 1095405026133) о признании недействительными договоров поручительства N 4-9, 3-8, 2-8 и 1-10, заключенных с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), и действий по перечислению денежных средств, о применении последствий недействительности сделок.
В заседании принял участие представитель ООО ТД "Елисеевский" Скоробогатова Е.А. по доверенности от 05.06.2013.
Суд
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом "Елисеевский" (далее - ООО ТД "Елисеевский", должник) Кладов Б.А. 21.11.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров поручительства от 01.09.2010 N 4-9, 3-8, 2-8 и 1-10, заключенных между должником и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), а также действий должника по перечислению ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 2 804 875 рублей 24 копеек.
Определением от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2013, заявление удовлетворено.
С определением от 17.05.2013 и постановлением от 02.08.2013 не согласилось ОАО "Сбербанк России", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель считает, что на момент заключения договоров поручительства у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности. Конкурсным управляющим не доказаны неблагоприятные последствия, наступившие для кредиторов, не представлены доказательства того, что неисполнение своих обязательств ООО ТД "Елисеевский" перед другими кредиторами вызваны заключением договоров поручительств. Судами не оценена уступка прав (требований) по договорам поручительства и вступившее в законную силу определение от 27.02.2013 о включении в реестр требований кредиторов требований ОАО "Сбербанк России".
Представитель ООО ТД "Елисеевский" с доводами кассационной жалобы не согласился, считает судебные акты законными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключило кредитные договоры: от 28.07.2008 N 104 на предоставление обществу с ограниченной ответственностью "Роллекс" (далее - ООО "Роллекс") 5 000 000 рублей со сроком погашения кредита 24.07.2009; от 11.02.2009 N 12 на предоставление обществу с ограниченной ответственностью "НАТКО" (далее - ООО "НАТКО") 10 000 000 рублей со сроком погашения кредита 09.02.2010; от 19.02.2009 N 20 на предоставление ООО "НАТКО" 9 800 000 рублей со сроком погашения кредита 17.02.2010; от 31.03.2009 N 42 на предоставление ООО "НАТКО" 5 200 000 рублей со сроком погашения кредита 16.08.2010.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Роллекс" (далее - ООО ТД "Роллекс") заключило с ОАО "Сбербанк России" договоры о переводе на себя денежных обязательств заемщиков от 23.12.2009 N 1 - долга по кредитным договорам от 28.07.2008 N 104, от 04.02.2010 N 2, от 11.02.2009 N 12, от 04.02.2010 N 3, от 19.02.2009 N 20, от 04.02.2010 N 4, от 31.03.2009 N 42.
Должник в целях обеспечения исполнения заемщиком (ООО ТД "Роллекс") своих обязательств по кредитным договорам заключил 01.09.2010 с ОАО "Сбербанк России" договоры поручительства N 4-9, 3-8, 2-8 и 1-10.
В период с 05.10.2010 по 22.04.2011 должник перечислил ОАО "Сбербанк России" 2 804 850 рублей 24 копейки в счет погашения задолженности и процентов по кредитным договорам.
Решением от 29.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области ООО ТД "Елисеевский" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО ТД "Елисеевский" утвержден Кладов Борис Александрович.
Конкурсный управляющий, посчитав, что договоры поручительства и действия по погашению задолженности за третье лицо отвечают признакам подозрительных сделок, совершены на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе заключение договоров поручительства не противоречит нормам законодательства, не содержащего запретов на заключение таких договоров.
Однако проанализировав оспариваемые договоры поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате исполнения обязательств по данным договорам должник понес реальные убытки в размере 2 804 850 рублей 24 копеек, поскольку погашение обязательств заемщика по кредитным договорам привело к уменьшению конкурсной массы.
Судом отмечено, что договоры поручительства от 01.09.2010 заключены должником по прошествии значительного периода времени после заключения кредитных договоров, а также после обращения ОАО "Сбербанк России" в августе 2010 года в Искитимский районный суд с исковыми заявлениями, в том числе к ООО ТД "Роллекс". К моменту заключения договоров поручительства сроки исполнения по всем кредитным договорам уже были нарушены заемщиком. Исходя из совокупности перечисленных оснований, суд пришел к выводу о том, что в результате заключения договоров поручительства причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как у ООО ТД "Елисеевский" сразу же возникла задолженность перед ОАО "Сбербанк России".
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неплатежеспособности должника, так как на момент совершения платежей по договорам поручительства от 01.09.2010 должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами.
Суд посчитал доказанным довод о совершении сделок с заинтересованным лицом, поскольку должник и ООО "ТД "Роллекс" входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Установленные обстоятельства, по мнению суда, о заключении договоров поручительства и совершении платежей во исполнение данных сделок свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны должника. ОАО "Сбербанк России", как профессиональный участник рынка кредитных услуг, могло установить неплатежеспособность должника.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно указал, что, исходя из совокупности обстоятельств дела, доказаны все условия для признания сделок недействительными. При этом суд со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" посчитал, что поскольку иной цели при совершении оспариваемых сделок по погашению задолженности ОАО "Сбербанк России" не доказано, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты о признании недействительными договоров поручительства от 01.09.2010 N 4-9, 3-8, 2-8 и 1-10, заключенных между должником и ОАО "Сбербанк России", действий ООО ТД "Елисеевский" по перечислению ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 2 804 875 рублей 24 копеек и применении последствий недействительности сделок приняты при правильном применении положений Закона о банкротстве на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 17.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17722/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-17722/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А45-17722/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 17.05.2013 (судья Лихачев М.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.08.2013 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17722/2011 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом "Елисеевский" (630000, город Новосибирск, улица Воинская, 63, ИНН 5405404032, ОГРН 1095405026133) о признании недействительными договоров поручительства N 4-9, 3-8, 2-8 и 1-10, заключенных с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), и действий по перечислению денежных средств, о применении последствий недействительности сделок.
В заседании принял участие представитель ООО ТД "Елисеевский" Скоробогатова Е.А. по доверенности от 05.06.2013.
Суд
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом "Елисеевский" (далее - ООО ТД "Елисеевский", должник) Кладов Б.А. 21.11.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров поручительства от 01.09.2010 N 4-9, 3-8, 2-8 и 1-10, заключенных между должником и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), а также действий должника по перечислению ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 2 804 875 рублей 24 копеек.
Определением от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2013, заявление удовлетворено.
С определением от 17.05.2013 и постановлением от 02.08.2013 не согласилось ОАО "Сбербанк России", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель считает, что на момент заключения договоров поручительства у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности. Конкурсным управляющим не доказаны неблагоприятные последствия, наступившие для кредиторов, не представлены доказательства того, что неисполнение своих обязательств ООО ТД "Елисеевский" перед другими кредиторами вызваны заключением договоров поручительств. Судами не оценена уступка прав (требований) по договорам поручительства и вступившее в законную силу определение от 27.02.2013 о включении в реестр требований кредиторов требований ОАО "Сбербанк России".
Представитель ООО ТД "Елисеевский" с доводами кассационной жалобы не согласился, считает судебные акты законными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключило кредитные договоры: от 28.07.2008 N 104 на предоставление обществу с ограниченной ответственностью "Роллекс" (далее - ООО "Роллекс") 5 000 000 рублей со сроком погашения кредита 24.07.2009; от 11.02.2009 N 12 на предоставление обществу с ограниченной ответственностью "НАТКО" (далее - ООО "НАТКО") 10 000 000 рублей со сроком погашения кредита 09.02.2010; от 19.02.2009 N 20 на предоставление ООО "НАТКО" 9 800 000 рублей со сроком погашения кредита 17.02.2010; от 31.03.2009 N 42 на предоставление ООО "НАТКО" 5 200 000 рублей со сроком погашения кредита 16.08.2010.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Роллекс" (далее - ООО ТД "Роллекс") заключило с ОАО "Сбербанк России" договоры о переводе на себя денежных обязательств заемщиков от 23.12.2009 N 1 - долга по кредитным договорам от 28.07.2008 N 104, от 04.02.2010 N 2, от 11.02.2009 N 12, от 04.02.2010 N 3, от 19.02.2009 N 20, от 04.02.2010 N 4, от 31.03.2009 N 42.
Должник в целях обеспечения исполнения заемщиком (ООО ТД "Роллекс") своих обязательств по кредитным договорам заключил 01.09.2010 с ОАО "Сбербанк России" договоры поручительства N 4-9, 3-8, 2-8 и 1-10.
В период с 05.10.2010 по 22.04.2011 должник перечислил ОАО "Сбербанк России" 2 804 850 рублей 24 копейки в счет погашения задолженности и процентов по кредитным договорам.
Решением от 29.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области ООО ТД "Елисеевский" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО ТД "Елисеевский" утвержден Кладов Борис Александрович.
Конкурсный управляющий, посчитав, что договоры поручительства и действия по погашению задолженности за третье лицо отвечают признакам подозрительных сделок, совершены на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе заключение договоров поручительства не противоречит нормам законодательства, не содержащего запретов на заключение таких договоров.
Однако проанализировав оспариваемые договоры поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате исполнения обязательств по данным договорам должник понес реальные убытки в размере 2 804 850 рублей 24 копеек, поскольку погашение обязательств заемщика по кредитным договорам привело к уменьшению конкурсной массы.
Судом отмечено, что договоры поручительства от 01.09.2010 заключены должником по прошествии значительного периода времени после заключения кредитных договоров, а также после обращения ОАО "Сбербанк России" в августе 2010 года в Искитимский районный суд с исковыми заявлениями, в том числе к ООО ТД "Роллекс". К моменту заключения договоров поручительства сроки исполнения по всем кредитным договорам уже были нарушены заемщиком. Исходя из совокупности перечисленных оснований, суд пришел к выводу о том, что в результате заключения договоров поручительства причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как у ООО ТД "Елисеевский" сразу же возникла задолженность перед ОАО "Сбербанк России".
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неплатежеспособности должника, так как на момент совершения платежей по договорам поручительства от 01.09.2010 должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами.
Суд посчитал доказанным довод о совершении сделок с заинтересованным лицом, поскольку должник и ООО "ТД "Роллекс" входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Установленные обстоятельства, по мнению суда, о заключении договоров поручительства и совершении платежей во исполнение данных сделок свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны должника. ОАО "Сбербанк России", как профессиональный участник рынка кредитных услуг, могло установить неплатежеспособность должника.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно указал, что, исходя из совокупности обстоятельств дела, доказаны все условия для признания сделок недействительными. При этом суд со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" посчитал, что поскольку иной цели при совершении оспариваемых сделок по погашению задолженности ОАО "Сбербанк России" не доказано, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты о признании недействительными договоров поручительства от 01.09.2010 N 4-9, 3-8, 2-8 и 1-10, заключенных между должником и ОАО "Сбербанк России", действий ООО ТД "Елисеевский" по перечислению ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 2 804 875 рублей 24 копеек и применении последствий недействительности сделок приняты при правильном применении положений Закона о банкротстве на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 17.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17722/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)