Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2012,
принятое судьей Цветковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012,
принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу N А79-6984/2012
по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Успех"
(ИНН: 2129054197, ОГРН: 1042129006281)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике
(ИНН: 2129056028, ОГРН: 1042129023936)
о признании незаконным решения,
третье лицо - Видманов Олег Александрович,
и
кредитный потребительский кооператив граждан "Успех" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) о признании незаконными решений по приостановлению государственной регистрации договора залога от 04.04.2012 N 40 и об отказе в государственной регистрации данного договора.
Требования основаны на статьях 336, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 16 - 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), статьях 6, 8 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и мотивированы тем, что оспариваемые решение и отказ не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Видманов Олег Александрович.
Сославшись на статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13, 17, 18, 20 Закона о госрегистрации, суд решением от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2012, частично удовлетворил заявленные требования, признал незаконным отказ в государственной регистрации договора залога от 04.04.2012 N 40 и отказал в удовлетворении остальной части требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемый отказ принят уполномоченным органом, однако противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, суд при рассмотрении настоящего спора не применил подлежащие применению пункт 3 статьи 336, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 29, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеки, статьи 9, 13 и 18 Закона о госрегистрации, что привело к принятию незаконного судебного акта. Управление указывает на то, что, отказывая в государственной регистрации договора залога от 04.04.2012 N 40, регистрирующий орган действовал в соответствии с установленным законом порядком государственной регистрации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, Кооператив (залогодержатель) и Видманов О.А. (залогодатель) заключили договор залога от 04.04.2012 N 40, предметом которого явилось обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от 04.04.2012 N 80, заключенного между залогодержателем и залогодателем, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество в виде комнаты, площадь застройки 9,2 квадратного метра, находящейся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, ул. О. Кошевого, д. 1, комн. N 22.
Согласно подпунктам 1.1.1 - 1.2.2 существующие ограничения (обременения) права на предмет залога не зарегистрированы, суммарная денежная оценка предмета залога составляет 250 000 рублей, общая сумма займа - 110 000 рублей, срок возврата займа 04.04.2014.
Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2008 серии 21АА N 423308.
Кооператив обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации упомянутого договора залога.
Уведомлением от 06.04.2012 N 01/0862012-51, 52 Управление приостановило государственную регистрацию договора залога и затем сообщением от 05.05.2012 N 01/086/2012-51, 52 отказало в государственной регистрации указанного договора, сославшись на то, что закладывается жилое помещение, являющееся для залогодателя единственным пригодным для постоянного проживания, в целях обеспечения кредита по договору займа от 04.04.2012, предоставленного Кооперативом не для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения закладываемого помещения, а на потребительские нужды, что противоречит статье 24, пункту 2 статьи 336, пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 6 и статье 78 Закона об ипотеке.
Посчитав данные приостановление и отказ не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Заявитель в кассационной жалобе не согласен с признанием незаконным отказа в государственной регистрации договора залога от 04.04.2012 N 40.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 13 Закона о госрегистрации).
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о госрегистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о госрегистрации).
В пунктах 1 и 2 статьи 19 Закона о госрегистрации недвижимого имущества указано, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений. В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 настоящего Федерального закона).
В статье 20 Закона о госрегистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Таким образом, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Государственный регистратор должен установить, что содержание и правовой результат сделки являются законными. При проверке законности сделки определяется ее соответствие действующему законодательству.
В рассмотренном случае основаниями для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации договора залога послужило представленные на государственную регистрацию прав документов, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
В пункте 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена (пункт 2 статьи 6 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункт 2 статьи 78 Закона об ипотеке).
В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе Кооперативу в осуществлении государственной регистрации договора залога от 04.04.2012 N 40, и обосновано счел, что оспариваемый отказ принят уполномоченным органом, однако не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А79-6984/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А79-6984/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А79-6984/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2012,
принятое судьей Цветковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012,
принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу N А79-6984/2012
по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Успех"
(ИНН: 2129054197, ОГРН: 1042129006281)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике
(ИНН: 2129056028, ОГРН: 1042129023936)
о признании незаконным решения,
третье лицо - Видманов Олег Александрович,
и
установил:
кредитный потребительский кооператив граждан "Успех" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) о признании незаконными решений по приостановлению государственной регистрации договора залога от 04.04.2012 N 40 и об отказе в государственной регистрации данного договора.
Требования основаны на статьях 336, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 16 - 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), статьях 6, 8 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и мотивированы тем, что оспариваемые решение и отказ не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Видманов Олег Александрович.
Сославшись на статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13, 17, 18, 20 Закона о госрегистрации, суд решением от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2012, частично удовлетворил заявленные требования, признал незаконным отказ в государственной регистрации договора залога от 04.04.2012 N 40 и отказал в удовлетворении остальной части требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемый отказ принят уполномоченным органом, однако противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, суд при рассмотрении настоящего спора не применил подлежащие применению пункт 3 статьи 336, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 29, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеки, статьи 9, 13 и 18 Закона о госрегистрации, что привело к принятию незаконного судебного акта. Управление указывает на то, что, отказывая в государственной регистрации договора залога от 04.04.2012 N 40, регистрирующий орган действовал в соответствии с установленным законом порядком государственной регистрации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, Кооператив (залогодержатель) и Видманов О.А. (залогодатель) заключили договор залога от 04.04.2012 N 40, предметом которого явилось обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от 04.04.2012 N 80, заключенного между залогодержателем и залогодателем, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество в виде комнаты, площадь застройки 9,2 квадратного метра, находящейся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, ул. О. Кошевого, д. 1, комн. N 22.
Согласно подпунктам 1.1.1 - 1.2.2 существующие ограничения (обременения) права на предмет залога не зарегистрированы, суммарная денежная оценка предмета залога составляет 250 000 рублей, общая сумма займа - 110 000 рублей, срок возврата займа 04.04.2014.
Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2008 серии 21АА N 423308.
Кооператив обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации упомянутого договора залога.
Уведомлением от 06.04.2012 N 01/0862012-51, 52 Управление приостановило государственную регистрацию договора залога и затем сообщением от 05.05.2012 N 01/086/2012-51, 52 отказало в государственной регистрации указанного договора, сославшись на то, что закладывается жилое помещение, являющееся для залогодателя единственным пригодным для постоянного проживания, в целях обеспечения кредита по договору займа от 04.04.2012, предоставленного Кооперативом не для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения закладываемого помещения, а на потребительские нужды, что противоречит статье 24, пункту 2 статьи 336, пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 6 и статье 78 Закона об ипотеке.
Посчитав данные приостановление и отказ не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Заявитель в кассационной жалобе не согласен с признанием незаконным отказа в государственной регистрации договора залога от 04.04.2012 N 40.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 13 Закона о госрегистрации).
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о госрегистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о госрегистрации).
В пунктах 1 и 2 статьи 19 Закона о госрегистрации недвижимого имущества указано, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений. В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 настоящего Федерального закона).
В статье 20 Закона о госрегистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Таким образом, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Государственный регистратор должен установить, что содержание и правовой результат сделки являются законными. При проверке законности сделки определяется ее соответствие действующему законодательству.
В рассмотренном случае основаниями для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации договора залога послужило представленные на государственную регистрацию прав документов, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
В пункте 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена (пункт 2 статьи 6 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункт 2 статьи 78 Закона об ипотеке).
В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе Кооперативу в осуществлении государственной регистрации договора залога от 04.04.2012 N 40, и обосновано счел, что оспариваемый отказ принят уполномоченным органом, однако не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А79-6984/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)