Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казначеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 января 2013 г., которым с Ш. и С. взыскана солидарно в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 12.08.2008 г. в сумме <...> рублей, из них <...> рублей - остаток основного долга, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - неустойка за неисполнение обязательство.
С Ш. и С. в пользу ОАО <...> взысканы расходы по госпошлине по <...> рублей с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Ш. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.08.2008 года. В обоснование исковых требований указано, что 12.08.08 г. между Ш. и ОАО <...> был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под 20% годовых сроком до 12.08.2011 г. В счет обеспечения исполнения обязательств между Банком и С. заключен договор поручительства, по условиям которых последняя взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору. От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклонился, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг в сумме <...> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <...> рублей, неустойку за нарушение обязательства в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Ответчик Ш. с иском не соглашался.
Ответчик С. в суд не явилась, извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 12.08.2008 между ОАО <...> и Ш. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под 20% годовых сроком до 12.08.2011 г.
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 12.08.2008 г. Банк заключил с С. договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком Ш. в случае неисполнения обязательств по кредитному договору
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Ш. не отрицал факт неисполнения им обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами, также не оспаривал представленный истцом расчет задолженности.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. приводит довод о несогласии с размером задолженности, мотивируя тем, что основная часть долга была выплачена им досрочно за год до окончания срока действия кредитного договора. Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что исполнение кредитных обязательств прекращено им в 2010 г. Размер долга исчислен истцом с указанного момента. Ответчиком свой расчет не представлен, правильность представленного истцом расчета не опровергнута.
Вопрос о предоставлении отсрочки (либо рассрочки) по выплате кредитной задолженности не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения. Такой вопрос сторона вправе поставить на любой стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иные доводы апелляционной жалобы являются неправовыми и на существо решения не влияют.
Другими лицами решение не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Свердловского районного суда т. Перми от 10 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4541
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4541
Судья Казначеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 января 2013 г., которым с Ш. и С. взыскана солидарно в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 12.08.2008 г. в сумме <...> рублей, из них <...> рублей - остаток основного долга, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - неустойка за неисполнение обязательство.
С Ш. и С. в пользу ОАО <...> взысканы расходы по госпошлине по <...> рублей с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Ш. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.08.2008 года. В обоснование исковых требований указано, что 12.08.08 г. между Ш. и ОАО <...> был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под 20% годовых сроком до 12.08.2011 г. В счет обеспечения исполнения обязательств между Банком и С. заключен договор поручительства, по условиям которых последняя взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору. От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклонился, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг в сумме <...> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <...> рублей, неустойку за нарушение обязательства в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Ответчик Ш. с иском не соглашался.
Ответчик С. в суд не явилась, извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 12.08.2008 между ОАО <...> и Ш. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под 20% годовых сроком до 12.08.2011 г.
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 12.08.2008 г. Банк заключил с С. договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком Ш. в случае неисполнения обязательств по кредитному договору
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Ш. не отрицал факт неисполнения им обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами, также не оспаривал представленный истцом расчет задолженности.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. приводит довод о несогласии с размером задолженности, мотивируя тем, что основная часть долга была выплачена им досрочно за год до окончания срока действия кредитного договора. Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что исполнение кредитных обязательств прекращено им в 2010 г. Размер долга исчислен истцом с указанного момента. Ответчиком свой расчет не представлен, правильность представленного истцом расчета не опровергнута.
Вопрос о предоставлении отсрочки (либо рассрочки) по выплате кредитной задолженности не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения. Такой вопрос сторона вправе поставить на любой стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иные доводы апелляционной жалобы являются неправовыми и на существо решения не влияют.
Другими лицами решение не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Свердловского районного суда т. Перми от 10 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)