Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик - Никулин П.Н.
Судья - Фомина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
Н. в иске к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указал, что между Банком и П. /17.04.2009 г. изменил фамилию на Н. в соответствии со свидетельством о перемене имени от **** г./ 16.08.2006 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил кредит в размере **** рублей на приобретение транспортного средства. Согласно пункту 3.2. названного кредитного договора за ведение ссудного счета он был обязан ежемесячно уплачивать Банку **** рублей, в связи, с чем за период с 18.09.2006 г. по 17.11.2008 г. выплатил по этому основанию **** рублей. В связи с тем, что он исполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, решением Ленинского районного суда гор. Владимира от 14.05.2009 г., по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" с П. взыскана задолженность в размере **** рублей, в том числе и комиссия заведение ссудного счета в сумме **** рублей. Полагает, что условия п. 3.2 кредитного договора в части обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета являются ничтожными, так как ведение банком ссудного счета не может рассматриваться в качестве банковской услуги, взимание платы за ведение ссудного счета противоречит ФЗ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. поддержал иск по изложенным основаниям. Также указал, что истец о нарушении своего права не знал, так как не имеет юридического образования.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать и рассмотреть дело в его отсутствии. Полагал, что оспариваемые положения кредитного договора являются законными, ходатайствовал о применении срока исковой давности с начала исполнения сделки - с 16 августа 2006 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что суду следовало, руководствуясь ст. 205 ГПК РФ восстановить пропущенный срок по указанной в этой норме причине - неграмотности его доверителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие Н., представителя ОАО АКБ "РОСБАНК", надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и П. 16.08.2006 г. был заключен кредитный договор в соответствии с которым, Банк предоставил ему кредит в размере **** рублей на приобретение транспортного средства, под 13,5 процентов годовых сроком до 16.08.2011 года. (л.д. 5-12)
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.05.2009 г. с П. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" досрочно взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.03.2009 г. из которой: сумма основного долга в размере **** рублей, проценты в сумме **** рублей, комиссия за ведение ссудного счета **** рублей, в возврат государственной пошлины **** рублей, а всего в сумме **** рублей; обращено взыскание на заложенный автомобиль марки **** модель ****, с начальной продажной стоимостью **** рублей. (л.д. 15)
В соответствии со ст. 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Материалами дела подтверждено заявление ответчика о применении срока исковой давности до вынесения решения по спору. Судом первой инстанции данное заявление рассмотрено, что отражено в решении суда.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что исполнение оспариваемой сделки началось в августе 2006 года.
В связи с чем, суд правильно определил начало течения срока исковой давности - с 16 августа 2006 года, то есть с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права (с даты заключения кредитного договора) и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установил, что исковые требования по настоящему делу заявлены 31.03.2011 г. за пределами исковой давности, предусмотренного указанной нормой закона.
Из содержания ст. 205 ГК РФ следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являются обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые суд признает уважительными.
Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно не признал уважительной указанную последним причину пропуска срока (отсутствие юридического образования).
В деле не представлено доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности.
Учитывая, что в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска Н. срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2744/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-2744/11
Докладчик - Никулин П.Н.
Судья - Фомина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
Н. в иске к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указал, что между Банком и П. /17.04.2009 г. изменил фамилию на Н. в соответствии со свидетельством о перемене имени от **** г./ 16.08.2006 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил кредит в размере **** рублей на приобретение транспортного средства. Согласно пункту 3.2. названного кредитного договора за ведение ссудного счета он был обязан ежемесячно уплачивать Банку **** рублей, в связи, с чем за период с 18.09.2006 г. по 17.11.2008 г. выплатил по этому основанию **** рублей. В связи с тем, что он исполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, решением Ленинского районного суда гор. Владимира от 14.05.2009 г., по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" с П. взыскана задолженность в размере **** рублей, в том числе и комиссия заведение ссудного счета в сумме **** рублей. Полагает, что условия п. 3.2 кредитного договора в части обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета являются ничтожными, так как ведение банком ссудного счета не может рассматриваться в качестве банковской услуги, взимание платы за ведение ссудного счета противоречит ФЗ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. поддержал иск по изложенным основаниям. Также указал, что истец о нарушении своего права не знал, так как не имеет юридического образования.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать и рассмотреть дело в его отсутствии. Полагал, что оспариваемые положения кредитного договора являются законными, ходатайствовал о применении срока исковой давности с начала исполнения сделки - с 16 августа 2006 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что суду следовало, руководствуясь ст. 205 ГПК РФ восстановить пропущенный срок по указанной в этой норме причине - неграмотности его доверителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие Н., представителя ОАО АКБ "РОСБАНК", надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и П. 16.08.2006 г. был заключен кредитный договор в соответствии с которым, Банк предоставил ему кредит в размере **** рублей на приобретение транспортного средства, под 13,5 процентов годовых сроком до 16.08.2011 года. (л.д. 5-12)
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.05.2009 г. с П. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" досрочно взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.03.2009 г. из которой: сумма основного долга в размере **** рублей, проценты в сумме **** рублей, комиссия за ведение ссудного счета **** рублей, в возврат государственной пошлины **** рублей, а всего в сумме **** рублей; обращено взыскание на заложенный автомобиль марки **** модель ****, с начальной продажной стоимостью **** рублей. (л.д. 15)
В соответствии со ст. 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Материалами дела подтверждено заявление ответчика о применении срока исковой давности до вынесения решения по спору. Судом первой инстанции данное заявление рассмотрено, что отражено в решении суда.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что исполнение оспариваемой сделки началось в августе 2006 года.
В связи с чем, суд правильно определил начало течения срока исковой давности - с 16 августа 2006 года, то есть с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права (с даты заключения кредитного договора) и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установил, что исковые требования по настоящему делу заявлены 31.03.2011 г. за пределами исковой давности, предусмотренного указанной нормой закона.
Из содержания ст. 205 ГК РФ следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являются обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые суд признает уважительными.
Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно не признал уважительной указанную последним причину пропуска срока (отсутствие юридического образования).
В деле не представлено доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности.
Учитывая, что в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска Н. срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)