Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 16.07.2013 г.
в полном объеме изготовлено 19.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес полиграфия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г.,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по делу N А40-149487/12
по иску ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (ОГРН 1027710020480, 125047, г. Москва, пер. 4-й Лесной, д. 4)
к ООО "Бизнес полиграфия" (ОГРН 1117746014957, 109125, г. Москва, пр-т Волгоградский, д. 47)
о взыскании арендной платы, неустойки, процентов, истребовании объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Костиков М.А. по решению участника от 13.12.2010 г., Черников А.И. по дов. от 31.01.2013 г.;
- от ответчика: Фрилинг Д.А. по дов. от 01.10.2012 г.,
установил:
ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Бизнес полиграфия" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 70 - 71, 79 - 80), о:
- взыскании по Договору финансовой аренды с правом выкупа от 29.06.2011 г. N LA-633/2011:
- договорной неустойки по ставке 0,1% в день за просрочку во внесении арендной платы за период по 05.10.2012 г. (период действия Договора) в размере 22033,66 руб.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку во внесении арендной платы с 06.10.2012 г. по 13.11.2012 г. (после прекращения Договора) в размере 1333,21 руб.;
- - взыскании по Договору финансовой аренды с правом выкупа от 28.11.2011 г. N LA-807/2011:
- задолженности по арендной плате в размере 445056,42 руб. за пользование объектом аренды в период с мая по октябрь 2012 г. вкл.;
- договорной неустойки по ставке 0,1% в день за просрочку во внесении арендной платы по 05.10.2012 г. (период действия Договора) в размере 29002,84 руб.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку во внесении арендной платы с 06.10.2012 г. по 13.11.2012 г. (после прекращения Договора) в размере 1285,72 руб.,
- итого: 445056,42 руб. арендной платы, 51036,50 руб. неустойки, 2618,93 руб. процентов;
- - истребовании объекта аренды по Договору финансовой аренды с правом выкупа от 29.06.2011 г. N LA-633/2011 - принтера bizhub PRESS C7000P в комплектации: принтер bizhub PRESS C7000P, комплект жестких дисков, МВ 504 лоток подачи бумаги; встраиваемый контроллер Konica, электронная плата PH-102; ТС модем Terminsl Cinterion, кассета большой емкости Lu-202, буклет-финишер FS-612, модуль вставки PI-502;
- истребовании объекта аренды по Договору финансовой аренды с правом выкупа от 28.11.2011 г. N LA-807/2011 - принтера bizhub PRO 1200P в комплектации: принтер bizhub PRO 1200P, PF-703 подающие кассеты, электронный модуль RU-506, кассета большой емкости LS-505, TC модем Terminal Cintrion.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. (т. 1 л.д. 101 - 103) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение в части присуждения к возврату объекта аренды по Договору от 29.06.2011 г. Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 120 - 122).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием в указанной части судебного акта об отказе в изъятии объекта аренды - принтера bizhub PRESS C7000P.
Установлено, что 29.06.2011 г. между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа N LA-633/2011 (т. 1 л.д. 29 - 39), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность принтера bizhub PRESS C7000P и предоставить его арендатору во временное на срок 25 мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме 1822891,95 руб.
Объект аренды передан арендатору 30.06.2011 г. (т. 1 л.д. 45 - 46).
Договором финансовой аренды от 29.06.2011 г. арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения, если просрочка арендатора во внесении арендной платы превысит 30 дней.
Вследствие допущенной арендатором просрочки во внесении арендной платы, превысившей 30 дней, арендодатель 01.10.2012 г. направил арендатору уведомление, полученное последним 05.10.2012 г., об отказе от исполнения Договора.
В связи с чем, полагая, что обязательства из Договора прекращены, арендодатель требует, чтобы арендатор возвратил ему объект аренды, однако арендатор от исполнения данной обязанности уклоняется.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 622 ГК РФ объект аренды подлежит изъятию у арендатора.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.
По состоянию на 05.10.2012 г., когда арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, арендатор не уплатил арендную плату за 3 месяца (июль, август, сентябрь 2012 г.) в общей сумме 181820,32 руб. при том, что к тому моменту им было внесено уже более половины всей причитавшейся по Договору оплаты.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде (в феврале 2013 г.) арендатор полностью уплатил арендодателю всю причитавшуюся по Договору за все 25 мес. пользования арендную плату в общей сумме 1822891,95 руб.
Таким образом, цель, ради которой каждая из сторон вступила в правоотношения из Договора финансовой аренды с правом выкупа, была ими достигнута, хотя и с просрочкой.
Причем, если бы Договор аренды выполнялся в соответствии с его условиями, вся причитавшаяся по Договору за 25 мес. пользования арендная плата должна была быть получена арендодателем позже, а именно: в июне 2013 г.
То обстоятельство, что арендодатель реализовал предоставленное ему Договором право на односторонний отказ от его исполнения до того, как арендатор полностью выплатил ту сумму, уплата которой была определена в Договоре в качестве основания для перехода права собственности на объект аренды к арендатору, - правовым препятствием для оставления объекта аренды арендатору не является.
Досрочное расторжение договора является способом защиты права его исправной стороны, нарушенного ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной.
Выбор конкретного способа, направленного на защиту нарушенного права, принадлежит потерпевшему, но подчинен требованиям ст. 10 ГК РФ, а именно: он должен быть разумным и добросовестным.
А поскольку участники регулируемых гражданским законодательством отношений приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, и поскольку в силу закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа эти права могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты в т.ч. прав и законных интересов других лиц, - при определении надлежащего способа защиты следует учитывать способность избранной мерой достичь применительно к положению, в которое каждая из сторон будет приведена, оптимального соотношения имущественных интересов всех заинтересованных сторон, определяемого в т.ч. и стоимостью, и видом имущественных благ, которыми стороны рассчитывали передать и получить и фактически передали и получили.
Следовательно, если существующее на момент разрешения судом спора по существу положение заинтересованных лиц таково, что оно наиболее соответствует тому, на достижение которого стороны вправе были рассчитывать при заключении договора, такое положение подлежит сохранению, что влечет отказ в применении последствий внесудебного отказа от исполнения договора или отказ в его судебном расторжении.
Если, несмотря на имевшее место нарушение договора, он был исполнен, т.е. соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон восстановлено, хотя бы и после отказа исправной стороны от его исполнения, иск, направленный на установление иных имущественных последствий, не может быть удовлетворен.
Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность.
Такое толкование поименованного в § 6 гл. 34 ГК РФ договора дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 г. N 16533/11 по делу N А56-2946/2011.
Применительно к настоящему делу из этого следует вывод о том, что арендодатель, получив сполна все обусловленные Договором финансовой аренды платежи, реализовал свой имущественный интерес в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств; арендатор, передав сполна все обусловленные Договором финансовой аренды платежи, реализовал свой имущественный интерес в приобретении права собственности на объект аренды; интерес в оставлении за арендодателем права собственности на объект аренды им не преследовался; интерес в приобретении арендодателем платежей в размере сверх обусловленного Договором финансовой аренды, им также не преследовался.
Следовательно, нет и установленных ст. 11 ГК РФ оснований в качестве применения последствий заявленного арендодателем внесудебного отказа от исполнения Договора аренды возвращать арендодателю объект аренды и присуждать в его пользу плату за переданный арендатору объект аренды сверх сумм, определенных Договором финансовой аренды, и тем самым изменять существующее соответствующее Договору соотношение имущественных интересов сторон, т.к. на момент рассмотрения судом настоящего спора по существу права арендодателя уже не могут считаться нарушенными фактом оставления объекта аренды арендатору и фактом невнесения им за это дополнительной сверх определенной Договором оплаты.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что имевшая место просрочка в получении арендодателем всех обусловленных Договором финансовой аренды платежей повлекла для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, так что восстановление соответствующего Договору соотношения имущественных интересов сторон возможно только посредством приведения сторон в положение иное, нежели предполагалось в результате его исполнения.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования арендодателя о возврате ему арендовавшегося по Договору финансовой аренды от 29.06.2011 г. N LA-633/2011 принтера bizhub PRESS C7000P.
В указанной части решение суд первой инстанции об удовлетворении данных требований подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. по делу N А40-149487/12 отменить в обжалуемой части - в части присуждения к возврату арендовавшегося по Договору финансовой аренды от 29.06.2011 г. N LA-633/2011 принтера bizhub PRESS C7000P в комплектации: принтер bizhub PRESS C7000P, комплект жестких дисков, МВ 504 лоток подачи бумаги; встраиваемый контроллер Konica, электронная плата PH-102; ТС модем Terminsl Cinterion, кассета большой емкости Lu-202, буклет-финишер FS-612, модуль вставки PI-502).
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной необжалуемой части решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. по делу N А40-149487/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-149487/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А40-149487/12
резолютивная часть объявлена 16.07.2013 г.
в полном объеме изготовлено 19.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес полиграфия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г.,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по делу N А40-149487/12
по иску ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (ОГРН 1027710020480, 125047, г. Москва, пер. 4-й Лесной, д. 4)
к ООО "Бизнес полиграфия" (ОГРН 1117746014957, 109125, г. Москва, пр-т Волгоградский, д. 47)
о взыскании арендной платы, неустойки, процентов, истребовании объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Костиков М.А. по решению участника от 13.12.2010 г., Черников А.И. по дов. от 31.01.2013 г.;
- от ответчика: Фрилинг Д.А. по дов. от 01.10.2012 г.,
установил:
ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Бизнес полиграфия" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 70 - 71, 79 - 80), о:
- взыскании по Договору финансовой аренды с правом выкупа от 29.06.2011 г. N LA-633/2011:
- договорной неустойки по ставке 0,1% в день за просрочку во внесении арендной платы за период по 05.10.2012 г. (период действия Договора) в размере 22033,66 руб.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку во внесении арендной платы с 06.10.2012 г. по 13.11.2012 г. (после прекращения Договора) в размере 1333,21 руб.;
- - взыскании по Договору финансовой аренды с правом выкупа от 28.11.2011 г. N LA-807/2011:
- задолженности по арендной плате в размере 445056,42 руб. за пользование объектом аренды в период с мая по октябрь 2012 г. вкл.;
- договорной неустойки по ставке 0,1% в день за просрочку во внесении арендной платы по 05.10.2012 г. (период действия Договора) в размере 29002,84 руб.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку во внесении арендной платы с 06.10.2012 г. по 13.11.2012 г. (после прекращения Договора) в размере 1285,72 руб.,
- итого: 445056,42 руб. арендной платы, 51036,50 руб. неустойки, 2618,93 руб. процентов;
- - истребовании объекта аренды по Договору финансовой аренды с правом выкупа от 29.06.2011 г. N LA-633/2011 - принтера bizhub PRESS C7000P в комплектации: принтер bizhub PRESS C7000P, комплект жестких дисков, МВ 504 лоток подачи бумаги; встраиваемый контроллер Konica, электронная плата PH-102; ТС модем Terminsl Cinterion, кассета большой емкости Lu-202, буклет-финишер FS-612, модуль вставки PI-502;
- истребовании объекта аренды по Договору финансовой аренды с правом выкупа от 28.11.2011 г. N LA-807/2011 - принтера bizhub PRO 1200P в комплектации: принтер bizhub PRO 1200P, PF-703 подающие кассеты, электронный модуль RU-506, кассета большой емкости LS-505, TC модем Terminal Cintrion.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. (т. 1 л.д. 101 - 103) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение в части присуждения к возврату объекта аренды по Договору от 29.06.2011 г. Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 120 - 122).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием в указанной части судебного акта об отказе в изъятии объекта аренды - принтера bizhub PRESS C7000P.
Установлено, что 29.06.2011 г. между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа N LA-633/2011 (т. 1 л.д. 29 - 39), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность принтера bizhub PRESS C7000P и предоставить его арендатору во временное на срок 25 мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме 1822891,95 руб.
Объект аренды передан арендатору 30.06.2011 г. (т. 1 л.д. 45 - 46).
Договором финансовой аренды от 29.06.2011 г. арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения, если просрочка арендатора во внесении арендной платы превысит 30 дней.
Вследствие допущенной арендатором просрочки во внесении арендной платы, превысившей 30 дней, арендодатель 01.10.2012 г. направил арендатору уведомление, полученное последним 05.10.2012 г., об отказе от исполнения Договора.
В связи с чем, полагая, что обязательства из Договора прекращены, арендодатель требует, чтобы арендатор возвратил ему объект аренды, однако арендатор от исполнения данной обязанности уклоняется.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 622 ГК РФ объект аренды подлежит изъятию у арендатора.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.
По состоянию на 05.10.2012 г., когда арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, арендатор не уплатил арендную плату за 3 месяца (июль, август, сентябрь 2012 г.) в общей сумме 181820,32 руб. при том, что к тому моменту им было внесено уже более половины всей причитавшейся по Договору оплаты.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде (в феврале 2013 г.) арендатор полностью уплатил арендодателю всю причитавшуюся по Договору за все 25 мес. пользования арендную плату в общей сумме 1822891,95 руб.
Таким образом, цель, ради которой каждая из сторон вступила в правоотношения из Договора финансовой аренды с правом выкупа, была ими достигнута, хотя и с просрочкой.
Причем, если бы Договор аренды выполнялся в соответствии с его условиями, вся причитавшаяся по Договору за 25 мес. пользования арендная плата должна была быть получена арендодателем позже, а именно: в июне 2013 г.
То обстоятельство, что арендодатель реализовал предоставленное ему Договором право на односторонний отказ от его исполнения до того, как арендатор полностью выплатил ту сумму, уплата которой была определена в Договоре в качестве основания для перехода права собственности на объект аренды к арендатору, - правовым препятствием для оставления объекта аренды арендатору не является.
Досрочное расторжение договора является способом защиты права его исправной стороны, нарушенного ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной.
Выбор конкретного способа, направленного на защиту нарушенного права, принадлежит потерпевшему, но подчинен требованиям ст. 10 ГК РФ, а именно: он должен быть разумным и добросовестным.
А поскольку участники регулируемых гражданским законодательством отношений приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, и поскольку в силу закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа эти права могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты в т.ч. прав и законных интересов других лиц, - при определении надлежащего способа защиты следует учитывать способность избранной мерой достичь применительно к положению, в которое каждая из сторон будет приведена, оптимального соотношения имущественных интересов всех заинтересованных сторон, определяемого в т.ч. и стоимостью, и видом имущественных благ, которыми стороны рассчитывали передать и получить и фактически передали и получили.
Следовательно, если существующее на момент разрешения судом спора по существу положение заинтересованных лиц таково, что оно наиболее соответствует тому, на достижение которого стороны вправе были рассчитывать при заключении договора, такое положение подлежит сохранению, что влечет отказ в применении последствий внесудебного отказа от исполнения договора или отказ в его судебном расторжении.
Если, несмотря на имевшее место нарушение договора, он был исполнен, т.е. соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон восстановлено, хотя бы и после отказа исправной стороны от его исполнения, иск, направленный на установление иных имущественных последствий, не может быть удовлетворен.
Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность.
Такое толкование поименованного в § 6 гл. 34 ГК РФ договора дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 г. N 16533/11 по делу N А56-2946/2011.
Применительно к настоящему делу из этого следует вывод о том, что арендодатель, получив сполна все обусловленные Договором финансовой аренды платежи, реализовал свой имущественный интерес в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств; арендатор, передав сполна все обусловленные Договором финансовой аренды платежи, реализовал свой имущественный интерес в приобретении права собственности на объект аренды; интерес в оставлении за арендодателем права собственности на объект аренды им не преследовался; интерес в приобретении арендодателем платежей в размере сверх обусловленного Договором финансовой аренды, им также не преследовался.
Следовательно, нет и установленных ст. 11 ГК РФ оснований в качестве применения последствий заявленного арендодателем внесудебного отказа от исполнения Договора аренды возвращать арендодателю объект аренды и присуждать в его пользу плату за переданный арендатору объект аренды сверх сумм, определенных Договором финансовой аренды, и тем самым изменять существующее соответствующее Договору соотношение имущественных интересов сторон, т.к. на момент рассмотрения судом настоящего спора по существу права арендодателя уже не могут считаться нарушенными фактом оставления объекта аренды арендатору и фактом невнесения им за это дополнительной сверх определенной Договором оплаты.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что имевшая место просрочка в получении арендодателем всех обусловленных Договором финансовой аренды платежей повлекла для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, так что восстановление соответствующего Договору соотношения имущественных интересов сторон возможно только посредством приведения сторон в положение иное, нежели предполагалось в результате его исполнения.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования арендодателя о возврате ему арендовавшегося по Договору финансовой аренды от 29.06.2011 г. N LA-633/2011 принтера bizhub PRESS C7000P.
В указанной части решение суд первой инстанции об удовлетворении данных требований подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. по делу N А40-149487/12 отменить в обжалуемой части - в части присуждения к возврату арендовавшегося по Договору финансовой аренды от 29.06.2011 г. N LA-633/2011 принтера bizhub PRESS C7000P в комплектации: принтер bizhub PRESS C7000P, комплект жестких дисков, МВ 504 лоток подачи бумаги; встраиваемый контроллер Konica, электронная плата PH-102; ТС модем Terminsl Cinterion, кассета большой емкости Lu-202, буклет-финишер FS-612, модуль вставки PI-502).
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной необжалуемой части решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. по делу N А40-149487/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)