Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслюкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.и Нефедова О.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2013 года, по которому постановлено:
Иск открытого акционерного общества национального банка "ТРАСТ" удовлетворить.
Взыскать с Л. (до брака - М***) в пользу открытого акционерного общества национального банка "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 1 280 823 (один миллион двести восемьдесят тысяч восемьсот двадцать три) руб. 42 коп.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство МАЗ, модель 5440А9-1320-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер <...>, номер двигателя АМ3-65010А0001247, принадлежащий Ф., определив начальную продажную стоимость в размере 1 226 365 (один миллион двести двадцать шесть тысяч триста шестьдесят пять) руб.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества национального банка "ТРАСТ" с Л. (до брака - М***), Ф. расходы по госпошлине в равнодолевом порядке в размере 18 604,12 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственность "Бизнес-Оценка-Аудит" с Л. (до брака - М***), Ф. в равнодолевом порядке оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество национальный банк "ТРАСТ" (НБ "ТРАСТ" (ОАО)) обратилось в суд с иском к Л. (до перемены фамилии - М***), Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 28 января 2011 г. с Л. был заключен кредитный договор на сумму 1 684 500 руб. на приобретение автомобиля. В соответствии с п. 3.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды погашение задолженности по кредиту должно осуществляться согласно графику платежей, равными по сумме ежемесячными платежами в размере 43 696 руб. 86 коп. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля марки МАЗ, модель 5440А9-1320-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер <...>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств задолженность по кредиту составляет 1 280 823 руб. 42 коп., включая сумму основного долга - 1 216 029 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом - 47 523 руб. 98 коп., плату за пропуск платежей - 13 500 руб., проценты на просроченный основной долг - 3 769 руб. 69 коп.
Указанную сумму задолженности НБ "ТРАСТ" (ОАО) просило взыскать с Л., а также обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль МАЗ-5440А9-1320-031, зарегистрированный за Ф.
Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на неизвещение его о дате судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие.
Указывает на невозможность обращения взыскания на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога. Обращает внимание, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно, что автомобиль, на который решением обращено взыскание, находится в залоге у НБ "ТРАСТ" (ОАО), поскольку Л. его об этом не известила, а на самом транспортном средстве подтверждающие статус заложенного имущества метки отсутствовали.
НБ "ТРАСТ" (ОАО) в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменений.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Материалами дела установлено, что 28 января 2011 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Л. (до перемены фамилии, на момент заключения договора - М***) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Л. кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 684 500 руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев.
По условиям договора исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате всех иных платежей обеспечиваются залогом приобретаемого Л. автомобиля марки МАЗ, модель 5440А9-1320-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Л. не исполняет принятые обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплате начисленных на кредит процентов, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные НБ "ТРАСТ" (ОАО) требования, возложив на заемщика обязанность уплатить задолженность по кредитному договору и обратив взыскание на заложенное имущество.
Приведенные Ф. в апелляционной жалобе доводы о невозможности обращения взыскания на предмет залога - автомобиль МАЗ-5440А9-1320-031, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.
Как следует из материалов дела, указанный автомобиль был в октябре 2012 года приобретен у залогодателя Ф.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Следовательно, Л. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия истца НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Согласно статье 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Ф. о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными.
Направленное ответчику в соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации по месту жительства судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в связи с истечением сроков хранения.
Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу изложенного, при направлении судебной корреспонденции по месту, где лицо, участвующее в деле, фактически проживает, ненадлежащим извещение может быть признано только в том случае, если этим лицом будет доказано, что на момент рассмотрения дела и направления извещений оно не могло получить корреспонденцию по уважительной причине, например в связи с отсутствием в населенном пункте либо в связи с нахождением на стационарном лечении. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции.
Поскольку соответствующих доказательств невозможности получения корреспонденции Ф. не представлено, а направленное судом извещение соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правомерным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
НБ "ТРАСТ" (ОАО) при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 18 604 руб. 12 коп., включающей 14 604 руб. 12 коп. - по требованиям имущественного характера от размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору, 4 000 руб. - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил взыскать понесенные банком расходы по оплате госпошлины с ответчиков в долевом порядке.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться. Поскольку задолженность по кредитному договору с Ф. не взыскана, и в отношении него удовлетворены только требования об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещение им банку расходов по госпошлине по требованиям имущественного характера исключено.
Заложенное имущество хотя и находится в собственности Ф., но взыскание на это имущество обращается по долгам Л. в целях обеспечения исполнения ее обязательств по кредитному договору, в связи с чем уплаченная банком по этому требованию государственная пошлина подлежит взысканию, в том числе с нее как с основного должника.
Таким образом, в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) подлежат взысканию расходы по госпошлине: с Л. - 16 604 руб. 12 коп. (16 604 руб. 12 коп. - пошлина по требованиям имущественного характера + 2 000 руб. - 1/2 от оплаченной пошлины по требованиям неимущественного характера), с Ф. - 2 000 руб. (1/2 от оплаченной пошлины по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения, изложив четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
взыскать в пользу открытого акционерного общества национального банка "ТРАСТ" расходы по госпошлине: с Л. - 16 604 рубля 12 копеек, с Ф. - 2 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3119/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3119/2013
Судья: Маслюкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.и Нефедова О.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2013 года, по которому постановлено:
Иск открытого акционерного общества национального банка "ТРАСТ" удовлетворить.
Взыскать с Л. (до брака - М***) в пользу открытого акционерного общества национального банка "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 1 280 823 (один миллион двести восемьдесят тысяч восемьсот двадцать три) руб. 42 коп.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство МАЗ, модель 5440А9-1320-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер <...>, номер двигателя АМ3-65010А0001247, принадлежащий Ф., определив начальную продажную стоимость в размере 1 226 365 (один миллион двести двадцать шесть тысяч триста шестьдесят пять) руб.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества национального банка "ТРАСТ" с Л. (до брака - М***), Ф. расходы по госпошлине в равнодолевом порядке в размере 18 604,12 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственность "Бизнес-Оценка-Аудит" с Л. (до брака - М***), Ф. в равнодолевом порядке оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество национальный банк "ТРАСТ" (НБ "ТРАСТ" (ОАО)) обратилось в суд с иском к Л. (до перемены фамилии - М***), Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 28 января 2011 г. с Л. был заключен кредитный договор на сумму 1 684 500 руб. на приобретение автомобиля. В соответствии с п. 3.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды погашение задолженности по кредиту должно осуществляться согласно графику платежей, равными по сумме ежемесячными платежами в размере 43 696 руб. 86 коп. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля марки МАЗ, модель 5440А9-1320-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер <...>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств задолженность по кредиту составляет 1 280 823 руб. 42 коп., включая сумму основного долга - 1 216 029 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом - 47 523 руб. 98 коп., плату за пропуск платежей - 13 500 руб., проценты на просроченный основной долг - 3 769 руб. 69 коп.
Указанную сумму задолженности НБ "ТРАСТ" (ОАО) просило взыскать с Л., а также обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль МАЗ-5440А9-1320-031, зарегистрированный за Ф.
Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на неизвещение его о дате судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие.
Указывает на невозможность обращения взыскания на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога. Обращает внимание, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно, что автомобиль, на который решением обращено взыскание, находится в залоге у НБ "ТРАСТ" (ОАО), поскольку Л. его об этом не известила, а на самом транспортном средстве подтверждающие статус заложенного имущества метки отсутствовали.
НБ "ТРАСТ" (ОАО) в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменений.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Материалами дела установлено, что 28 января 2011 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Л. (до перемены фамилии, на момент заключения договора - М***) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Л. кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 684 500 руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев.
По условиям договора исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате всех иных платежей обеспечиваются залогом приобретаемого Л. автомобиля марки МАЗ, модель 5440А9-1320-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Л. не исполняет принятые обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплате начисленных на кредит процентов, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные НБ "ТРАСТ" (ОАО) требования, возложив на заемщика обязанность уплатить задолженность по кредитному договору и обратив взыскание на заложенное имущество.
Приведенные Ф. в апелляционной жалобе доводы о невозможности обращения взыскания на предмет залога - автомобиль МАЗ-5440А9-1320-031, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.
Как следует из материалов дела, указанный автомобиль был в октябре 2012 года приобретен у залогодателя Ф.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Следовательно, Л. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия истца НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Согласно статье 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Ф. о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными.
Направленное ответчику в соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации по месту жительства судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в связи с истечением сроков хранения.
Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу изложенного, при направлении судебной корреспонденции по месту, где лицо, участвующее в деле, фактически проживает, ненадлежащим извещение может быть признано только в том случае, если этим лицом будет доказано, что на момент рассмотрения дела и направления извещений оно не могло получить корреспонденцию по уважительной причине, например в связи с отсутствием в населенном пункте либо в связи с нахождением на стационарном лечении. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции.
Поскольку соответствующих доказательств невозможности получения корреспонденции Ф. не представлено, а направленное судом извещение соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правомерным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
НБ "ТРАСТ" (ОАО) при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 18 604 руб. 12 коп., включающей 14 604 руб. 12 коп. - по требованиям имущественного характера от размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору, 4 000 руб. - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил взыскать понесенные банком расходы по оплате госпошлины с ответчиков в долевом порядке.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться. Поскольку задолженность по кредитному договору с Ф. не взыскана, и в отношении него удовлетворены только требования об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещение им банку расходов по госпошлине по требованиям имущественного характера исключено.
Заложенное имущество хотя и находится в собственности Ф., но взыскание на это имущество обращается по долгам Л. в целях обеспечения исполнения ее обязательств по кредитному договору, в связи с чем уплаченная банком по этому требованию государственная пошлина подлежит взысканию, в том числе с нее как с основного должника.
Таким образом, в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) подлежат взысканию расходы по госпошлине: с Л. - 16 604 руб. 12 коп. (16 604 руб. 12 коп. - пошлина по требованиям имущественного характера + 2 000 руб. - 1/2 от оплаченной пошлины по требованиям неимущественного характера), с Ф. - 2 000 руб. (1/2 от оплаченной пошлины по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения, изложив четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
взыскать в пользу открытого акционерного общества национального банка "ТРАСТ" расходы по госпошлине: с Л. - 16 604 рубля 12 копеек, с Ф. - 2 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)