Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
с участием адвокатов Попова Т.Д., Платонова М.П.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционным жалобам А., "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество)
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. Встречные исковые требования А. к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N 0722-ИП/10 от 21.07.2010 г., заключенного между А. и "Газпромбанк" (ОАО):
- п. 3.2.1 в части слов: "отказать в предоставлении кредита либо потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, а также без предварительного уведомления об этом заемщика списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму кредита, начисленных процентов и пени с любого счета Заемщика, открытого в Банке, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в срок...;
- - "невыполнения Заемщиком полностью или частично хотя бы одного из пунктов настоящего договора";
- - "просрочки Заемщиком возврата предоставленных Банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 (тридцать) календарных дней";
- - "грубое нарушение жильцами правил пользования, содержания или ремонта заложенной квартиры",
- "возникновение страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровья заемщика",
- "нарушение заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с банком".
п. 4.6 "при истечении сроков платежей, установленных настоящим договором, и непогашении задолженности заемщиком, банк переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов".
п. 4.8. "при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по настоящему кредитному договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов".
п. 4.9. "...устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь - требование по уплате неустойки (штрафов), во вторую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в пятую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов, в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита, в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита".
п. 4.10 "банку принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиком требований банка, указанного в п. 4.9 настоящего договора, в не зависимости от очередности платежей, указанной заемщиком".
п. 5.2 в части слов: "В случае неуплаты Заемщиком пени в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления уведомления, Банк вправе списать пени с банковских счетов Заемщика в безакцептном порядке".
п. 5.3 "в случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру".
п. 5.4 Договора в части слов: "путем списания со счета заемщика в день погашения задолженности по кредитному договору".
п. 5.6. - "в случае неуплаты заемщиком пени в течение двух рабочих дней с даты направления уведомления банк вправе списать пени с банковских счетов заемщика в безакцептном порядке"
п. 5.7. "при обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся обеспечением по настоящему договору, стороны имеют право прийти к соглашению о форме обращения взыскания во внесудебном порядке. Использование внесудебного порядка не может рассматриваться как претензионный порядок и не препятствует обращению банка в суд. В случае принятия решения обращении взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке реализация предмета залога и его начальная продажная цена устанавливается в соответствии с требованием Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) и действующим законодательством Российской Федерации"
Приложение N 1 к Кредитному договору в части: платеж за оценку стоимости объекта залога; Комиссия за выдачу справок (о погашении задолженности по кредитному договору, наличии кредитной истории в ГПБ (ОАО), о получении физическими лицами доходах и др.; Комиссия за выдачу согласия банка (залогодержателя) на регистрацию членов семьи заемщика в квартире, находящейся в залоге; Комиссия за выдачу согласия банка (залогодержателя), запрашиваемого клиентом для осуществления рефинансирование кредита (погашение клиентом долга по кредиту, выданному банком, за счет кредитных средств, предоставленных другим банком).
Взыскать с "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в пользу А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) отказать,
"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21 июля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N 0722-ИП/Ю на покупку строящейся недвижимости, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере ** руб. 00 коп. на срок до 17 июля 2031 года под 13% годовых. Кредитные средства в безналичном порядке были зачислены на счет вклада до востребования N 42301810000200766612. Таким образом, истец исполнил перед ответчицей свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчицей было нарушено обязательство, предусмотренное п. 3.1.2 кредитного договора, которым предусмотрены обязанности заемщика возвратить полученный кредит в размере, указанном в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств со счета вклада до востребования Заемщика, указанного в п. 2.7 договора, аннуитетными платежами в соответствии с условиями, изложенными в п. 4.4 договора, уплатить банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, изложенными в пункте 2.3, комиссии (при наличии) и пени в соответствии с условиями, изложенными в пунктах 5.2, 5.4. 5.6 настоящего договора, а также передать Банку на хранение оригиналы/копии договоров страхования (страховых полисов) в течение 3 (трех) банковских дней, считая с даты их заключения, предоставить соответствующие Правила страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии. Ответчицей было нарушено указанное положение кредитного договора. При этом данным пунктом предусмотрено право истца потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью или частично хотя бы одного из пунктов кредитного договора. 05 мая 2011 года истец предъявил ответчице требование о досрочном погашении суммы задолженности по основному догу и проценты по кредитному договору в срок до 25 мая 2011 года. В указанный срок ответчица А. свои обязательства перед истцом по возврату суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом не исполнила, в настоящее время задолженность ответчицей также не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы основной долг в сумме ** руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере ** руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг в размере ** руб. ** коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере ** руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. 00 коп.
Ответчица А. иск не признала, обратилась в суд с встречным иском о признании кредитного договора частично недействительным, ссылаясь на то, что она исполняла условия кредитного договора, произвела 11 платежей в строгом соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Однако ОАО "Газпромбанк" в одностороннем порядке изменило срок возврата кредитных средств, затребовав погасить сумму задолженности в размере ** руб. 00 коп. до 25 мая 2011 года. Однако каких-либо правовых оснований для досрочного истребования заемных денежных средств или расторжения договора у ОАО "Газпромбанк" не имеется, а содержащиеся в кредитном договоре условия о том, что ОАО "Газпромбанк" может потребовать досрочного возврата кредита при любом нарушении договора с ее стороны, противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 811 ГК РФ.
А. просила признать ничтожным п. 3.2.1 кредитного договора с момента его подписания в части слов: "отказать в предоставлении кредита либо"; "потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, а также без предварительного уведомления об этом заемщика списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму кредита, начисленных процентов и пени с любого счета Заемщика, открытого в Банке при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен срок, а также в случаях:" "невыполнения Заемщиком полностью или частично хотя бы оного из пунктов настоящего договора"; "просрочки Заемщиком возврата предоставленных Банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 тридцать календарных дней, или"; "грубое нарушение жильцами правил пользования, содержания или ремонта заложенной квартиры"; "возникновение страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровья заемщика": "нарушение заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с банком": п. 4.6. "при истечении сроков платежей, установленных настоящим договором, и непогашения задолженности заемщиком, банк переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов"; п. 4.8. "при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по настоящему кредитному договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов"; п. 4.9. устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь - требование по уплате неустойки (штрафов), во вторую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты возврата суммы кредита, в четвертую очередь требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в пятую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов, в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита, в восьмую очередь - требование досрочному возврату кредита"; п. 4.10 "банку принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиком требований банка, указанного в п. 4.9 настоящего договора, в не зависимости от очередности платежей, указанной заемщиком"; 5.2 в части слов: "в случае неуплаты Заемщиком пени в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления уведомления, Банк вправе списать пени с банковских счетов Заемщика в безакцептном порядке"; 5.3 "в случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру"; 5.4 договора в части слов: "путем списания со счета заемщика в день погашения задолженности по кредитному договору"; 5.6 "в случае неуплаты заемщиком пени в течение двух рабочих дней с даты направления уведомления банк вправе списать пени с банковских счетов заемщиков в безакцептном порядке"; 5.7 "при обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся обеспечением по настоящему договору, стороны имеют право прийти к соглашению о форме обращения взыскания во внесудебном порядке. Использование внесудебного порядка не может рассматриваться как претензионный порядок и не препятствует обращению банка в суд. В случае принятия решения обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке реализация предмета залога и его начальная продажная цена устанавливается в соответствии с требованием Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) и действующим законодательством РФ"; Приложение N 1 к кредитному договору: платеж за оценку за оценку стоимости объекта залога; Комиссия за выдачу справок (о погашении задолженности по кредитному договору, наличии кредитной истории в ГПБ (ОАО), о получении физическими лицами доходах и др.; комиссия за выдачу согласия банка (залогодержателя) на регистрацию членов семьи заемщика в квартире, находящейся в залоге; комиссия за выдачу согласия банка (залогодержателя), запрашиваемого клиентом для осуществления рефинансирование кредита (погашение клиентом долга по кредиту, выданному банком, за счет кредитных средств, предоставленных другим банком). Также ответчица просила обязать "Газпромбанк" ОАО восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем признания недействительным требования о досрочном погашении кредита от 05 мая 2011 года N 04-3/728, а также взыскать с ответчика неустойку (пени) в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из размера 3% за каждый дней просрочки, начиная с 08 июля 2011 года по день фактической уплаты от суммы оказанной услуги - ** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. 00 коп., расходы за оказанные представителем услуги в размере ** руб. 00 коп., судебные расходы, штраф в доход государства в размере 50% от удовлетворенных требований.
Представитель истца (по первоначальному иску) в судебное заседание явился. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования истца не признали, встречные исковые требования поддержали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах стороны.
Проверив материалы дела, выслушав адвокатов истца Попова Т.Д., Платонова М.П., ответчицу, ее представителя Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По делу установлено, что 21 июля 2010 г. между "Газпромбанк" (ОАО) и А. был заключен кредитный договор N 0722-ИП/10 на покупку строящейся недвижимости, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в сумме ** рублей 00 копеек сроком до 17 июля 2031 года под 13% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 9).
Денежные средства в размере ** рублей 00 копеек, были перечислены 08 сентября 2010 года ответчице А. на счет вклада до востребования N 42301810000200766612, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 22 - 24).
Ответчица с сентября 2010 года по июль 2011 года производила платежи в строгом соответствии с графиком платежей, являющейся неотъемлемой частью договора, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 61 - 72).
Пунктом 3.1.2 кредитного договора N 0722-ИП/Ю предусмотрены обязанности заемщика возвратить полученный кредит в размере, указанном в пункте 2.1 договора путем перечисления денежных средств со счета вклада до востребования заемщика, указанного в п. 2.7 договора, аннуитетными платежами в соответствии с условиями, изложенными в п. 4.4 договора; уплатить банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, изложенными в пункте 2.3, комиссии (при наличии) пени в соответствии с условиями, изложенными в пунктах 5.2, 5.4, 5.6 настоящего договора; передать Банку на хранение оригиналы договоров страхования (страховых полисов) в течение 3 (трех) банковских дней, считая с даты их заключения, предоставить соответствующие Правила страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии.
Также указанным пунктом договора предусмотрена обязанность заемщика произвести страхование финансовых рисков в одной из страховых компаний, выбор которой согласовывается с банком до предоставления кредита; произвести страхование квартиры на случаи утраты и повреждения в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, страхование жизни и трудоспособности от несчастного случая заемщика до предоставления кредитных средств в одной из страховых компаний.
Согласно п. 2.4 договора обеспечением обязательств заемщика является залог имущественных прав по договору N 270/10-ДУ участия в долевом строительстве от 6.07.2010 г. на период с даты выдачи кредита до государственной регистрации права собственности на квартиру, а также залог приобретенной с использованием кредитных средств квартиры после государственной регистрации залога квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.
Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрены основания, по которым Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаченных процентов и неустойки, одним из которых является невыполнения заемщиком полностью и/или частично хотя бы одного из пунктов кредитного договора.
А. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к "Газпромбанк" (ОАО) о признании недействительным п. 3.1.2 договора в части обязании заемщика произвести страхование финансовых рисков в одной из страховых компаний, выбор которой согласовывается с банком до предоставления кредита, произвести страхование жизни и трудоспособности от несчастного случая.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2011 год, решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Газпромбанк" о признании недействительными условий кредитного договора от 21 июля 2010 года, предусмотренных п. 3.1.2 в части страхования финансовых рисков, страхования жизни и трудоспособности от несчастного случая и взыскания убытков в виде уплаченной по договору страхования суммы в размере * руб. 00 коп., и принято новое решение, которым признан недействительным п. 3.1.2 кредитного договора N 0722-ИП/Ю от 21 июля 2010 года, заключенного между "Газпромбанк" ОАО и А. в части страхования финансовых рисков, страхования жизни и трудоспособности от несчастного случая, поскольку противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
7.04.2011 г. истцом А. было направлено требование N 04-3/5329, в котором ответчице предлагалось в соответствии с п. 3.1.2. договора представить документы, подтверждающие регистрацию договора участия в долевом строительстве N 270/10-ДУ от 6.07.2010 г., а также представить оригинал выписки из ЕГРП на текущую дату в срок до 18.04.2011 г. (л.д. 49).
5.05.2011 г. за N 04-3/7281 ответчице было направлено уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности, в котором истец, ссылаясь на неисполнение ответчицей условий, изложенных в п. 3.1.2 кредитного договора, уведомил ответчицу о погашении всей суммы задолженности по кредиту в срок до 25 мая 2011 г. (л.д. 21).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца пояснил, что ответчицей был нарушен п. 3.1.2 кредитного договора и п. 2.1.14 договора залога, поскольку она не предоставила Банку Правила страхования ОАО "СОГАЗ" от 20 апреля 2010 года и от 02 ноября 2005 года, т.е. нарушила условия договора, что давало право Банку в соответствии п. 3.2.1 кредитного договора потребовать досрочного погашения кредита, уплаченных процентов и неустойки.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что поскольку имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о признании недействительным п. 3.1.2 кредитного договора N 0722-ИП/Ю от 21 июля 2010 года в части страхования финансовых рисков, страхования жизни и трудоспособности от несчастного случая, в силу нарушения которого "Газпромбанк" (ОАО) требует досрочного возврата денежных средств, переданных А. по кредитному договору, которое имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, то у истца отсутствуют основания требовать с ответчицы досрочного взыскания суммы кредита, процентов и неустойки; ответчица ежемесячно погашает сумму кредита в соответствии с установленным графиком платежей.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что основанием для досрочного взыскания с ответчицы суммы кредита явилось также не выполнение ответчицей обязанности страховать предмет залога и регистрировать залог в установленном порядке, не может служить основанием к отмене решения в силу следующего.
Из направленного ответчице 5.05.2011 г. за N 04-3/7281 уведомления о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности не усматривается, какие именно нарушения, допущенные ответчицей, предусмотренные п. 3.1.2 кредитного договора, послужили основанием для досрочного взыскания суммы кредита.
Из искового заявления истца (л.д. 2 - 4), которое было предъявлено в суд, следует, что нарушением явилось не представление ответчицей Банку на хранение оригиналов договоров страхования (страховых полисов), Правил страхования и копий документов, подтверждающих оплату страховой премии. Иные нарушения, допущенные ответчицей, в исковом заявлении указаны не были.
Поэтому суд и рассмотрел дело в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и оснований заявленных требований.
Как было указано выше, у ответчицы отсутствовала обязанность, предусмотренная п. 3.1.2 договора, произвести страхование финансовых рисков и страхование жизни и трудоспособности от несчастного случая в связи с вынесением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда определения от 07 июля 2011 года.
Что касается страхования квартиры на случаи утраты и повреждения в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, то указанное событие на дату направления ответчице уведомления не наступило, поскольку право собственности на квартиру не было зарегистрировано.
Кроме того, в уведомлении о досрочном возврате кредита от 5.05.2011 г. истец ссылается на то, что ответчица не выполнила условия договора, изложенные в п. 3.1.2 кредитного договора, но истец не указывает в качестве основания предъявления требования о досрочном погашении суммы кредита не выполнение ответчицей требований закона об обязательном страховании прав по договору участия в долевом строительстве.
Пунктом 3.2.1 предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита в случае невыполнения заемщиком условий договора. Обязанности заемщика перечислены в п. 3.1.2, но и в нем не указана обязанность заемщика застраховать свои права по договору участия в долевом строительстве. Заемщик обязан произвести страхование квартиры после государственной регистрации права собственности, но не права по договору долевого участия.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность заемщика застраховать свои права по договору участия в долевом строительстве предусмотрена законом, не может служить основанием к отмене решения, поскольку, основанием для предъявления данных требований о досрочном погашении кредита послужило не выполнение ответчицей условий договора, а не положений действующего законодательства.
Также несостоятелен довод истца о том, что ответчица не произвела регистрацию залога, хотя такая обязанность предусмотрена п. 2.6 кредитного договора, в котором указано, что ответчица должна была предоставить выписку из ЕГРП, подтверждающую наличие на квартиру обременения.
Между тем из требования от 7.04.2011 г. (л.д. 49) усматривается, что ответчице предлагалось представить документы, подтверждающие регистрацию договора участия в долевом строительстве, но не залога. Кроме того, истец в данном требовании указал, что данные документы необходимо представить в соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора, но не в соответствии с п. 2.6. Выписка из ЕГРП была ответчицей представлена.
Удовлетворяя исковые требования ответчицы в части признания недействительным условия кредитного договора N 0722-ИП/10 от 21.07.2010 г., заключенного между сторонами, о праве Банка потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени в случае "невыполнения Заемщиком полностью или частично хотя бы одного из пунктов настоящего договора", суд правильно исходил из того, что данное положение противоречит требованиям закона.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Однако, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Между тем, положение кредитного договора о досрочном возврате суммы кредита в связи с невыполнения заемщиком полностью или частично хотя бы одного из пунктов настоящего договора, свидетельствует о том, что основанием изменения условий договора может являться любое, т.е. и существенное и несущественное нарушение договора другой стороной, что противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недействительным условия договора о праве Банка потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени в случае "возникновения страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровья заемщика", поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда был признан недействительным п. 3.1.2 кредитного договора N 0722-ИП/Ю от 21 июля 2010 года, который обязывал ответчицу застраховать жизнь и трудоспособность от несчастного случая.
Удовлетворяя исковые требования ответчицы в части признания недействительным п. 4.8 в части слов "при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по настоящему кредитному договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов", суд правильно исходил из того, что данное положение договора также противоречит закону.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые з связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании части 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Указанное положение договора не соответствует разъяснениям данных высших судебных инстанций.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что данное положение договора не налагает на ответчицу никаких дополнительных обязательств, а лишь констатирует очевидный факт: если есть обязанность выплатить большие суммы (то есть суммы, увеличенные на сумму пеней и штрафов), то и платеж будет больше, нельзя признать состоятельным.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Их графика погашения ответчицей кредита (л.д. 16020) усматривается, что ежемесячный платеж составляет фиксированную сумму, следовательно, исходя из буквального толкования п. 4.8 договора следует, что в случае просрочки в исполнении обязательства заемщиком этот фиксированный платеж, который составляет *** рублей, увеличится на сумму пеней и штрафов, соответственно, в дальнейшем пени и штрафы будут начисляться не только на ** рублей, но и на ранее начисленные пени и штрафы, поскольку ежемесячный платеж уже будет составлять иную сумму.
Таким образом, суд правильно согласился с доводом ответчицы о том, что данный пункт договора позволяет Банку начислять новые проценты на уже просроченные проценты, что не соответствует требованиям закона, в связи с чем правомерно признал его недействительным.
Удовлетворяя исковые требования ответчицы в части признания недействительными п. 4.9 в части слов "устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь - требование по уплате неустойки (штрафов), во вторую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в пятую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов, в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита, в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита"; а также п. 4.10 в части слов "банку принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиком требований банка, указанного в п. 4.9 настоящего договора, в не зависимости от очередности платежей, указанной заемщиком", суд правильно исходил из того, что данные положения не соответствуют требованиям закона.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Таким законом по спорному правоотношению являются положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. (п. 11).
В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20 октября 2010 года N 141 разъяснено, что применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд правомерно признал данные положения договора недействительными.
Удовлетворяя требования ответчицы в части признания недействительным п. 5.7 договора в части слов "при обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся обеспечением по настоящему договору, стороны имеют право прийти к соглашению о форме обращения взыскания во внесудебном порядке. Использование внесудебного порядка не может рассматриваться как претензионный порядок и не препятствует обращению банка в суд. В случае принятия решения обращении взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке реализация предмета залога и его начальная продажная цена устанавливается в соответствии с требованием Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" и действующим законодательством Российской Федерации", суд правильно исходил из того, что данное положение Закона противоречит требования ФЗ РФ Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)".
Согласно ст. 55 ФЗ РФ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
Таким образом, обращение взыскания на предмет залога в виде недвижимого имущества во внесудебном порядке не допускается.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время предметом залога является имущественное право по договору долевого участия, а не жилое помещение, не может служить основанием для отмены решения суда в этой части.
В соответствии с п. 5 ст. 5 указанного ФЗ РФ правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с истца в пользу ответчицы компенсацию морального вреда. С размером взысканной компенсации судебная коллегия соглашается.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с истца в пользу ответчицы расходов на представителя в сумме 20000 рублей, которые подтверждены документально. Указанная сумма определена суда правильно с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Отказывая ответчице в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что Банк не отозвал незаконное требование по изменению срока возврата кредита, суд правильно исходил из того, что из указанной нормы следует, что неустойка является последствием нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Однако, данное требование не является услугой, Банком не были нарушены сроки оказания услуг, а потому отсутствует и обязанность Банка по выплате неустойки.
Суд также правильно отказал ответчице в удовлетворении требований о взыскании штрафа с "Газпромбанк" (ОАО) в доход государства в размере 50% от удовлетворенных требований, поскольку из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что штраф подлежит взысканию в случае просрочки удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя имущественного характера, тогда как были удовлетворены требования ответчицы неимущественного характера, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.
Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчица пропустила годичный срок для обращения в суд с иском об оспаривании оспоримой сделки, является неправильным, поскольку ответчицей заявлены исковые требования о признании недействительными условий договора по основаниям их несоответствия требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", т.е. по основаниям ст. 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующей требованиям закона. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Указанный срок ответчицей не пропущен.
Остальные доводы апелляционных жалоб в этой части не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб направлены на иное толкование норм материального права, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда в этой части является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Однако, судебная коллегия находит, что в остальной части решение суда нельзя признать правильным.
Признавая недействительным п. 3.2.1 кредитного договора в части слов: "отказать в предоставлении кредита либо потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, а также без предварительного уведомления об этом заемщика списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму кредита, начисленных процентов и пени с любого счета Заемщика, открытого в Банке, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в срок, а также в случаях:", суд исходил из того, что данный пункт договора противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 1 ст. 811 ГК РФ.
Между тем, суд в решении не мотивировал свой вывод, в чем противоречие данного пункта договора с требованиями п. 1 ст. 811 ГК РФ.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, законом предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы займа с заемщика, нарушившего условия договора.
Кроме того, данный пункт договора соответствует и требованиям п. 1 ст. 821 ГК РФ.
Согласно данной норме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Право Банка списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму кредита, начисленных процентов и пени с любого счета Заемщика, открытого в Банке, соответствует требованиям ст. 854 ГК РФ.
Согласно данной норме списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, закон предоставляет сторонам право установить в договоре, что списание сумм по договору, а также уплата неустойки и иных денежных средств, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, могут осуществляться без предварительного акцепта плательщика.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, в иске ответчице в части признания недействительным данного пункта договора надлежит отказать.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что является недействительным условие договора о праве Банка потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени в случае "просрочки Заемщиком возврата предоставленных Банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 (тридцать) календарных дней".
Указанное положение кредитного договора полностью соответствует положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено возвращение кредита ежемесячно, т.е. по частям, а потому данное условие договора является законным. При этом законом не предусмотрен срок нарушения обязательства, в связи с чем указанный в договоре срок 30 календарных дней нельзя признать нарушающим право ответчицы как потребителя.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, в иске ответчице в части признания недействительным данного пункта договора надлежит отказать.
Также нельзя признать правильным вывод суда о том, что является недействительным условие договора о праве Банка потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени в случае "грубого нарушения жильцами правил пользования, содержания или ремонта заложенной квартиры".
Из материалов дела усматривается, что кредит ответчице был предоставлен под залог недвижимости, который является условием обеспечения возврата кредита.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Грубое нарушение жильцами правил пользования, содержания или ремонта заложенной квартиры" свидетельствует об ухудшении условий обеспечения возврата кредита, а потому данное условие кредитного договора полностью соответствует ст. 813 ГК РФ.
Кроме того, данное условие соответствует и ст. 35 ФЗ РФ "Об ипотеке".
Согласно данной норме, при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, в иске ответчице в части признания недействительным данного пункта договора надлежит отказать.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании недействительным условия договора о праве Банка потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени в случае "нарушение заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с банком".
Согласно ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Нарушение заемщиком условий иных договоров с Банком свидетельствует о том, что и по спорному договору обязательства по возврату кредита не будут исполнены в срок, а потому данное условие договора не противоречит указанной норме закона.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части также подлежит отмене, в иске ответчице в части признания недействительными указанных положений п. 3.2.1. договора надлежит отказать.
Признавая недействительным п. 4.6. кредитного договора в части слов "при истечении сроков платежей, установленных настоящим договором, и непогашении задолженности заемщиком, банк переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов", суд исходил из того, что данное положение договора противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Однако, суд не мотивировал в решении, в чем имеется противоречие между данным пунктом договора и разъяснениями Пленумов высших судебных инстанций в отношении правил о начислении процентов, повышенных процентов и неустойки в связи с нарушением заемщиком обязательства по возврату суммы займа.
Указанный пункт договора не регулирует вопросы применения данных мер гражданско-правовой ответственности, он лишь содержит констатацию того факта, что непогашенная задолженность переносится на счета просроченных ссуд и просроченных процентов. В связи с этим указанный пункт не нарушает права ответчицы как потребителя, а потому в этой части решение подлежит отмене и ответчице надлежит отказать в этой части иска.
Признавая недействительными п. 5.2 в части слов "в случае неуплаты Заемщиком пени в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления уведомления, банк вправе списать пени с банковских счетов Заемщика в безакцептном порядке"; п. 5.4 "путем списания со счета заемщика в день погашения задолженности по кредитному договору"; п. 5.6 "в случае неуплаты заемщиком пени в течение двух рабочих дней с даты направления уведомления банк вправе списать пени с банковских счетов заемщика в безакцептном порядке" кредитного договора, суд исходил из того, что данные пункты противоречат ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя по основаниям, изложенным выше.
Указанные пункты договора предоставляют Банку право в бесспорном порядке списывать суммы задолженности с банковских счетов ответчика, что соответствует требованиям ст. 854 ГК РФ, согласно которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Поэтому в данной части решение подлежит отмене, в иске ответчице надлежит отказать.
Признавая недействительными п. 5.3 в части слов "в случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру", суд также исходил из того, что он противоречит ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, с данным выводом суда нельзя согласиться поскольку право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено п. 1 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке".
Согласно данной норме залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что данное условие договора противоречит требованиям ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке" о том, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, является неправильным, поскольку оспариваемый пункт кредитного договора содержит лишь право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество, не конкретизируя условия данного обращения. Вопрос же о том, будет ли обращено взыскание на заложенное имущество с учетом положений ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке" подлежит разрешению в каждом конкретном случае в судебном порядке.
Суд же, признав недействительным данное условие договора, по существу лишил истца право обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения ответчицей существенных условий договора при любых обстоятельствах.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в указанной части в иске ответчице надлежит отказать.
Признавая недействительным Приложение N 1 к кредитному договору в части: платеж за оценку стоимости объекта залога; Комиссия за выдачу справок (о погашении задолженности по кредитному договору, наличии кредитной истории в ГПБ (ОАО), о получении физическими лицами доходах и др.; Комиссия за выдачу согласия банка (залогодержателя) на регистрацию членов семьи заемщика в квартире, находящейся в залоге; Комиссия за выдачу согласия банка (залогодержателя), запрашиваемого клиентом для осуществления рефинансирование кредита (погашение клиентом долга по кредиту, выданному банком, за счет кредитных средств, предоставленных другим банком), суд исходил из того, что оно противоречит законодательству РФ.
Однако, суд не указал, каким нормам закона противоречит данное Приложение к кредитному договору.
Указанные комиссии по существу являются платой за предоставляемые Банком услуги третьим лицам.
В соответствии с Преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" исполнители оказывают услуги потребителям по возмездному договору.
Ссылка ответчицы на то, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" информация об исполнении Банком услуги кредитования должна предоставляться гражданину на безвозмездной основе, не является основанием для признания данного Приложения недействительным. В данном Приложении не указано о взимании комиссий за предоставление информации потребителю, которая предоставляется бесплатно, а о выдаче справок, что подразумевает оказание услуги не потребителю, а третьим лицам, а эти услуги подлежат оплате.
Указанные комиссии также не противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите право потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку все услуги носят дополнительный характер и от их приобретения ответчицей либо не приобретения никак не зависит оказание основной услуги - выдачи кредита.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года отменить в части признания недействительными условия кредитного договора N 0722-ИП/10 от 21.07.2010 г., заключенного между А. и "Газпромбанк" (ОАО) в части:
- п. 3.2.1 в части слов: "отказать в предоставлении кредита либо потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, а также без предварительного уведомления об этом заемщика списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму кредита, начисленных процентов и пени с любого счета Заемщика, открытого в Банке, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в срок...;
- - "просрочки Заемщиком возврата предоставленных Банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 (тридцать) календарных дней";
- - "грубое нарушение жильцами правил пользования, содержания или ремонта заложенной квартиры",
- "нарушение заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с банком".
п. 4.6 "при истечении сроков платежей, установленных настоящим договором, и непогашении задолженности заемщиком, банк переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов".
п. 5.2 в части слов: "в случае неуплаты Заемщиком пени в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления уведомления, Банк вправе списать пени с банковских счетов Заемщика в безакцептном порядке".
п. 5.3 "в случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру".
п. 5.4 договора в части слов: "путем списания со счета заемщика в день погашения задолженности по кредитному договору".
п. 5.6. - "в случае неуплаты заемщиком пени в течение двух рабочих дней с даты направления уведомления банк вправе списать пени с банковских счетов заемщика в безакцептном порядке"
Приложение N 1 к Кредитному договору в части: платеж за оценку стоимости объекта залога; Комиссия за выдачу справок (о погашении задолженности по кредитному договору, наличии кредитной истории в ГПБ (ОАО), о получении физическими лицами доходах и др.; Комиссия за выдачу согласия банка (залогодержателя) на регистрацию членов семьи заемщика в квартире, находящейся в залоге; Комиссия за выдачу согласия банка (залогодержателя), запрашиваемого клиентом для осуществления рефинансирование кредита (погашение клиентом долга по кредиту, выданному банком, за счет кредитных средств, предоставленных другим банком).
Отказать А. в удовлетворении исковых требований к "Газпромбанк" (ОАО) в части признания недействительными условия кредитного договора N 0722-ИП/10 от 21.07.2010 г., заключенного между А. и "Газпромбанк" (ОАО) в части:
- п. 3.2.1 в части слов: "отказать в предоставлении кредита либо потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, а также без предварительного уведомления об этом заемщика списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму кредита, начисленных процентов и пени с любого счета Заемщика, открытого в Банке, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в срок...;
- - "просрочки Заемщиком возврата предоставленных Банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 (тридцать) календарных дней";
- - "грубое нарушение жильцами правил пользования, содержания или ремонта заложенной квартиры",
- "нарушение заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с банком".
п. 4.6 "при истечении сроков платежей, установленных настоящим договором, и непогашении задолженности заемщиком, банк переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов".
п. 5.2 в части слов: "в случае неуплаты Заемщиком пени в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления уведомления, Банк вправе списать пени с банковских счетов Заемщика в безакцептном порядке".
п. 5.3 "в случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру".
п. 5.4 договора в части слов: "путем списания со счета заемщика в день погашения задолженности по кредитному договору".
п. 5.6. - "в случае неуплаты заемщиком пени в течение двух рабочих дней с даты направления уведомления банк вправе списать пени с банковских счетов заемщика в безакцептном порядке"
Приложение N 1 к Кредитному договору в части: платеж за оценку стоимости объекта залога; Комиссия за выдачу справок (о погашении задолженности по кредитному договору, наличии кредитной истории в ГПБ (ОАО), о получении физическими лицами доходах и др.; Комиссия за выдачу согласия банка (залогодержателя) на регистрацию членов семьи заемщика в квартире, находящейся в залоге; Комиссия за выдачу согласия банка (залогодержателя), запрашиваемого клиентом для осуществления рефинансирование кредита (погашение клиентом долга по кредиту, выданному банком, за счет кредитных средств, предоставленных другим банком).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы "Газпромбанк" (ОАО) и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4927
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-4927
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
с участием адвокатов Попова Т.Д., Платонова М.П.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционным жалобам А., "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество)
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. Встречные исковые требования А. к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N 0722-ИП/10 от 21.07.2010 г., заключенного между А. и "Газпромбанк" (ОАО):
- п. 3.2.1 в части слов: "отказать в предоставлении кредита либо потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, а также без предварительного уведомления об этом заемщика списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму кредита, начисленных процентов и пени с любого счета Заемщика, открытого в Банке, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в срок...;
- - "невыполнения Заемщиком полностью или частично хотя бы одного из пунктов настоящего договора";
- - "просрочки Заемщиком возврата предоставленных Банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 (тридцать) календарных дней";
- - "грубое нарушение жильцами правил пользования, содержания или ремонта заложенной квартиры",
- "возникновение страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровья заемщика",
- "нарушение заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с банком".
п. 4.6 "при истечении сроков платежей, установленных настоящим договором, и непогашении задолженности заемщиком, банк переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов".
п. 4.8. "при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по настоящему кредитному договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов".
п. 4.9. "...устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь - требование по уплате неустойки (штрафов), во вторую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в пятую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов, в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита, в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита".
п. 4.10 "банку принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиком требований банка, указанного в п. 4.9 настоящего договора, в не зависимости от очередности платежей, указанной заемщиком".
п. 5.2 в части слов: "В случае неуплаты Заемщиком пени в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления уведомления, Банк вправе списать пени с банковских счетов Заемщика в безакцептном порядке".
п. 5.3 "в случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру".
п. 5.4 Договора в части слов: "путем списания со счета заемщика в день погашения задолженности по кредитному договору".
п. 5.6. - "в случае неуплаты заемщиком пени в течение двух рабочих дней с даты направления уведомления банк вправе списать пени с банковских счетов заемщика в безакцептном порядке"
п. 5.7. "при обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся обеспечением по настоящему договору, стороны имеют право прийти к соглашению о форме обращения взыскания во внесудебном порядке. Использование внесудебного порядка не может рассматриваться как претензионный порядок и не препятствует обращению банка в суд. В случае принятия решения обращении взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке реализация предмета залога и его начальная продажная цена устанавливается в соответствии с требованием Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) и действующим законодательством Российской Федерации"
Приложение N 1 к Кредитному договору в части: платеж за оценку стоимости объекта залога; Комиссия за выдачу справок (о погашении задолженности по кредитному договору, наличии кредитной истории в ГПБ (ОАО), о получении физическими лицами доходах и др.; Комиссия за выдачу согласия банка (залогодержателя) на регистрацию членов семьи заемщика в квартире, находящейся в залоге; Комиссия за выдачу согласия банка (залогодержателя), запрашиваемого клиентом для осуществления рефинансирование кредита (погашение клиентом долга по кредиту, выданному банком, за счет кредитных средств, предоставленных другим банком).
Взыскать с "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в пользу А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) отказать,
установила:
"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21 июля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N 0722-ИП/Ю на покупку строящейся недвижимости, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере ** руб. 00 коп. на срок до 17 июля 2031 года под 13% годовых. Кредитные средства в безналичном порядке были зачислены на счет вклада до востребования N 42301810000200766612. Таким образом, истец исполнил перед ответчицей свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчицей было нарушено обязательство, предусмотренное п. 3.1.2 кредитного договора, которым предусмотрены обязанности заемщика возвратить полученный кредит в размере, указанном в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств со счета вклада до востребования Заемщика, указанного в п. 2.7 договора, аннуитетными платежами в соответствии с условиями, изложенными в п. 4.4 договора, уплатить банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, изложенными в пункте 2.3, комиссии (при наличии) и пени в соответствии с условиями, изложенными в пунктах 5.2, 5.4. 5.6 настоящего договора, а также передать Банку на хранение оригиналы/копии договоров страхования (страховых полисов) в течение 3 (трех) банковских дней, считая с даты их заключения, предоставить соответствующие Правила страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии. Ответчицей было нарушено указанное положение кредитного договора. При этом данным пунктом предусмотрено право истца потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью или частично хотя бы одного из пунктов кредитного договора. 05 мая 2011 года истец предъявил ответчице требование о досрочном погашении суммы задолженности по основному догу и проценты по кредитному договору в срок до 25 мая 2011 года. В указанный срок ответчица А. свои обязательства перед истцом по возврату суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом не исполнила, в настоящее время задолженность ответчицей также не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы основной долг в сумме ** руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере ** руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг в размере ** руб. ** коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере ** руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. 00 коп.
Ответчица А. иск не признала, обратилась в суд с встречным иском о признании кредитного договора частично недействительным, ссылаясь на то, что она исполняла условия кредитного договора, произвела 11 платежей в строгом соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Однако ОАО "Газпромбанк" в одностороннем порядке изменило срок возврата кредитных средств, затребовав погасить сумму задолженности в размере ** руб. 00 коп. до 25 мая 2011 года. Однако каких-либо правовых оснований для досрочного истребования заемных денежных средств или расторжения договора у ОАО "Газпромбанк" не имеется, а содержащиеся в кредитном договоре условия о том, что ОАО "Газпромбанк" может потребовать досрочного возврата кредита при любом нарушении договора с ее стороны, противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 811 ГК РФ.
А. просила признать ничтожным п. 3.2.1 кредитного договора с момента его подписания в части слов: "отказать в предоставлении кредита либо"; "потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, а также без предварительного уведомления об этом заемщика списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму кредита, начисленных процентов и пени с любого счета Заемщика, открытого в Банке при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен срок, а также в случаях:" "невыполнения Заемщиком полностью или частично хотя бы оного из пунктов настоящего договора"; "просрочки Заемщиком возврата предоставленных Банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 тридцать календарных дней, или"; "грубое нарушение жильцами правил пользования, содержания или ремонта заложенной квартиры"; "возникновение страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровья заемщика": "нарушение заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с банком": п. 4.6. "при истечении сроков платежей, установленных настоящим договором, и непогашения задолженности заемщиком, банк переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов"; п. 4.8. "при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по настоящему кредитному договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов"; п. 4.9. устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь - требование по уплате неустойки (штрафов), во вторую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты возврата суммы кредита, в четвертую очередь требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в пятую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов, в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита, в восьмую очередь - требование досрочному возврату кредита"; п. 4.10 "банку принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиком требований банка, указанного в п. 4.9 настоящего договора, в не зависимости от очередности платежей, указанной заемщиком"; 5.2 в части слов: "в случае неуплаты Заемщиком пени в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления уведомления, Банк вправе списать пени с банковских счетов Заемщика в безакцептном порядке"; 5.3 "в случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру"; 5.4 договора в части слов: "путем списания со счета заемщика в день погашения задолженности по кредитному договору"; 5.6 "в случае неуплаты заемщиком пени в течение двух рабочих дней с даты направления уведомления банк вправе списать пени с банковских счетов заемщиков в безакцептном порядке"; 5.7 "при обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся обеспечением по настоящему договору, стороны имеют право прийти к соглашению о форме обращения взыскания во внесудебном порядке. Использование внесудебного порядка не может рассматриваться как претензионный порядок и не препятствует обращению банка в суд. В случае принятия решения обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке реализация предмета залога и его начальная продажная цена устанавливается в соответствии с требованием Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) и действующим законодательством РФ"; Приложение N 1 к кредитному договору: платеж за оценку за оценку стоимости объекта залога; Комиссия за выдачу справок (о погашении задолженности по кредитному договору, наличии кредитной истории в ГПБ (ОАО), о получении физическими лицами доходах и др.; комиссия за выдачу согласия банка (залогодержателя) на регистрацию членов семьи заемщика в квартире, находящейся в залоге; комиссия за выдачу согласия банка (залогодержателя), запрашиваемого клиентом для осуществления рефинансирование кредита (погашение клиентом долга по кредиту, выданному банком, за счет кредитных средств, предоставленных другим банком). Также ответчица просила обязать "Газпромбанк" ОАО восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем признания недействительным требования о досрочном погашении кредита от 05 мая 2011 года N 04-3/728, а также взыскать с ответчика неустойку (пени) в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из размера 3% за каждый дней просрочки, начиная с 08 июля 2011 года по день фактической уплаты от суммы оказанной услуги - ** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. 00 коп., расходы за оказанные представителем услуги в размере ** руб. 00 коп., судебные расходы, штраф в доход государства в размере 50% от удовлетворенных требований.
Представитель истца (по первоначальному иску) в судебное заседание явился. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования истца не признали, встречные исковые требования поддержали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах стороны.
Проверив материалы дела, выслушав адвокатов истца Попова Т.Д., Платонова М.П., ответчицу, ее представителя Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По делу установлено, что 21 июля 2010 г. между "Газпромбанк" (ОАО) и А. был заключен кредитный договор N 0722-ИП/10 на покупку строящейся недвижимости, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в сумме ** рублей 00 копеек сроком до 17 июля 2031 года под 13% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 9).
Денежные средства в размере ** рублей 00 копеек, были перечислены 08 сентября 2010 года ответчице А. на счет вклада до востребования N 42301810000200766612, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 22 - 24).
Ответчица с сентября 2010 года по июль 2011 года производила платежи в строгом соответствии с графиком платежей, являющейся неотъемлемой частью договора, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 61 - 72).
Пунктом 3.1.2 кредитного договора N 0722-ИП/Ю предусмотрены обязанности заемщика возвратить полученный кредит в размере, указанном в пункте 2.1 договора путем перечисления денежных средств со счета вклада до востребования заемщика, указанного в п. 2.7 договора, аннуитетными платежами в соответствии с условиями, изложенными в п. 4.4 договора; уплатить банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, изложенными в пункте 2.3, комиссии (при наличии) пени в соответствии с условиями, изложенными в пунктах 5.2, 5.4, 5.6 настоящего договора; передать Банку на хранение оригиналы договоров страхования (страховых полисов) в течение 3 (трех) банковских дней, считая с даты их заключения, предоставить соответствующие Правила страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии.
Также указанным пунктом договора предусмотрена обязанность заемщика произвести страхование финансовых рисков в одной из страховых компаний, выбор которой согласовывается с банком до предоставления кредита; произвести страхование квартиры на случаи утраты и повреждения в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, страхование жизни и трудоспособности от несчастного случая заемщика до предоставления кредитных средств в одной из страховых компаний.
Согласно п. 2.4 договора обеспечением обязательств заемщика является залог имущественных прав по договору N 270/10-ДУ участия в долевом строительстве от 6.07.2010 г. на период с даты выдачи кредита до государственной регистрации права собственности на квартиру, а также залог приобретенной с использованием кредитных средств квартиры после государственной регистрации залога квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.
Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрены основания, по которым Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаченных процентов и неустойки, одним из которых является невыполнения заемщиком полностью и/или частично хотя бы одного из пунктов кредитного договора.
А. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к "Газпромбанк" (ОАО) о признании недействительным п. 3.1.2 договора в части обязании заемщика произвести страхование финансовых рисков в одной из страховых компаний, выбор которой согласовывается с банком до предоставления кредита, произвести страхование жизни и трудоспособности от несчастного случая.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2011 год, решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Газпромбанк" о признании недействительными условий кредитного договора от 21 июля 2010 года, предусмотренных п. 3.1.2 в части страхования финансовых рисков, страхования жизни и трудоспособности от несчастного случая и взыскания убытков в виде уплаченной по договору страхования суммы в размере * руб. 00 коп., и принято новое решение, которым признан недействительным п. 3.1.2 кредитного договора N 0722-ИП/Ю от 21 июля 2010 года, заключенного между "Газпромбанк" ОАО и А. в части страхования финансовых рисков, страхования жизни и трудоспособности от несчастного случая, поскольку противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
7.04.2011 г. истцом А. было направлено требование N 04-3/5329, в котором ответчице предлагалось в соответствии с п. 3.1.2. договора представить документы, подтверждающие регистрацию договора участия в долевом строительстве N 270/10-ДУ от 6.07.2010 г., а также представить оригинал выписки из ЕГРП на текущую дату в срок до 18.04.2011 г. (л.д. 49).
5.05.2011 г. за N 04-3/7281 ответчице было направлено уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности, в котором истец, ссылаясь на неисполнение ответчицей условий, изложенных в п. 3.1.2 кредитного договора, уведомил ответчицу о погашении всей суммы задолженности по кредиту в срок до 25 мая 2011 г. (л.д. 21).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца пояснил, что ответчицей был нарушен п. 3.1.2 кредитного договора и п. 2.1.14 договора залога, поскольку она не предоставила Банку Правила страхования ОАО "СОГАЗ" от 20 апреля 2010 года и от 02 ноября 2005 года, т.е. нарушила условия договора, что давало право Банку в соответствии п. 3.2.1 кредитного договора потребовать досрочного погашения кредита, уплаченных процентов и неустойки.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что поскольку имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о признании недействительным п. 3.1.2 кредитного договора N 0722-ИП/Ю от 21 июля 2010 года в части страхования финансовых рисков, страхования жизни и трудоспособности от несчастного случая, в силу нарушения которого "Газпромбанк" (ОАО) требует досрочного возврата денежных средств, переданных А. по кредитному договору, которое имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, то у истца отсутствуют основания требовать с ответчицы досрочного взыскания суммы кредита, процентов и неустойки; ответчица ежемесячно погашает сумму кредита в соответствии с установленным графиком платежей.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что основанием для досрочного взыскания с ответчицы суммы кредита явилось также не выполнение ответчицей обязанности страховать предмет залога и регистрировать залог в установленном порядке, не может служить основанием к отмене решения в силу следующего.
Из направленного ответчице 5.05.2011 г. за N 04-3/7281 уведомления о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности не усматривается, какие именно нарушения, допущенные ответчицей, предусмотренные п. 3.1.2 кредитного договора, послужили основанием для досрочного взыскания суммы кредита.
Из искового заявления истца (л.д. 2 - 4), которое было предъявлено в суд, следует, что нарушением явилось не представление ответчицей Банку на хранение оригиналов договоров страхования (страховых полисов), Правил страхования и копий документов, подтверждающих оплату страховой премии. Иные нарушения, допущенные ответчицей, в исковом заявлении указаны не были.
Поэтому суд и рассмотрел дело в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и оснований заявленных требований.
Как было указано выше, у ответчицы отсутствовала обязанность, предусмотренная п. 3.1.2 договора, произвести страхование финансовых рисков и страхование жизни и трудоспособности от несчастного случая в связи с вынесением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда определения от 07 июля 2011 года.
Что касается страхования квартиры на случаи утраты и повреждения в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, то указанное событие на дату направления ответчице уведомления не наступило, поскольку право собственности на квартиру не было зарегистрировано.
Кроме того, в уведомлении о досрочном возврате кредита от 5.05.2011 г. истец ссылается на то, что ответчица не выполнила условия договора, изложенные в п. 3.1.2 кредитного договора, но истец не указывает в качестве основания предъявления требования о досрочном погашении суммы кредита не выполнение ответчицей требований закона об обязательном страховании прав по договору участия в долевом строительстве.
Пунктом 3.2.1 предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита в случае невыполнения заемщиком условий договора. Обязанности заемщика перечислены в п. 3.1.2, но и в нем не указана обязанность заемщика застраховать свои права по договору участия в долевом строительстве. Заемщик обязан произвести страхование квартиры после государственной регистрации права собственности, но не права по договору долевого участия.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность заемщика застраховать свои права по договору участия в долевом строительстве предусмотрена законом, не может служить основанием к отмене решения, поскольку, основанием для предъявления данных требований о досрочном погашении кредита послужило не выполнение ответчицей условий договора, а не положений действующего законодательства.
Также несостоятелен довод истца о том, что ответчица не произвела регистрацию залога, хотя такая обязанность предусмотрена п. 2.6 кредитного договора, в котором указано, что ответчица должна была предоставить выписку из ЕГРП, подтверждающую наличие на квартиру обременения.
Между тем из требования от 7.04.2011 г. (л.д. 49) усматривается, что ответчице предлагалось представить документы, подтверждающие регистрацию договора участия в долевом строительстве, но не залога. Кроме того, истец в данном требовании указал, что данные документы необходимо представить в соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора, но не в соответствии с п. 2.6. Выписка из ЕГРП была ответчицей представлена.
Удовлетворяя исковые требования ответчицы в части признания недействительным условия кредитного договора N 0722-ИП/10 от 21.07.2010 г., заключенного между сторонами, о праве Банка потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени в случае "невыполнения Заемщиком полностью или частично хотя бы одного из пунктов настоящего договора", суд правильно исходил из того, что данное положение противоречит требованиям закона.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Однако, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Между тем, положение кредитного договора о досрочном возврате суммы кредита в связи с невыполнения заемщиком полностью или частично хотя бы одного из пунктов настоящего договора, свидетельствует о том, что основанием изменения условий договора может являться любое, т.е. и существенное и несущественное нарушение договора другой стороной, что противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недействительным условия договора о праве Банка потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени в случае "возникновения страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровья заемщика", поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда был признан недействительным п. 3.1.2 кредитного договора N 0722-ИП/Ю от 21 июля 2010 года, который обязывал ответчицу застраховать жизнь и трудоспособность от несчастного случая.
Удовлетворяя исковые требования ответчицы в части признания недействительным п. 4.8 в части слов "при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по настоящему кредитному договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов", суд правильно исходил из того, что данное положение договора также противоречит закону.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые з связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании части 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Указанное положение договора не соответствует разъяснениям данных высших судебных инстанций.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что данное положение договора не налагает на ответчицу никаких дополнительных обязательств, а лишь констатирует очевидный факт: если есть обязанность выплатить большие суммы (то есть суммы, увеличенные на сумму пеней и штрафов), то и платеж будет больше, нельзя признать состоятельным.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Их графика погашения ответчицей кредита (л.д. 16020) усматривается, что ежемесячный платеж составляет фиксированную сумму, следовательно, исходя из буквального толкования п. 4.8 договора следует, что в случае просрочки в исполнении обязательства заемщиком этот фиксированный платеж, который составляет *** рублей, увеличится на сумму пеней и штрафов, соответственно, в дальнейшем пени и штрафы будут начисляться не только на ** рублей, но и на ранее начисленные пени и штрафы, поскольку ежемесячный платеж уже будет составлять иную сумму.
Таким образом, суд правильно согласился с доводом ответчицы о том, что данный пункт договора позволяет Банку начислять новые проценты на уже просроченные проценты, что не соответствует требованиям закона, в связи с чем правомерно признал его недействительным.
Удовлетворяя исковые требования ответчицы в части признания недействительными п. 4.9 в части слов "устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь - требование по уплате неустойки (штрафов), во вторую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в пятую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов, в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита, в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита"; а также п. 4.10 в части слов "банку принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиком требований банка, указанного в п. 4.9 настоящего договора, в не зависимости от очередности платежей, указанной заемщиком", суд правильно исходил из того, что данные положения не соответствуют требованиям закона.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Таким законом по спорному правоотношению являются положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. (п. 11).
В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20 октября 2010 года N 141 разъяснено, что применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд правомерно признал данные положения договора недействительными.
Удовлетворяя требования ответчицы в части признания недействительным п. 5.7 договора в части слов "при обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся обеспечением по настоящему договору, стороны имеют право прийти к соглашению о форме обращения взыскания во внесудебном порядке. Использование внесудебного порядка не может рассматриваться как претензионный порядок и не препятствует обращению банка в суд. В случае принятия решения обращении взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке реализация предмета залога и его начальная продажная цена устанавливается в соответствии с требованием Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" и действующим законодательством Российской Федерации", суд правильно исходил из того, что данное положение Закона противоречит требования ФЗ РФ Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)".
Согласно ст. 55 ФЗ РФ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
Таким образом, обращение взыскания на предмет залога в виде недвижимого имущества во внесудебном порядке не допускается.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время предметом залога является имущественное право по договору долевого участия, а не жилое помещение, не может служить основанием для отмены решения суда в этой части.
В соответствии с п. 5 ст. 5 указанного ФЗ РФ правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с истца в пользу ответчицы компенсацию морального вреда. С размером взысканной компенсации судебная коллегия соглашается.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с истца в пользу ответчицы расходов на представителя в сумме 20000 рублей, которые подтверждены документально. Указанная сумма определена суда правильно с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Отказывая ответчице в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что Банк не отозвал незаконное требование по изменению срока возврата кредита, суд правильно исходил из того, что из указанной нормы следует, что неустойка является последствием нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Однако, данное требование не является услугой, Банком не были нарушены сроки оказания услуг, а потому отсутствует и обязанность Банка по выплате неустойки.
Суд также правильно отказал ответчице в удовлетворении требований о взыскании штрафа с "Газпромбанк" (ОАО) в доход государства в размере 50% от удовлетворенных требований, поскольку из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что штраф подлежит взысканию в случае просрочки удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя имущественного характера, тогда как были удовлетворены требования ответчицы неимущественного характера, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.
Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчица пропустила годичный срок для обращения в суд с иском об оспаривании оспоримой сделки, является неправильным, поскольку ответчицей заявлены исковые требования о признании недействительными условий договора по основаниям их несоответствия требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", т.е. по основаниям ст. 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующей требованиям закона. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Указанный срок ответчицей не пропущен.
Остальные доводы апелляционных жалоб в этой части не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб направлены на иное толкование норм материального права, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда в этой части является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Однако, судебная коллегия находит, что в остальной части решение суда нельзя признать правильным.
Признавая недействительным п. 3.2.1 кредитного договора в части слов: "отказать в предоставлении кредита либо потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, а также без предварительного уведомления об этом заемщика списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму кредита, начисленных процентов и пени с любого счета Заемщика, открытого в Банке, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в срок, а также в случаях:", суд исходил из того, что данный пункт договора противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 1 ст. 811 ГК РФ.
Между тем, суд в решении не мотивировал свой вывод, в чем противоречие данного пункта договора с требованиями п. 1 ст. 811 ГК РФ.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, законом предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы займа с заемщика, нарушившего условия договора.
Кроме того, данный пункт договора соответствует и требованиям п. 1 ст. 821 ГК РФ.
Согласно данной норме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Право Банка списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму кредита, начисленных процентов и пени с любого счета Заемщика, открытого в Банке, соответствует требованиям ст. 854 ГК РФ.
Согласно данной норме списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, закон предоставляет сторонам право установить в договоре, что списание сумм по договору, а также уплата неустойки и иных денежных средств, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, могут осуществляться без предварительного акцепта плательщика.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, в иске ответчице в части признания недействительным данного пункта договора надлежит отказать.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что является недействительным условие договора о праве Банка потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени в случае "просрочки Заемщиком возврата предоставленных Банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 (тридцать) календарных дней".
Указанное положение кредитного договора полностью соответствует положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено возвращение кредита ежемесячно, т.е. по частям, а потому данное условие договора является законным. При этом законом не предусмотрен срок нарушения обязательства, в связи с чем указанный в договоре срок 30 календарных дней нельзя признать нарушающим право ответчицы как потребителя.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, в иске ответчице в части признания недействительным данного пункта договора надлежит отказать.
Также нельзя признать правильным вывод суда о том, что является недействительным условие договора о праве Банка потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени в случае "грубого нарушения жильцами правил пользования, содержания или ремонта заложенной квартиры".
Из материалов дела усматривается, что кредит ответчице был предоставлен под залог недвижимости, который является условием обеспечения возврата кредита.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Грубое нарушение жильцами правил пользования, содержания или ремонта заложенной квартиры" свидетельствует об ухудшении условий обеспечения возврата кредита, а потому данное условие кредитного договора полностью соответствует ст. 813 ГК РФ.
Кроме того, данное условие соответствует и ст. 35 ФЗ РФ "Об ипотеке".
Согласно данной норме, при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, в иске ответчице в части признания недействительным данного пункта договора надлежит отказать.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании недействительным условия договора о праве Банка потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени в случае "нарушение заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с банком".
Согласно ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Нарушение заемщиком условий иных договоров с Банком свидетельствует о том, что и по спорному договору обязательства по возврату кредита не будут исполнены в срок, а потому данное условие договора не противоречит указанной норме закона.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части также подлежит отмене, в иске ответчице в части признания недействительными указанных положений п. 3.2.1. договора надлежит отказать.
Признавая недействительным п. 4.6. кредитного договора в части слов "при истечении сроков платежей, установленных настоящим договором, и непогашении задолженности заемщиком, банк переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов", суд исходил из того, что данное положение договора противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Однако, суд не мотивировал в решении, в чем имеется противоречие между данным пунктом договора и разъяснениями Пленумов высших судебных инстанций в отношении правил о начислении процентов, повышенных процентов и неустойки в связи с нарушением заемщиком обязательства по возврату суммы займа.
Указанный пункт договора не регулирует вопросы применения данных мер гражданско-правовой ответственности, он лишь содержит констатацию того факта, что непогашенная задолженность переносится на счета просроченных ссуд и просроченных процентов. В связи с этим указанный пункт не нарушает права ответчицы как потребителя, а потому в этой части решение подлежит отмене и ответчице надлежит отказать в этой части иска.
Признавая недействительными п. 5.2 в части слов "в случае неуплаты Заемщиком пени в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления уведомления, банк вправе списать пени с банковских счетов Заемщика в безакцептном порядке"; п. 5.4 "путем списания со счета заемщика в день погашения задолженности по кредитному договору"; п. 5.6 "в случае неуплаты заемщиком пени в течение двух рабочих дней с даты направления уведомления банк вправе списать пени с банковских счетов заемщика в безакцептном порядке" кредитного договора, суд исходил из того, что данные пункты противоречат ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя по основаниям, изложенным выше.
Указанные пункты договора предоставляют Банку право в бесспорном порядке списывать суммы задолженности с банковских счетов ответчика, что соответствует требованиям ст. 854 ГК РФ, согласно которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Поэтому в данной части решение подлежит отмене, в иске ответчице надлежит отказать.
Признавая недействительными п. 5.3 в части слов "в случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру", суд также исходил из того, что он противоречит ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, с данным выводом суда нельзя согласиться поскольку право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено п. 1 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке".
Согласно данной норме залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что данное условие договора противоречит требованиям ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке" о том, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, является неправильным, поскольку оспариваемый пункт кредитного договора содержит лишь право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество, не конкретизируя условия данного обращения. Вопрос же о том, будет ли обращено взыскание на заложенное имущество с учетом положений ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке" подлежит разрешению в каждом конкретном случае в судебном порядке.
Суд же, признав недействительным данное условие договора, по существу лишил истца право обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения ответчицей существенных условий договора при любых обстоятельствах.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в указанной части в иске ответчице надлежит отказать.
Признавая недействительным Приложение N 1 к кредитному договору в части: платеж за оценку стоимости объекта залога; Комиссия за выдачу справок (о погашении задолженности по кредитному договору, наличии кредитной истории в ГПБ (ОАО), о получении физическими лицами доходах и др.; Комиссия за выдачу согласия банка (залогодержателя) на регистрацию членов семьи заемщика в квартире, находящейся в залоге; Комиссия за выдачу согласия банка (залогодержателя), запрашиваемого клиентом для осуществления рефинансирование кредита (погашение клиентом долга по кредиту, выданному банком, за счет кредитных средств, предоставленных другим банком), суд исходил из того, что оно противоречит законодательству РФ.
Однако, суд не указал, каким нормам закона противоречит данное Приложение к кредитному договору.
Указанные комиссии по существу являются платой за предоставляемые Банком услуги третьим лицам.
В соответствии с Преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" исполнители оказывают услуги потребителям по возмездному договору.
Ссылка ответчицы на то, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" информация об исполнении Банком услуги кредитования должна предоставляться гражданину на безвозмездной основе, не является основанием для признания данного Приложения недействительным. В данном Приложении не указано о взимании комиссий за предоставление информации потребителю, которая предоставляется бесплатно, а о выдаче справок, что подразумевает оказание услуги не потребителю, а третьим лицам, а эти услуги подлежат оплате.
Указанные комиссии также не противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите право потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку все услуги носят дополнительный характер и от их приобретения ответчицей либо не приобретения никак не зависит оказание основной услуги - выдачи кредита.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года отменить в части признания недействительными условия кредитного договора N 0722-ИП/10 от 21.07.2010 г., заключенного между А. и "Газпромбанк" (ОАО) в части:
- п. 3.2.1 в части слов: "отказать в предоставлении кредита либо потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, а также без предварительного уведомления об этом заемщика списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму кредита, начисленных процентов и пени с любого счета Заемщика, открытого в Банке, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в срок...;
- - "просрочки Заемщиком возврата предоставленных Банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 (тридцать) календарных дней";
- - "грубое нарушение жильцами правил пользования, содержания или ремонта заложенной квартиры",
- "нарушение заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с банком".
п. 4.6 "при истечении сроков платежей, установленных настоящим договором, и непогашении задолженности заемщиком, банк переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов".
п. 5.2 в части слов: "в случае неуплаты Заемщиком пени в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления уведомления, Банк вправе списать пени с банковских счетов Заемщика в безакцептном порядке".
п. 5.3 "в случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру".
п. 5.4 договора в части слов: "путем списания со счета заемщика в день погашения задолженности по кредитному договору".
п. 5.6. - "в случае неуплаты заемщиком пени в течение двух рабочих дней с даты направления уведомления банк вправе списать пени с банковских счетов заемщика в безакцептном порядке"
Приложение N 1 к Кредитному договору в части: платеж за оценку стоимости объекта залога; Комиссия за выдачу справок (о погашении задолженности по кредитному договору, наличии кредитной истории в ГПБ (ОАО), о получении физическими лицами доходах и др.; Комиссия за выдачу согласия банка (залогодержателя) на регистрацию членов семьи заемщика в квартире, находящейся в залоге; Комиссия за выдачу согласия банка (залогодержателя), запрашиваемого клиентом для осуществления рефинансирование кредита (погашение клиентом долга по кредиту, выданному банком, за счет кредитных средств, предоставленных другим банком).
Отказать А. в удовлетворении исковых требований к "Газпромбанк" (ОАО) в части признания недействительными условия кредитного договора N 0722-ИП/10 от 21.07.2010 г., заключенного между А. и "Газпромбанк" (ОАО) в части:
- п. 3.2.1 в части слов: "отказать в предоставлении кредита либо потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, а также без предварительного уведомления об этом заемщика списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму кредита, начисленных процентов и пени с любого счета Заемщика, открытого в Банке, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в срок...;
- - "просрочки Заемщиком возврата предоставленных Банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 (тридцать) календарных дней";
- - "грубое нарушение жильцами правил пользования, содержания или ремонта заложенной квартиры",
- "нарушение заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с банком".
п. 4.6 "при истечении сроков платежей, установленных настоящим договором, и непогашении задолженности заемщиком, банк переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов".
п. 5.2 в части слов: "в случае неуплаты Заемщиком пени в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления уведомления, Банк вправе списать пени с банковских счетов Заемщика в безакцептном порядке".
п. 5.3 "в случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру".
п. 5.4 договора в части слов: "путем списания со счета заемщика в день погашения задолженности по кредитному договору".
п. 5.6. - "в случае неуплаты заемщиком пени в течение двух рабочих дней с даты направления уведомления банк вправе списать пени с банковских счетов заемщика в безакцептном порядке"
Приложение N 1 к Кредитному договору в части: платеж за оценку стоимости объекта залога; Комиссия за выдачу справок (о погашении задолженности по кредитному договору, наличии кредитной истории в ГПБ (ОАО), о получении физическими лицами доходах и др.; Комиссия за выдачу согласия банка (залогодержателя) на регистрацию членов семьи заемщика в квартире, находящейся в залоге; Комиссия за выдачу согласия банка (залогодержателя), запрашиваемого клиентом для осуществления рефинансирование кредита (погашение клиентом долга по кредиту, выданному банком, за счет кредитных средств, предоставленных другим банком).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы "Газпромбанк" (ОАО) и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)