Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Савельевой Г.В.,
судей Смирновой Е.Д. и Агеева О.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО "Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Банк" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества "Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Банк" задолженность по кредитному договору N от 29.12.2011 г. в сумме... руб.... коп., в том числе: просроченная задолженность - ... руб.... коп., просроченные проценты за период с 30.12.2011 г. по 28.12.2012 г. - ... руб.... коп., проценты по просроченной задолженности за период с 03.05.2013 г. по 28.12.2012 г. - ... руб.... коп., неустойка по просроченному кредиту за период с 03.05.2013 г. по 28.12.2012 г. - ... руб.... коп., неустойка по просроченным процентам за период с 03.05.2013 г. по 28.12.2012 г. - ... руб.... коп.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Банк" к С. о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 29.12.2012 г. по 09.04.2013 г. в размере... руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
ОАО "Банк" обратилось в суд к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2011 г. между ОАО "Банк" и С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере... руб. на потребительские нужды на срок 36 месяцев до 29.12.2014 г. под... процентов годовых. Заемщиком обязательства по Кредитному договору исполняются не надлежащим образом. По состоянию на 09.04.2013 г. задолженность по Кредитному договору составляет... руб., в том числе: просроченная задолженность... руб., просроченные проценты за период с 30.12.2011 г. по 28.12.2012 г. - ... руб., проценты по просроченной задолженности за период с 03.05.2013 г. по 28.12.2012 г. - ... руб., неустойка по просроченному кредиту за период с 03.05.2013 г. по 28.12.2012 г. - ... руб., неустойка по просроченным процентам за период с 03.05.2013 г. по 28.12.2012 г. - ... руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 29.12.2012 г. по 09.04.2013 г. в размере... руб. Истец взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк" Б.А. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчица С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства и месту регистрации.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем истца ОАО "Банк" Б.А. на предмет отмены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме... руб., удовлетворения требований Банка в указанной части в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца ОАО "Банк" Б.А., ответчица С. в суд не явилась, уведомление о времени и месте судебного заседания вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания, возврат заказной корреспонденции свидетельствует об отказе ответчицы от реализации своего права на участие в судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 29.12.2011 г. между ОАО "Банк" (кредитор) и С. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит в сумме... руб. на... месяцев, на срок до 29.12.2014 г., под ...% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Разрешая данный спор, суд установил, что кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств С., однако ответчик свои обязательства по своевременному возврату периодических платежей не исполняет, нарушая исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по состоянию на 09.04.2013 г.: просроченная задолженность - ... руб., просроченные проценты за период с 30.12.2011 г. по 28.12.2012 г. - ... руб., проценты по просроченной задолженности за период с 03.05.2013 г. по 28.12.2012 г. - ... руб., неустойка по просроченному кредиту за период с 03.05.2013 г. по 28.12.2012 г. - ... руб., неустойка по просроченным процентам за период с 03.05.2013 г. по 28.12.2012 г. - ... руб.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.
Поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд признал заявленные ООО "Банк" требования в части взыскания с Б.М. в пользу Банка вышеуказанных сумм обоснованными и удовлетворил исковые требования в названной части.
Обращаясь в суд с иском, Банк просил также взыскать с ответчика неустойку в связи с невыполнением последним требования о досрочном возврате кредита за период с 29 декабря 2012 г. по 09 апреля 2013 г. в размере... руб. на основании п. 4.6 кредитного договора, в соответствии с которым требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику, а в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от заявленной к досрочному погашению суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 330, 811, 450 ГК РФ, и, указав, что предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства, право на которое в случае несогласия заемщика с таким изменением подлежит установлению судом при рассмотрении соответствующего спора, а также с учетом того, что неустойка является санкцией за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства и она не может начисляться за период, когда соответствующее обязательство не установлено, пришел к выводу о ничтожности п. 4.6 заключенного сторонами кредитного договора и об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.5 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня направления его заемщику, а в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от заявленной к досрочному погашению суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, условие о праве Банка требовать досрочного исполнения обязательств в случае нарушения со стороны заемщика по своевременной уплате очередных (текущих) платежей предусмотрено самим договором и соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что направление Банком в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита является изменением условий договора займа, как об этом указал суд в своем решении.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена лишь на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на изменение или прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Как следует из материалов дела, кредитор в лице ОАО "Банк" направлял заемщику - ответчику по данному делу Б.М. 26 ноября 2012 г. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое осталось ответчиком не исполненным.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в рассматриваемой части.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 29 декабря 2012 года по 09 апреля 2013 года в размере... руб.... коп.
Судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до... руб. в соответствии ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк" к С. о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 29.12.2012 г. по 09.04.2013 г. и принимает в указанной части новое решение о взыскании с С. в пользу ОАО "Банк" неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 29 декабря 2012 года по 09 апреля 2013 года в размере... руб.
В связи с изменением размера взысканных сумм, подлежит изменению решение суда и в части размера взысканных с С. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, путем взыскания государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк" к С. о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 29.12.2012 г. по 09.04.2013 г. в размере... руб. отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с С. в пользу ОАО "Банк" неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 29 декабря 2012 года по 09 апреля 2013 года в размере... руб.
Это же решение суда в части взыскания с С. в пользу ОАО "Банк" расходов по оплате государственной пошлины изменить и взыскать с С. в пользу ОАО "Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2803-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-2803-2013
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Савельевой Г.В.,
судей Смирновой Е.Д. и Агеева О.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО "Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Банк" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества "Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Банк" задолженность по кредитному договору N от 29.12.2011 г. в сумме... руб.... коп., в том числе: просроченная задолженность - ... руб.... коп., просроченные проценты за период с 30.12.2011 г. по 28.12.2012 г. - ... руб.... коп., проценты по просроченной задолженности за период с 03.05.2013 г. по 28.12.2012 г. - ... руб.... коп., неустойка по просроченному кредиту за период с 03.05.2013 г. по 28.12.2012 г. - ... руб.... коп., неустойка по просроченным процентам за период с 03.05.2013 г. по 28.12.2012 г. - ... руб.... коп.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Банк" к С. о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 29.12.2012 г. по 09.04.2013 г. в размере... руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2011 г. между ОАО "Банк" и С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере... руб. на потребительские нужды на срок 36 месяцев до 29.12.2014 г. под... процентов годовых. Заемщиком обязательства по Кредитному договору исполняются не надлежащим образом. По состоянию на 09.04.2013 г. задолженность по Кредитному договору составляет... руб., в том числе: просроченная задолженность... руб., просроченные проценты за период с 30.12.2011 г. по 28.12.2012 г. - ... руб., проценты по просроченной задолженности за период с 03.05.2013 г. по 28.12.2012 г. - ... руб., неустойка по просроченному кредиту за период с 03.05.2013 г. по 28.12.2012 г. - ... руб., неустойка по просроченным процентам за период с 03.05.2013 г. по 28.12.2012 г. - ... руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 29.12.2012 г. по 09.04.2013 г. в размере... руб. Истец взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк" Б.А. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчица С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства и месту регистрации.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем истца ОАО "Банк" Б.А. на предмет отмены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме... руб., удовлетворения требований Банка в указанной части в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца ОАО "Банк" Б.А., ответчица С. в суд не явилась, уведомление о времени и месте судебного заседания вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания, возврат заказной корреспонденции свидетельствует об отказе ответчицы от реализации своего права на участие в судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 29.12.2011 г. между ОАО "Банк" (кредитор) и С. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит в сумме... руб. на... месяцев, на срок до 29.12.2014 г., под ...% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Разрешая данный спор, суд установил, что кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств С., однако ответчик свои обязательства по своевременному возврату периодических платежей не исполняет, нарушая исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по состоянию на 09.04.2013 г.: просроченная задолженность - ... руб., просроченные проценты за период с 30.12.2011 г. по 28.12.2012 г. - ... руб., проценты по просроченной задолженности за период с 03.05.2013 г. по 28.12.2012 г. - ... руб., неустойка по просроченному кредиту за период с 03.05.2013 г. по 28.12.2012 г. - ... руб., неустойка по просроченным процентам за период с 03.05.2013 г. по 28.12.2012 г. - ... руб.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.
Поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд признал заявленные ООО "Банк" требования в части взыскания с Б.М. в пользу Банка вышеуказанных сумм обоснованными и удовлетворил исковые требования в названной части.
Обращаясь в суд с иском, Банк просил также взыскать с ответчика неустойку в связи с невыполнением последним требования о досрочном возврате кредита за период с 29 декабря 2012 г. по 09 апреля 2013 г. в размере... руб. на основании п. 4.6 кредитного договора, в соответствии с которым требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику, а в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от заявленной к досрочному погашению суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 330, 811, 450 ГК РФ, и, указав, что предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства, право на которое в случае несогласия заемщика с таким изменением подлежит установлению судом при рассмотрении соответствующего спора, а также с учетом того, что неустойка является санкцией за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства и она не может начисляться за период, когда соответствующее обязательство не установлено, пришел к выводу о ничтожности п. 4.6 заключенного сторонами кредитного договора и об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.5 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня направления его заемщику, а в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от заявленной к досрочному погашению суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, условие о праве Банка требовать досрочного исполнения обязательств в случае нарушения со стороны заемщика по своевременной уплате очередных (текущих) платежей предусмотрено самим договором и соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что направление Банком в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита является изменением условий договора займа, как об этом указал суд в своем решении.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена лишь на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на изменение или прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Как следует из материалов дела, кредитор в лице ОАО "Банк" направлял заемщику - ответчику по данному делу Б.М. 26 ноября 2012 г. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое осталось ответчиком не исполненным.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в рассматриваемой части.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 29 декабря 2012 года по 09 апреля 2013 года в размере... руб.... коп.
Судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до... руб. в соответствии ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк" к С. о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 29.12.2012 г. по 09.04.2013 г. и принимает в указанной части новое решение о взыскании с С. в пользу ОАО "Банк" неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 29 декабря 2012 года по 09 апреля 2013 года в размере... руб.
В связи с изменением размера взысканных сумм, подлежит изменению решение суда и в части размера взысканных с С. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, путем взыскания государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк" к С. о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 29.12.2012 г. по 09.04.2013 г. в размере... руб. отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с С. в пользу ОАО "Банк" неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 29 декабря 2012 года по 09 апреля 2013 года в размере... руб.
Это же решение суда в части взыскания с С. в пользу ОАО "Банк" расходов по оплате государственной пошлины изменить и взыскать с С. в пользу ОАО "Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)