Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Ничковой Н.А., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2013 года дело N 2-3509/12 по апелляционной жалобе Ю.С.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску Ю.С.Н. к З.М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа, пени.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по заемной сумме в размере 6000 рублей, штрафа в сумме 3000 рублей, пени в сумме 152 985 рублей 60 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 42 720 рублей, указывая, что 02.09.2011 г. между ООО "Микрофинансовая организация "Деньги? Здесь!" и ответчиком был заключен договор займа. В этот же день ответчик получил от Общества указанную в договоре денежную сумму в размере 6000 рублей, которую ответчик обязалась вернуть не позднее 16 сентября 2011 года (двух недель). В установленный договором срок ответчик не возвратил сумму займа. На устное предложение истца, ответчик ответила отказом, сославшись на сложное финансовое положение. Договором возмездной уступки прав от 10.07.2012 г. ООО "Микрофинансовая организация "Деньги? Здесь!" уступило, а З.Ю.А. принял права требования оплаты задолженности в полном объеме по договору; в дальнейшем договором возмездной уступки от 01.08.2012 г. З.Ю.А. уступил права требования истцу.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из договора займа от 02 сентября 2011 года ООО "Деньги? Здесь!" обязалось предоставить заем в размере 6000 рублей ответчику, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами.
В дальнейшем ООО "Деньги? Здесь!" передало права, основанные на договоре займа от 02.09.2011 г., З.Ю.А. по договору уступки права от 10.07.2012 г., а З.Ю.А. - Ю.С.Н. по договору уступки права от 01.08.2012 г.
Денежные средства по договору займа в размере 6000 рублей заемщик получил, что сторонами не оспаривается.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что третьим лицом по делу ООО "Деньги? Здесь!" не представлены доказательства наличия у названного Общества специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ на осуществление банковских операций, не представлена бухгалтерская документация ООО "Деньги? Здесь", подтверждающая выдачу займа указанным обществом (путем зачисления денежных средств на счет физического лица) и начисление процентов в соответствии с требованиями Положения Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от 26.06.98 N 39-П, а равно не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ООО "Микрофинансовая организация "Деньги? Здесь!" от З.Ю.А. за уступленные права (п. 3 ст. 423 ГК РФ), поэтому пришел к выводу, что между сторонами не заключался договор займа в соответствии с требования ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно, Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.
Нормы указанного Федерального закона не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.
Материалами дела подтверждается, что деятельность ООО "Деньги? Здесь" осуществляется в рамках приведенного Федерального закона, данное юридическое лицо внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 33 - 51)
При предоставлении микрозаймов и осуществлении расчетов по ним микрофинансовые организации обязаны соблюдать порядок и основные правила осуществления расчетов по платежам на территории Российской Федерации, которые установлены в гл. 46 ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты микрофинансовых организаций с гражданами, не связанные с осуществлением последними предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы. При этом микрофинансовая организация обязана соблюдать правила организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденные Положением Банка России от 5 января 1998 года N 14-П, действующим на день предоставления займа. Наряду с этим микрозаймы физическим лицам могут быть выданы и в безналичной форме.
Безналичные расчеты с участием граждан осуществляются в соответствии с Положением Банка России от 1 апреля 2003 г. N 222-П, о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, действующим на день предоставления займа, которое предусматривает следующие способы безналичных расчетов: по банковским счетам на основании договора банковского вклада, по банковским счетам на основании договора банковского счета, без открытия банковского счета.
Договором возмездной уступки прав от 10.07.2012 г. ООО "Микрофинансовая организация "Деньги? Здесь!" уступило, а З.Ю.А. принял права требования оплаты задолженности в полном объеме по договору; в дальнейшем договором возмездной уступки от 01.08.2012 г. З.Ю.А. уступил права требования истцу.
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вывод суда о необходимости обязательного уведомления должника о переходе прав кредитора не основан на законе, поскольку в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Однако из материалов дела не следует, что З.М.А. произвела исполнение первоначальному кредитору в объеме заемной суммы, процентов за пользование заемной суммой и договорных неустоек.
Поэтому в данном случае, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа заключен в письменной форме (л.д. 8), распиской от 02.09.2011 г. подтверждается получение ответчиком (заемщиком) заемной суммы 6000 рублей на срок 14 дней, доказательств возврата заемной суммы в установленный срок не представлено.
Сторонами определен размер процентов за пользование заемной суммой в размере 2% за каждый день пользования (п. 1.1 Договора) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, предусматривающими, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер указанных процентов на 29.08.2012 г. составил сумму 42720 рублей за период с 02.09.2011 г. по 29.08.2012 г.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Также в договоре займа установлена в пунктах 6.1 и 6.2 ответственность заемщика за нарушение срока возврата заемной суммы в виде единовременного штрафа 3000 рублей и пени 5% от суммы задолженности за
каждый день просрочки.
По расчету истца общий размер неустойки единовременного штрафа и пени за просрочку возврата заемной суммы составляет 155 985 р. 60 коп. за период с 27.09.2011 г. по 29.08.2012 г.
Судебная коллегия считает возможным уменьшить размер договорных неустоек в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.
Пени за просрочку возврата заемной суммы установлены в размере 5% за каждый день просрочки, то есть, 1825% годовых (5% х 365 дней)
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушения, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судебная коллегия считает возможным ориентироваться на однократную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения, поскольку заемная сумма составляет всего лишь 6000 рублей, плата за пользование заемной суммой установлена займодавцем достаточно высокая в размере 730% годовых (2% х 365 дней).
На день обращения в суд ставка рефинансирования составляла 8% годовых, таким образом, договорная неустойка превышает учетную ставку рефинансирования в 228 раз. Судебная коллегия считает возможным снизить размер пени 152 985,60 рубля до 1000 рублей, а также снизить размер единовременной неустойки 3000 рублей до 100 рублей, взыскав сумму общую сумму неустойки в размере 1100 рублей.
Сумма неустойки 1100 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Суд апелляционной инстанции согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, где проценты за пользование кредитом за 356 дней составляют 42720 руб., поскольку данные требования обусловлены договором.
При расчете процентов, предусмотренных договором займа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договором займа размер процентов был установлен 2% в день, ответчик пользовался займом в течение 356 дней, сумма процентов, подлежащих выплате, составляет 42720 руб. На увеличении исковых требований о взыскании процентов за пользование заемной суммой истец не заявлял.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что деятельность ООО "Деньги? Здесь" осуществляется в рамках приведенного Федерального закона, данное юридическое лицо внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 33), а также то, что ответчиком не было представлено доказательств возврата денежных средств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и вынести новое решение о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 49 820 рублей, в том числе, сумма основного долга 6 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 42 720 рублей, штраф и пени в размере 1100 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований - отказать,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Взыскать с З.М.А. в пользу Ю.С.Н. заемную сумму в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 42 720 рублей, пени и штраф за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1100 руб., всего 49 820 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с З.М.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину 1694 рублей 60 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-2226/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-2226/2012
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Ничковой Н.А., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2013 года дело N 2-3509/12 по апелляционной жалобе Ю.С.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску Ю.С.Н. к З.М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа, пени.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по заемной сумме в размере 6000 рублей, штрафа в сумме 3000 рублей, пени в сумме 152 985 рублей 60 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 42 720 рублей, указывая, что 02.09.2011 г. между ООО "Микрофинансовая организация "Деньги? Здесь!" и ответчиком был заключен договор займа. В этот же день ответчик получил от Общества указанную в договоре денежную сумму в размере 6000 рублей, которую ответчик обязалась вернуть не позднее 16 сентября 2011 года (двух недель). В установленный договором срок ответчик не возвратил сумму займа. На устное предложение истца, ответчик ответила отказом, сославшись на сложное финансовое положение. Договором возмездной уступки прав от 10.07.2012 г. ООО "Микрофинансовая организация "Деньги? Здесь!" уступило, а З.Ю.А. принял права требования оплаты задолженности в полном объеме по договору; в дальнейшем договором возмездной уступки от 01.08.2012 г. З.Ю.А. уступил права требования истцу.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из договора займа от 02 сентября 2011 года ООО "Деньги? Здесь!" обязалось предоставить заем в размере 6000 рублей ответчику, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами.
В дальнейшем ООО "Деньги? Здесь!" передало права, основанные на договоре займа от 02.09.2011 г., З.Ю.А. по договору уступки права от 10.07.2012 г., а З.Ю.А. - Ю.С.Н. по договору уступки права от 01.08.2012 г.
Денежные средства по договору займа в размере 6000 рублей заемщик получил, что сторонами не оспаривается.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что третьим лицом по делу ООО "Деньги? Здесь!" не представлены доказательства наличия у названного Общества специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ на осуществление банковских операций, не представлена бухгалтерская документация ООО "Деньги? Здесь", подтверждающая выдачу займа указанным обществом (путем зачисления денежных средств на счет физического лица) и начисление процентов в соответствии с требованиями Положения Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от 26.06.98 N 39-П, а равно не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ООО "Микрофинансовая организация "Деньги? Здесь!" от З.Ю.А. за уступленные права (п. 3 ст. 423 ГК РФ), поэтому пришел к выводу, что между сторонами не заключался договор займа в соответствии с требования ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно, Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.
Нормы указанного Федерального закона не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.
Материалами дела подтверждается, что деятельность ООО "Деньги? Здесь" осуществляется в рамках приведенного Федерального закона, данное юридическое лицо внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 33 - 51)
При предоставлении микрозаймов и осуществлении расчетов по ним микрофинансовые организации обязаны соблюдать порядок и основные правила осуществления расчетов по платежам на территории Российской Федерации, которые установлены в гл. 46 ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты микрофинансовых организаций с гражданами, не связанные с осуществлением последними предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы. При этом микрофинансовая организация обязана соблюдать правила организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденные Положением Банка России от 5 января 1998 года N 14-П, действующим на день предоставления займа. Наряду с этим микрозаймы физическим лицам могут быть выданы и в безналичной форме.
Безналичные расчеты с участием граждан осуществляются в соответствии с Положением Банка России от 1 апреля 2003 г. N 222-П, о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, действующим на день предоставления займа, которое предусматривает следующие способы безналичных расчетов: по банковским счетам на основании договора банковского вклада, по банковским счетам на основании договора банковского счета, без открытия банковского счета.
Договором возмездной уступки прав от 10.07.2012 г. ООО "Микрофинансовая организация "Деньги? Здесь!" уступило, а З.Ю.А. принял права требования оплаты задолженности в полном объеме по договору; в дальнейшем договором возмездной уступки от 01.08.2012 г. З.Ю.А. уступил права требования истцу.
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вывод суда о необходимости обязательного уведомления должника о переходе прав кредитора не основан на законе, поскольку в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Однако из материалов дела не следует, что З.М.А. произвела исполнение первоначальному кредитору в объеме заемной суммы, процентов за пользование заемной суммой и договорных неустоек.
Поэтому в данном случае, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа заключен в письменной форме (л.д. 8), распиской от 02.09.2011 г. подтверждается получение ответчиком (заемщиком) заемной суммы 6000 рублей на срок 14 дней, доказательств возврата заемной суммы в установленный срок не представлено.
Сторонами определен размер процентов за пользование заемной суммой в размере 2% за каждый день пользования (п. 1.1 Договора) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, предусматривающими, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер указанных процентов на 29.08.2012 г. составил сумму 42720 рублей за период с 02.09.2011 г. по 29.08.2012 г.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Также в договоре займа установлена в пунктах 6.1 и 6.2 ответственность заемщика за нарушение срока возврата заемной суммы в виде единовременного штрафа 3000 рублей и пени 5% от суммы задолженности за
каждый день просрочки.
По расчету истца общий размер неустойки единовременного штрафа и пени за просрочку возврата заемной суммы составляет 155 985 р. 60 коп. за период с 27.09.2011 г. по 29.08.2012 г.
Судебная коллегия считает возможным уменьшить размер договорных неустоек в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.
Пени за просрочку возврата заемной суммы установлены в размере 5% за каждый день просрочки, то есть, 1825% годовых (5% х 365 дней)
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушения, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судебная коллегия считает возможным ориентироваться на однократную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения, поскольку заемная сумма составляет всего лишь 6000 рублей, плата за пользование заемной суммой установлена займодавцем достаточно высокая в размере 730% годовых (2% х 365 дней).
На день обращения в суд ставка рефинансирования составляла 8% годовых, таким образом, договорная неустойка превышает учетную ставку рефинансирования в 228 раз. Судебная коллегия считает возможным снизить размер пени 152 985,60 рубля до 1000 рублей, а также снизить размер единовременной неустойки 3000 рублей до 100 рублей, взыскав сумму общую сумму неустойки в размере 1100 рублей.
Сумма неустойки 1100 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Суд апелляционной инстанции согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, где проценты за пользование кредитом за 356 дней составляют 42720 руб., поскольку данные требования обусловлены договором.
При расчете процентов, предусмотренных договором займа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договором займа размер процентов был установлен 2% в день, ответчик пользовался займом в течение 356 дней, сумма процентов, подлежащих выплате, составляет 42720 руб. На увеличении исковых требований о взыскании процентов за пользование заемной суммой истец не заявлял.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что деятельность ООО "Деньги? Здесь" осуществляется в рамках приведенного Федерального закона, данное юридическое лицо внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 33), а также то, что ответчиком не было представлено доказательств возврата денежных средств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и вынести новое решение о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 49 820 рублей, в том числе, сумма основного долга 6 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 42 720 рублей, штраф и пени в размере 1100 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований - отказать,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Взыскать с З.М.А. в пользу Ю.С.Н. заемную сумму в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 42 720 рублей, пени и штраф за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1100 руб., всего 49 820 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с З.М.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину 1694 рублей 60 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)