Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мизгерт О.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Славской Л.А., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Б.С. о взыскании кредитной задолженности,
по частной жалобе представителя Б.С. - Б.,
на определение Канского городского суда Красноярского края от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"по делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в резолютивной части решения от 29 июня 2012 года второй абзац резолютивной части решения читать в следующей редакции:
Взыскать с Б.С. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 09.04.2008 г в сумме рублей, возврат госпошлины в сумме ".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Канского городского суда от 29 июня 2012 года исковые требования ЗАО "Банк русский Стандарт" к Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
Определением Канского городского суда от 10 июля 2012 года в решении от 29 июня 2012 года исправлена описка в резолютивной части решения.
В частной жалобе представитель Б.С. - Б. просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения представителя Б.С. - Б., пояснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Б.К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Суд, первой инстанции, установив, что в решении от 29 июня 2012 года была допущена описка, а именно не указан номер кредитного договора, который является предметом спора, постановил Определение от 10 июля 2012 года, которым данная описка была устранена.
Судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
При этом доводы частной жалобы представителя Б.С. - Б. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с решением суда от 29 июня 2012 года, где предусмотрен другой порядок обжалования. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Канского городского суда Красноярского края от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Б.С. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7896/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7896/2012
Судья: Мизгерт О.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Славской Л.А., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Б.С. о взыскании кредитной задолженности,
по частной жалобе представителя Б.С. - Б.,
на определение Канского городского суда Красноярского края от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"по делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в резолютивной части решения от 29 июня 2012 года второй абзац резолютивной части решения читать в следующей редакции:
Взыскать с Б.С. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 09.04.2008 г в сумме рублей, возврат госпошлины в сумме ".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Канского городского суда от 29 июня 2012 года исковые требования ЗАО "Банк русский Стандарт" к Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
Определением Канского городского суда от 10 июля 2012 года в решении от 29 июня 2012 года исправлена описка в резолютивной части решения.
В частной жалобе представитель Б.С. - Б. просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения представителя Б.С. - Б., пояснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Б.К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Суд, первой инстанции, установив, что в решении от 29 июня 2012 года была допущена описка, а именно не указан номер кредитного договора, который является предметом спора, постановил Определение от 10 июля 2012 года, которым данная описка была устранена.
Судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
При этом доводы частной жалобы представителя Б.С. - Б. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с решением суда от 29 июня 2012 года, где предусмотрен другой порядок обжалования. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Канского городского суда Красноярского края от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Б.С. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)