Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" Николаева Р.В. (доверенность от 17.02.2012) и Хоменок Л.В. (доверенность от 17.02.2012), от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" Демидовой Е.В. (доверенность от 29.09.2011 N 1091-Ю), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Демидовой Е.В. (доверенность от 29.09.2011 N 1091-Ю), рассмотрев 31.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-66284/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА", место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 12, ОГРН 1094707000981 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытому акционерному обществу), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027800000315 (далее - банк "Таврический"), и открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Сбербанк), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 7 800 000 руб. убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с расчетного счета истца.
Определением от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукиенко Александр Павлович.
Решением от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, со Сбербанка в пользу Общества взыскано 7 800 000 руб. убытков; в иске к банку "Таврический" отказано.
В кассационной жалобе Сбербанк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к Сбербанку.
По мнению подателя жалобы, его действия отвечают требованиям гражданского законодательства; он не отвечает за неправомерность действий третьих лиц по получению средств по исполняемым платежным поручениям; имеющиеся в деле письма не могут являться основанием для отказа в зачислении денежных средств на счет Лукиенко А.П.; несанкционированное списание денежных средств вызвано неправомерными действиями самого истца; истец не доказал невозможность получения денежных средств с Лукиенко А.П.
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы жалобы, а представитель банка "Таврический" и представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Лукиенко А.П. надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по договору от 19.11.2009 банковского счета в валюте Российской Федерации (далее - Договор банковского счета) банк "Таврический" обязался открыть Обществу (клиенту) счет, принимать и зачислять поступающие на него денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении иных операций по счету.
Банк "Таврический" и Общество (клиент) также заключили договор от 12.07.2011 N 20686 (далее - Договор о применении электронной системы), в соответствии с которым стороны названного договора в целях осуществления электронных платежей между ними производят расчетные операции по счету клиента с применением электронной системы "Интернет-Банк".
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора о применении электронной системы банк и клиент признают, что получение электронных документов, заверенных электронной цифровой подписью, юридически эквивалентно получению документов на бумажном носителе, заверенных подписями из карточки с образцами подписей и оттиском печати, и порождает права и обязанности сторон, аналогичные тем, которые возникают при получении документов на бумажных носителях. Стороны признают используемую систему защиты информации достаточной для защиты от несанкционированного доступа, а также подтверждения авторства и подлинности электронных документов, что исключает возможный доступ к информации третьим лицам.
Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.4 Договора о применении электронной системы предусмотрено, что банк обязуется сформировать ключ клиента на имя владельца ключа электронной цифровой подписи, которым может быть либо руководитель организации клиента, либо сотрудник организации клиента на основании нотариально заверенной доверенности от руководителя клиента. Клиент обязуется обеспечить конфиденциальность и сохранность информации, хранящейся на ключевом носителе, а в случае утери, механического повреждения ключевого носителя, компрометации или подозрения на компрометацию ключей незамедлительно сообщить в банк по телефону. Факт сообщения должен быть подтвержден в письменной форме в течение текущего операционного дня банка.
На основании договора банковского счета банком "Таврический" открыт Обществу расчетный счет номер 40702810903000020686.
Согласно доводам Общества и банка "Таврический" в период с 10.11.2011 по 14.11.2011 система "Интернет-банк" подверглась кибер-атаке, в результате чего доступ к системе для пользователей был временно заблокирован.
Платежным поручением от 11.11.2011 N 57 в 14 час. 22 мин. в системе "Интернет-банк" от имени Общества был осуществлен платеж в пользу Лукиенко А.П. на счет N 40717810338255822493, открытый в Сбербанке (Москва).
Банк "Таврический" 14.11.2011 в 09 час. 28 мин. перевел на корреспондентский счет Сбербанка через головной расчетно-кассовый центр Главного управления Банка России по Санкт-Петербургу 15 000 000 руб., поскольку электронная цифровая подпись на платежном документе соответствовала условиям проверки с помощью открытого ключа.
Общество 14.11.2011 в 12 час. 49 мин. обнаружило факт несанкционированного списания со своего расчетного счета денежных средств в сумме 15 000 000 руб. и обратилось в банк "Таврический" с заявлением о возврате платежа.
Общество также с помощью факсимильной связи направило начальнику Московского главного территориального управления Банка России письмо от 14.11.2011 N 75, в котором сообщило о взломе системы "Интернет-банк" и просило не зачислять 15 000 000 на расчетный счет Лукиенко А.П.
В свою очередь банк "Таврический" по факсимильной связи 14.11.2011 в 13 час. 06 мин. направил Сбербанку письма N РЦ/1342-11, РЦ/1344-11, 841 (доставлены в 14 час. 53 мин.), свифт-сообщение (в 13 час. 50 мин.), в которых сообщил о незаконном доступе к системе "Интернет-Банк" неустановленных лиц и просил возвратить 15 000 000 руб. по реквизитам плательщика, а также представил копию талона-уведомления от 14.11.2011 N 2059 о том, что ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области принято заявления Общества о хищении 15 000 000 руб. путем взлома системы "Интернет-Банк".
Также банк "Таврический" направил в Московское главное территориальное управление Банка России письмо от 14.11.2011 N 842, в котором просил оказать содействие в возврате денежных средств в связи с совершением мошеннических действий.
Сбербанк письмом от 23.11.2011 N 20-01/428 сообщил банку "Таврический" о том, что он зачислил 15 000 000 руб. на счет своего клиента (Лукиенко А.П.), который 18.11.2011 обналичил денежные средства в размере 7 750 000 руб., а 19.11.2011 при попытке обналичивания оставшейся суммы был задержан органами полиции.
В письме от 30.01.2012 N 20-01-исх/32 Сбербанк сообщил, что платеж на сумму 15 000 000 руб. от Общества в пользу Лукиенко А.П. был зачислен на корреспондентский счет Сбербанка 14.11.2011 в 14 час. 41 мин.
Общество, ссылаясь на невозвращение ему 7 800 000 руб. из 15 000 000 руб., незаконно списанных с его расчетного счета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что убытки причинены Обществу виновными действиями Сбербанка в связи с чем обязали его возместить эти убытки.
При этом суды обоснованно приняли во внимание то, что Сбербанк к моменту зачисления 15 000 000 руб. на свой корреспондентский счет и выдачи Лукиенко А.П. 7 800 000 руб. располагал официально полученными от банка "Таврический" сведениями о том, что платежное поручение на 15 000 000 руб. размещено в системе "Интернет-Банк" в результате преступных действий неустановленных лиц (взлома системы) и относится к категории несанкционированных платежных документов.
Данная информация была подтверждена копией заявления об обращении в правоохранительные органы с отметкой о его принятии, которая также была представлена Сбербанку России.
Сбербанк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял необходимых мер для предотвращения исполнения несанкционированного платежного поручения от 11.11.2011 N 5.
Суды правомерно отметили, что банк получателя (Сбербанк) как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных необоснованным зачислением на счет своего клиента по несанкционированному платежному документу и невозврата принадлежащих истцу денежных средств по требованию банка истца (банка "Таврический").
При изложенных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о доказанности фактов совершения Сбербанком противоправных действий и причинения Обществу вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями Сбербанка и возникшими убытками, в связи с чем правомерно обязали Сбербанк возместить Обществу убытки.
Довод жалобы об отсутствии оснований для вывода о неправомерности действий Сбербанка по исполнению платежного поручения от 11.11.2011 N 57 и полном соответствии этих действий нормам гражданского законодательства и условиям договора, заключенного с Лукиенко А.П., кассационная инстанция отклоняет. Этот довод основан на иной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не может быть принят во внимание.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы надлежит отменить приостановление исполнения решения от 18.07.2012 и от 29.10.2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2012 по ходатайству Сбербанка.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А56-66284/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А56-66284/2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2012.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66284/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А56-66284/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" Николаева Р.В. (доверенность от 17.02.2012) и Хоменок Л.В. (доверенность от 17.02.2012), от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" Демидовой Е.В. (доверенность от 29.09.2011 N 1091-Ю), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Демидовой Е.В. (доверенность от 29.09.2011 N 1091-Ю), рассмотрев 31.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-66284/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА", место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 12, ОГРН 1094707000981 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытому акционерному обществу), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027800000315 (далее - банк "Таврический"), и открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Сбербанк), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 7 800 000 руб. убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с расчетного счета истца.
Определением от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукиенко Александр Павлович.
Решением от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, со Сбербанка в пользу Общества взыскано 7 800 000 руб. убытков; в иске к банку "Таврический" отказано.
В кассационной жалобе Сбербанк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к Сбербанку.
По мнению подателя жалобы, его действия отвечают требованиям гражданского законодательства; он не отвечает за неправомерность действий третьих лиц по получению средств по исполняемым платежным поручениям; имеющиеся в деле письма не могут являться основанием для отказа в зачислении денежных средств на счет Лукиенко А.П.; несанкционированное списание денежных средств вызвано неправомерными действиями самого истца; истец не доказал невозможность получения денежных средств с Лукиенко А.П.
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы жалобы, а представитель банка "Таврический" и представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Лукиенко А.П. надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по договору от 19.11.2009 банковского счета в валюте Российской Федерации (далее - Договор банковского счета) банк "Таврический" обязался открыть Обществу (клиенту) счет, принимать и зачислять поступающие на него денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении иных операций по счету.
Банк "Таврический" и Общество (клиент) также заключили договор от 12.07.2011 N 20686 (далее - Договор о применении электронной системы), в соответствии с которым стороны названного договора в целях осуществления электронных платежей между ними производят расчетные операции по счету клиента с применением электронной системы "Интернет-Банк".
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора о применении электронной системы банк и клиент признают, что получение электронных документов, заверенных электронной цифровой подписью, юридически эквивалентно получению документов на бумажном носителе, заверенных подписями из карточки с образцами подписей и оттиском печати, и порождает права и обязанности сторон, аналогичные тем, которые возникают при получении документов на бумажных носителях. Стороны признают используемую систему защиты информации достаточной для защиты от несанкционированного доступа, а также подтверждения авторства и подлинности электронных документов, что исключает возможный доступ к информации третьим лицам.
Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.4 Договора о применении электронной системы предусмотрено, что банк обязуется сформировать ключ клиента на имя владельца ключа электронной цифровой подписи, которым может быть либо руководитель организации клиента, либо сотрудник организации клиента на основании нотариально заверенной доверенности от руководителя клиента. Клиент обязуется обеспечить конфиденциальность и сохранность информации, хранящейся на ключевом носителе, а в случае утери, механического повреждения ключевого носителя, компрометации или подозрения на компрометацию ключей незамедлительно сообщить в банк по телефону. Факт сообщения должен быть подтвержден в письменной форме в течение текущего операционного дня банка.
На основании договора банковского счета банком "Таврический" открыт Обществу расчетный счет номер 40702810903000020686.
Согласно доводам Общества и банка "Таврический" в период с 10.11.2011 по 14.11.2011 система "Интернет-банк" подверглась кибер-атаке, в результате чего доступ к системе для пользователей был временно заблокирован.
Платежным поручением от 11.11.2011 N 57 в 14 час. 22 мин. в системе "Интернет-банк" от имени Общества был осуществлен платеж в пользу Лукиенко А.П. на счет N 40717810338255822493, открытый в Сбербанке (Москва).
Банк "Таврический" 14.11.2011 в 09 час. 28 мин. перевел на корреспондентский счет Сбербанка через головной расчетно-кассовый центр Главного управления Банка России по Санкт-Петербургу 15 000 000 руб., поскольку электронная цифровая подпись на платежном документе соответствовала условиям проверки с помощью открытого ключа.
Общество 14.11.2011 в 12 час. 49 мин. обнаружило факт несанкционированного списания со своего расчетного счета денежных средств в сумме 15 000 000 руб. и обратилось в банк "Таврический" с заявлением о возврате платежа.
Общество также с помощью факсимильной связи направило начальнику Московского главного территориального управления Банка России письмо от 14.11.2011 N 75, в котором сообщило о взломе системы "Интернет-банк" и просило не зачислять 15 000 000 на расчетный счет Лукиенко А.П.
В свою очередь банк "Таврический" по факсимильной связи 14.11.2011 в 13 час. 06 мин. направил Сбербанку письма N РЦ/1342-11, РЦ/1344-11, 841 (доставлены в 14 час. 53 мин.), свифт-сообщение (в 13 час. 50 мин.), в которых сообщил о незаконном доступе к системе "Интернет-Банк" неустановленных лиц и просил возвратить 15 000 000 руб. по реквизитам плательщика, а также представил копию талона-уведомления от 14.11.2011 N 2059 о том, что ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области принято заявления Общества о хищении 15 000 000 руб. путем взлома системы "Интернет-Банк".
Также банк "Таврический" направил в Московское главное территориальное управление Банка России письмо от 14.11.2011 N 842, в котором просил оказать содействие в возврате денежных средств в связи с совершением мошеннических действий.
Сбербанк письмом от 23.11.2011 N 20-01/428 сообщил банку "Таврический" о том, что он зачислил 15 000 000 руб. на счет своего клиента (Лукиенко А.П.), который 18.11.2011 обналичил денежные средства в размере 7 750 000 руб., а 19.11.2011 при попытке обналичивания оставшейся суммы был задержан органами полиции.
В письме от 30.01.2012 N 20-01-исх/32 Сбербанк сообщил, что платеж на сумму 15 000 000 руб. от Общества в пользу Лукиенко А.П. был зачислен на корреспондентский счет Сбербанка 14.11.2011 в 14 час. 41 мин.
Общество, ссылаясь на невозвращение ему 7 800 000 руб. из 15 000 000 руб., незаконно списанных с его расчетного счета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что убытки причинены Обществу виновными действиями Сбербанка в связи с чем обязали его возместить эти убытки.
При этом суды обоснованно приняли во внимание то, что Сбербанк к моменту зачисления 15 000 000 руб. на свой корреспондентский счет и выдачи Лукиенко А.П. 7 800 000 руб. располагал официально полученными от банка "Таврический" сведениями о том, что платежное поручение на 15 000 000 руб. размещено в системе "Интернет-Банк" в результате преступных действий неустановленных лиц (взлома системы) и относится к категории несанкционированных платежных документов.
Данная информация была подтверждена копией заявления об обращении в правоохранительные органы с отметкой о его принятии, которая также была представлена Сбербанку России.
Сбербанк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял необходимых мер для предотвращения исполнения несанкционированного платежного поручения от 11.11.2011 N 5.
Суды правомерно отметили, что банк получателя (Сбербанк) как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных необоснованным зачислением на счет своего клиента по несанкционированному платежному документу и невозврата принадлежащих истцу денежных средств по требованию банка истца (банка "Таврический").
При изложенных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о доказанности фактов совершения Сбербанком противоправных действий и причинения Обществу вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями Сбербанка и возникшими убытками, в связи с чем правомерно обязали Сбербанк возместить Обществу убытки.
Довод жалобы об отсутствии оснований для вывода о неправомерности действий Сбербанка по исполнению платежного поручения от 11.11.2011 N 57 и полном соответствии этих действий нормам гражданского законодательства и условиям договора, заключенного с Лукиенко А.П., кассационная инстанция отклоняет. Этот довод основан на иной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не может быть принят во внимание.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы надлежит отменить приостановление исполнения решения от 18.07.2012 и от 29.10.2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2012 по ходатайству Сбербанка.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А56-66284/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А56-66284/2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2012.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)