Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Карпушенко А.А., по доверенности от 01.01.2013
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19196/2013) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-18244/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ООО "47 регион"
о взыскании
установил:
открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "47 регион" (далее - ответчик) 3 119 874,70 руб. убытков в порядке суброгации.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2013 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик несет ответственность за убытки истца в силу закона.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.04.2011 между истцом и закрытым акционерным обществом "Северо-Западная лизинговая компания" (далее - ЗАО "СЗЛК") был заключен договор добровольного страхования (полис СТ473764936) в отношении транспортного средства JCB 4 СХ, ЭКСКАВАТОР КОЛЕСНЫЙ, VIN JCB4CXSMV02006266 (далее - экскаватор, застрахованное имущество).
ЗАО "СЗЛК", являясь собственником застрахованного имущества, передало его ответчику по акту приема-передачи от 05.04.2011 во исполнение заключенного между ними договора лизинга N Л86-РЕГ от 27.01.2011.
16.08.2011 представитель ЗАО "СЗЛК" сообщил страховщику о хищении экскаватора 12.08.2011 в период с 05-35 по 07-30 утра на территории строительной площадки по адресу: ЛО, Выборгский р-н, МО "Первомайское", п. Симагино, п. "Малая Малиновка".
14.08.2011 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту сообщения о преступлении КУСП N 2746 от 12.08.2011. В дальнейшем постановлениями СУ УМВД России по Выборгскому р-ну от 17.08.2011 и от 14.10.2011 факт хищения был подтвержден.
Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил ЗАО "СЗЛК" страховое возмещение в размере 3 119 874 руб. 70 коп. по платежному поручению N 38213 от 17.05.2012.
Полагая, что убытки в размере выплаченного страхового возмещения подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении убытков.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы в силу статьи 965 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что хищение застрахованного автомобиля произошло вследствие неправомерного поведения ответчика.
В настоящем случае истцом не представлено доказательств, что хищение застрахованного имущество произошло в силу обстоятельств, за которые отвечает ответчик.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в хищении имущества, причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным. В материалах дела нет доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора лизинга.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-18244/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-18244/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А56-18244/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Карпушенко А.А., по доверенности от 01.01.2013
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19196/2013) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-18244/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ООО "47 регион"
о взыскании
установил:
открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "47 регион" (далее - ответчик) 3 119 874,70 руб. убытков в порядке суброгации.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2013 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик несет ответственность за убытки истца в силу закона.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.04.2011 между истцом и закрытым акционерным обществом "Северо-Западная лизинговая компания" (далее - ЗАО "СЗЛК") был заключен договор добровольного страхования (полис СТ473764936) в отношении транспортного средства JCB 4 СХ, ЭКСКАВАТОР КОЛЕСНЫЙ, VIN JCB4CXSMV02006266 (далее - экскаватор, застрахованное имущество).
ЗАО "СЗЛК", являясь собственником застрахованного имущества, передало его ответчику по акту приема-передачи от 05.04.2011 во исполнение заключенного между ними договора лизинга N Л86-РЕГ от 27.01.2011.
16.08.2011 представитель ЗАО "СЗЛК" сообщил страховщику о хищении экскаватора 12.08.2011 в период с 05-35 по 07-30 утра на территории строительной площадки по адресу: ЛО, Выборгский р-н, МО "Первомайское", п. Симагино, п. "Малая Малиновка".
14.08.2011 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту сообщения о преступлении КУСП N 2746 от 12.08.2011. В дальнейшем постановлениями СУ УМВД России по Выборгскому р-ну от 17.08.2011 и от 14.10.2011 факт хищения был подтвержден.
Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил ЗАО "СЗЛК" страховое возмещение в размере 3 119 874 руб. 70 коп. по платежному поручению N 38213 от 17.05.2012.
Полагая, что убытки в размере выплаченного страхового возмещения подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении убытков.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы в силу статьи 965 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что хищение застрахованного автомобиля произошло вследствие неправомерного поведения ответчика.
В настоящем случае истцом не представлено доказательств, что хищение застрахованного имущество произошло в силу обстоятельств, за которые отвечает ответчик.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в хищении имущества, причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным. В материалах дела нет доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора лизинга.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-18244/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)