Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе ответчика Р. на решение Кировского районного суда города Омска от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Р.Р., Р. удовлетворить.
Взыскать с Р.Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, всего ***.
Обратить взыскание на автомобиль марки Nissan Presea, 1999 г.в., двигатель N ***, кузов N ***, цвет ***, принадлежащий Р., установив начальную продажную цену транспортного средства в размере ***, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании требований истец указал, что 22.07.2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Р.Р. заключен кредитный договор, по которому Р.Р. получил кредит в сумме *** на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 22.07.2008 года между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Р.Р. в настоящее время нарушает предусмотренную договором обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность Р.Р. по кредитному договору составляет ***.
Просил взыскать с Р.Р. указанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Presea, 1999 года выпуска, принадлежащий ответчику.
В ходе разбирательства дела истец уточнил заявленные требования, указав, что Р.Р. продал заложенный автомобиль Р., в связи с чем просил взыскать сумму задолженности с Р.Р., обратить взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий Р.
Представитель истца Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по известному суду адресу.
Привлеченный в качестве соответчика Р. суду пояснил, что в октябре 2008 года стал собственником указанного автомобиля, о том, что автомобиль находится в залоге, ему не было известно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что заключенный договор купли-продажи спорного автомобиля является ничтожным, вследствие чего не влечет юридических последствий. Р.Р. не сообщил ему, что автомобиль находится в залоге. Считает себя добросовестным приобретателем, соответственно, право собственности на автомобиль перешло к нему без сохранения залога.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Р. - М., поддержавшую доводы жалобы, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
При этом требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
22.07.2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Р.Р. заключен кредитный договор, по которому Р.Р. получил кредит в сумме *** на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 22.07.2008 года между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки Nissan Presea, 1999 г.в., двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный. Р.Р. нарушил предусмотренную договором обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, сумма задолженности составляет ***.
Из материалов дела следует, что Р.Р. продал заложенный автомобиль Р., который обоснованно привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика.
В кассационной жалобе ответчик Р. ссылается на то, что Р.Р. при продаже автомобиля имел прямой умысел на совершение противоправной сделки, таким образом, данная сделка является ничтожной и не влечет правовых последствий. Он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога в обеспечении кредитных обязательств, имеющихся у продавца, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем.
Указанные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегий как основанные на неправильном толковании закона.
Пунктом 1 ст. 346 ГК РФ закреплено право залогодателя, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346 ГК РФ.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
В силу ст. 352 ГК РФ приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об обременении данного имущества залогом, не является основанием для прекращения залога.
С учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Р. безосновательно считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1162/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1162/2012
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе ответчика Р. на решение Кировского районного суда города Омска от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Р.Р., Р. удовлетворить.
Взыскать с Р.Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, всего ***.
Обратить взыскание на автомобиль марки Nissan Presea, 1999 г.в., двигатель N ***, кузов N ***, цвет ***, принадлежащий Р., установив начальную продажную цену транспортного средства в размере ***, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании требований истец указал, что 22.07.2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Р.Р. заключен кредитный договор, по которому Р.Р. получил кредит в сумме *** на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 22.07.2008 года между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Р.Р. в настоящее время нарушает предусмотренную договором обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность Р.Р. по кредитному договору составляет ***.
Просил взыскать с Р.Р. указанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Presea, 1999 года выпуска, принадлежащий ответчику.
В ходе разбирательства дела истец уточнил заявленные требования, указав, что Р.Р. продал заложенный автомобиль Р., в связи с чем просил взыскать сумму задолженности с Р.Р., обратить взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий Р.
Представитель истца Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по известному суду адресу.
Привлеченный в качестве соответчика Р. суду пояснил, что в октябре 2008 года стал собственником указанного автомобиля, о том, что автомобиль находится в залоге, ему не было известно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что заключенный договор купли-продажи спорного автомобиля является ничтожным, вследствие чего не влечет юридических последствий. Р.Р. не сообщил ему, что автомобиль находится в залоге. Считает себя добросовестным приобретателем, соответственно, право собственности на автомобиль перешло к нему без сохранения залога.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Р. - М., поддержавшую доводы жалобы, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
При этом требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
22.07.2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Р.Р. заключен кредитный договор, по которому Р.Р. получил кредит в сумме *** на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 22.07.2008 года между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки Nissan Presea, 1999 г.в., двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный. Р.Р. нарушил предусмотренную договором обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, сумма задолженности составляет ***.
Из материалов дела следует, что Р.Р. продал заложенный автомобиль Р., который обоснованно привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика.
В кассационной жалобе ответчик Р. ссылается на то, что Р.Р. при продаже автомобиля имел прямой умысел на совершение противоправной сделки, таким образом, данная сделка является ничтожной и не влечет правовых последствий. Он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога в обеспечении кредитных обязательств, имеющихся у продавца, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем.
Указанные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегий как основанные на неправильном толковании закона.
Пунктом 1 ст. 346 ГК РФ закреплено право залогодателя, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346 ГК РФ.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
В силу ст. 352 ГК РФ приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об обременении данного имущества залогом, не является основанием для прекращения залога.
С учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Р. безосновательно считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)