Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2013 года дело по частной жалобе Б.Н., Р. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
Общественная организация "Общество защиты прав и благополучия потребителей города Амурска" в интересах К., Б.Е.В., Ф., П., Б.Н., Р. обратилась в Амурский городской суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торговой компанией ООО "Фаворит" были заключены с истцами договоры купли-продажи, одним из условий которых являлась возможность оплаты товара путем заключения кредитного договора с кредитной организацией ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Таким образом, услуга предоставления кредита для оплаты товар была навязана истцам банком. Кроме того, работник банка Б.Е.Г. не вправе была оформлять договор на предоставление кредита и подписывать его от имени банка.
Просила расторгнуть кредитные договора, заключенные между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К. N от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, Ф. N от ДД.ММ.ГГГГ, П. N от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ, Р. N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истцов денежные суммы, оплаченные по указанным кредитным договорам в пользу истцов: К. - <данные изъяты>, Б.Е.В. - <данные изъяты>, Ф. - <данные изъяты>, П. - <данные изъяты>, Б.Н. - <данные изъяты>, Р. - <данные изъяты>.; а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> в пользу каждого истца.
Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июня 2013 года исковое заявление общественной организации "Общество защиты прав и благополучия потребителей города Амурска" в части требований, заявленных в интересах К., Б.Е.В., Ф., П. возвращено заявителю, как поданное с нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, поскольку данные исковые требования подсудны мировому судье; в принятии исковых требований, заявленных в интересах Б.Н., Р. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С указанным определением суда в части отказа в принятии искового заявления Б.Н., Р. не согласны, ими подана частная жалоба, в которой просят об отмене определения судьи в указанной части, как незаконного, поскольку поданные ранее ими иски имеют иные основания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Отказывая в принятии искового заявления Общественной организация "Общество защиты прав и благополучия потребителей города Амурска" в части требований, заявленных в интересах Б.Н. и Р., судья исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данный вывод судьи основан на решениях Амурского городского суда от 29.10.2012 г., вступивших в законную силу 01.02.2013 г., которыми Б.Н. и Р. в удовлетворении исковых требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о расторжении договоров товарного кредита целевого назначения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Б.Н., с Р., как ничтожной сделки, в связи с отсутствием у потребителей права выбора кредитной организации, отказано.
Вместе с тем, судом не было учтено, что Общественная организация "Общество защиты прав и благополучия потребителей города Амурска" обратилась в суд с настоящим иском в интересах Б.Н. и Р. к этому же ответчику, о том же предмете, но по другому основанию.
Так, из текста искового заявления следует, что Общественная организация "Общество защиты прав и благополучия потребителей города Амурска" в интересах Б.Н. и Р. просит расторгнуть спорные кредитные договоры по основанию заключения их лицом, не имеющим на то полномочий.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления в части указанных исковых требований, обжалуемое определение судьи в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления Общественной организации "Общество защиты прав и благополучия потребителей города Амурска" в интересах Б.Н., Р. - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июня 2013 года в части отказа в принятии искового заявления Общественной организации "Общество защиты прав и благополучия потребителей города Амурска" в интересах Б.Н. и Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Б.Н., кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Р. по основанию заключения указанных договоров лицом, не имеющим на то полномочий, взыскании денежных сумм отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н., Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4536/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 33-4536/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2013 года дело по частной жалобе Б.Н., Р. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
Общественная организация "Общество защиты прав и благополучия потребителей города Амурска" в интересах К., Б.Е.В., Ф., П., Б.Н., Р. обратилась в Амурский городской суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торговой компанией ООО "Фаворит" были заключены с истцами договоры купли-продажи, одним из условий которых являлась возможность оплаты товара путем заключения кредитного договора с кредитной организацией ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Таким образом, услуга предоставления кредита для оплаты товар была навязана истцам банком. Кроме того, работник банка Б.Е.Г. не вправе была оформлять договор на предоставление кредита и подписывать его от имени банка.
Просила расторгнуть кредитные договора, заключенные между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К. N от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, Ф. N от ДД.ММ.ГГГГ, П. N от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ, Р. N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истцов денежные суммы, оплаченные по указанным кредитным договорам в пользу истцов: К. - <данные изъяты>, Б.Е.В. - <данные изъяты>, Ф. - <данные изъяты>, П. - <данные изъяты>, Б.Н. - <данные изъяты>, Р. - <данные изъяты>.; а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> в пользу каждого истца.
Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июня 2013 года исковое заявление общественной организации "Общество защиты прав и благополучия потребителей города Амурска" в части требований, заявленных в интересах К., Б.Е.В., Ф., П. возвращено заявителю, как поданное с нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, поскольку данные исковые требования подсудны мировому судье; в принятии исковых требований, заявленных в интересах Б.Н., Р. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С указанным определением суда в части отказа в принятии искового заявления Б.Н., Р. не согласны, ими подана частная жалоба, в которой просят об отмене определения судьи в указанной части, как незаконного, поскольку поданные ранее ими иски имеют иные основания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Отказывая в принятии искового заявления Общественной организация "Общество защиты прав и благополучия потребителей города Амурска" в части требований, заявленных в интересах Б.Н. и Р., судья исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данный вывод судьи основан на решениях Амурского городского суда от 29.10.2012 г., вступивших в законную силу 01.02.2013 г., которыми Б.Н. и Р. в удовлетворении исковых требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о расторжении договоров товарного кредита целевого назначения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Б.Н., с Р., как ничтожной сделки, в связи с отсутствием у потребителей права выбора кредитной организации, отказано.
Вместе с тем, судом не было учтено, что Общественная организация "Общество защиты прав и благополучия потребителей города Амурска" обратилась в суд с настоящим иском в интересах Б.Н. и Р. к этому же ответчику, о том же предмете, но по другому основанию.
Так, из текста искового заявления следует, что Общественная организация "Общество защиты прав и благополучия потребителей города Амурска" в интересах Б.Н. и Р. просит расторгнуть спорные кредитные договоры по основанию заключения их лицом, не имеющим на то полномочий.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления в части указанных исковых требований, обжалуемое определение судьи в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления Общественной организации "Общество защиты прав и благополучия потребителей города Амурска" в интересах Б.Н., Р. - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июня 2013 года в части отказа в принятии искового заявления Общественной организации "Общество защиты прав и благополучия потребителей города Амурска" в интересах Б.Н. и Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Б.Н., кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Р. по основанию заключения указанных договоров лицом, не имеющим на то полномочий, взыскании денежных сумм отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н., Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)