Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петров В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Башкирова А.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. по доверенности К. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 октября 2012 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ч. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ч. о взыскании <...> рубля <...> копеек задолженности по заключенным между ними 24 ноября 2010 года, 18 февраля 2011 года и 20 октября 2011 года кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований представителем указано, что на основании заключенного 24 ноября 2010 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Ч. кредитного договора ему предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком до 24 ноября 2015 года под 24,3% годовых. 18 февраля 2011 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Ч. был заключен кредитный договор о предоставлении ему кредита в сумме <...> рублей сроком до 18 февраля 2016 года под 25,9% годовых. На основании заключенного 20 октября 2011 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Ч. кредитного договора ему предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок по 20 октября 2016 года под 26,2% годовых.
Ссылаясь на неисполнение Ч. обязательств, возникших из договоров, банк просит суд взыскать с ответчика <...> рубля <...> копеек задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2010 года, <...> рублей <...> копейки задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2011 года, и <...> рублей <...> копеек задолженности по кредитному договору от 20 октября 2011 года, согласно представленным расчетам.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ИП Ч. - С.Е.
В судебное заседание представитель истца - Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Ответчик Ч., его представитель по доверенности К. и третье лицо - временный управляющий ИП Ч. - С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание до начала рассмотрения дела суду не представили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 19 октября 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены.
Взыскано с Ч. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) <...> рубля <...> копеек задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2010 года, <...> рублей <...> копейки задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2011 года, <...> рублей <...> копеек задолженности по кредитному договору от 20 октября 2011 года, <...> рублей <...> копеек государственной пошлины, а всего <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч. по доверенности К. просит решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 октября 2012 года отменить, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, прекратить производство по делу. В обоснование ее доводов указывает, что суд не имел права рассматривать дело в обычном порядке при отсутствии ответчика, а должен был прибегнуть к заочному производству. Так же судом был нарушен принцип состязательности сторон. Считает незаконным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 октября 2012 года, которое послужило основанием к рассмотрению настоящего дела Щекинским районным судом Тульской области. Указывает, что ответчик и его представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания, имевшего место 19 октября 2012 года.
На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющего ИП Ч. - С.Е., в которой она считает заявленные апелляционные требования законными и обоснованными.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Ч. по доверенности К., возражения представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По заключенному 24 ноября 2010 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Ч. кредитному договору, ответчику предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до 24 ноября 2015 года под 24,3% годовых.
На основании заключенного 18 февраля 2011 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Ч. кредитного договора ответчику предоставлен кредит на сумму <...> рублей, сроком погашения до 18 февраля 2016 года под 25,9% годовых.
По заключенному 20 октября 2011 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Ч. кредитному договору, ему предоставлен кредит в сумме <...> рублей, сроком погашения до 20 октября 2016 года под 26,2% годовых.
Судом первой инстанции на основании материалов гражданского дела установлено, что в нарушение условий указанных кредитных договоров, Ч. не надлежаще исполняет свои обязательства, возникшие из договоров.
Проверив, представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2010 года, которая составляет <...> рубля <...> копеек, по кредитному договору от 18 февраля 2011 года она равна <...> рублей <...> копейки, а по кредитному договору от 20 октября 2011 года - <...> рублей <...> копеек, суд пришел к выводу, что они являются правильными, отражают размер задолженности ответчика, и принял их в качестве доказательства по настоящему делу.
Указанные расчеты ответчиком не оспаривались, а возражений по сути заявленных истцом требований и доказательств их подтверждающих, ни суду, ни судебной коллегии им представлено не было.
Приняв во внимание условия заключенных договоров, а также правильно применив к указанным возникшим правоотношениям ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал имеющуюся задолженность с ответчика Ч.
Как указано в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как видно из материалов дела, что Ч. и его представитель по доверенности К. были извещены телефонограммами о времени и месте судебного заседания, намеченного на 19 октября 2012 года. Кроме того, на сайте Щекинского районного суда Тульской области была размещена информация о назначении даты судебного заседания.
При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение доставлено в установленном законом порядке и ответчик о дне слушания дела извещен.
На основании изложенного, оценивая довод апелляционной жалобы представителя ответчика Ч. по доверенности В. о нарушении судом первой инстанции гражданско-процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрение дела без извещения ответчика и его доверителя, судебная коллегия находит его несостоятельным.
В силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле.
Частью 4 ст. 167 ГПК РФ определено: суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Убедившись в том, что сторона ответчика извещена надлежащим образом и приняв решение о рассмотрении дела в обычном порядке в отсутствии ответчика, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий гражданско-процессуальным законодательством. В связи с изложенным, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы об обязательном применении заочного порядка в судебном заседании, несостоятельным.
Приведенный довод в апелляционной жалобе о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 октября 2012 года, которое послужило основанием к рассмотрению настоящего дела Щекинским районным судом Тульской области, судебная коллегия не принимает во внимание, так как для обжалования указанных судебных решений установлен иной порядок, предусмотренный гл. 41.1 ГПК РФ.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2035
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2035
Судья: Петров В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Башкирова А.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. по доверенности К. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 октября 2012 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ч. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ч. о взыскании <...> рубля <...> копеек задолженности по заключенным между ними 24 ноября 2010 года, 18 февраля 2011 года и 20 октября 2011 года кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований представителем указано, что на основании заключенного 24 ноября 2010 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Ч. кредитного договора ему предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком до 24 ноября 2015 года под 24,3% годовых. 18 февраля 2011 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Ч. был заключен кредитный договор о предоставлении ему кредита в сумме <...> рублей сроком до 18 февраля 2016 года под 25,9% годовых. На основании заключенного 20 октября 2011 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Ч. кредитного договора ему предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок по 20 октября 2016 года под 26,2% годовых.
Ссылаясь на неисполнение Ч. обязательств, возникших из договоров, банк просит суд взыскать с ответчика <...> рубля <...> копеек задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2010 года, <...> рублей <...> копейки задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2011 года, и <...> рублей <...> копеек задолженности по кредитному договору от 20 октября 2011 года, согласно представленным расчетам.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ИП Ч. - С.Е.
В судебное заседание представитель истца - Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Ответчик Ч., его представитель по доверенности К. и третье лицо - временный управляющий ИП Ч. - С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание до начала рассмотрения дела суду не представили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 19 октября 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены.
Взыскано с Ч. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) <...> рубля <...> копеек задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2010 года, <...> рублей <...> копейки задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2011 года, <...> рублей <...> копеек задолженности по кредитному договору от 20 октября 2011 года, <...> рублей <...> копеек государственной пошлины, а всего <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч. по доверенности К. просит решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 октября 2012 года отменить, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, прекратить производство по делу. В обоснование ее доводов указывает, что суд не имел права рассматривать дело в обычном порядке при отсутствии ответчика, а должен был прибегнуть к заочному производству. Так же судом был нарушен принцип состязательности сторон. Считает незаконным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 октября 2012 года, которое послужило основанием к рассмотрению настоящего дела Щекинским районным судом Тульской области. Указывает, что ответчик и его представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания, имевшего место 19 октября 2012 года.
На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющего ИП Ч. - С.Е., в которой она считает заявленные апелляционные требования законными и обоснованными.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Ч. по доверенности К., возражения представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По заключенному 24 ноября 2010 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Ч. кредитному договору, ответчику предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до 24 ноября 2015 года под 24,3% годовых.
На основании заключенного 18 февраля 2011 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Ч. кредитного договора ответчику предоставлен кредит на сумму <...> рублей, сроком погашения до 18 февраля 2016 года под 25,9% годовых.
По заключенному 20 октября 2011 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Ч. кредитному договору, ему предоставлен кредит в сумме <...> рублей, сроком погашения до 20 октября 2016 года под 26,2% годовых.
Судом первой инстанции на основании материалов гражданского дела установлено, что в нарушение условий указанных кредитных договоров, Ч. не надлежаще исполняет свои обязательства, возникшие из договоров.
Проверив, представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2010 года, которая составляет <...> рубля <...> копеек, по кредитному договору от 18 февраля 2011 года она равна <...> рублей <...> копейки, а по кредитному договору от 20 октября 2011 года - <...> рублей <...> копеек, суд пришел к выводу, что они являются правильными, отражают размер задолженности ответчика, и принял их в качестве доказательства по настоящему делу.
Указанные расчеты ответчиком не оспаривались, а возражений по сути заявленных истцом требований и доказательств их подтверждающих, ни суду, ни судебной коллегии им представлено не было.
Приняв во внимание условия заключенных договоров, а также правильно применив к указанным возникшим правоотношениям ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал имеющуюся задолженность с ответчика Ч.
Как указано в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как видно из материалов дела, что Ч. и его представитель по доверенности К. были извещены телефонограммами о времени и месте судебного заседания, намеченного на 19 октября 2012 года. Кроме того, на сайте Щекинского районного суда Тульской области была размещена информация о назначении даты судебного заседания.
При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение доставлено в установленном законом порядке и ответчик о дне слушания дела извещен.
На основании изложенного, оценивая довод апелляционной жалобы представителя ответчика Ч. по доверенности В. о нарушении судом первой инстанции гражданско-процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрение дела без извещения ответчика и его доверителя, судебная коллегия находит его несостоятельным.
В силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле.
Частью 4 ст. 167 ГПК РФ определено: суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Убедившись в том, что сторона ответчика извещена надлежащим образом и приняв решение о рассмотрении дела в обычном порядке в отсутствии ответчика, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий гражданско-процессуальным законодательством. В связи с изложенным, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы об обязательном применении заочного порядка в судебном заседании, несостоятельным.
Приведенный довод в апелляционной жалобе о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 октября 2012 года, которое послужило основанием к рассмотрению настоящего дела Щекинским районным судом Тульской области, судебная коллегия не принимает во внимание, так как для обжалования указанных судебных решений установлен иной порядок, предусмотренный гл. 41.1 ГПК РФ.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)