Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
Г.А. Нестеренко,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя М.А., М.В. - К.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2012 года по делу по иску КБ "Российский Промышленный Банк" (ООО) к М.А., М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым иск удовлетворен,
установила:
КБ "Российский Промышленный Банк" (ООО) обратилось в суд с указанным выше иском к М.А., М.В., ссылаясь на то, что М.В., заключив с банком кредитный договор, обеспеченный поручительством М.А., полученный кредит не возвращает.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2012 года постановлено: исковые требования Коммерческого банка "Российский Промышленный Банк" (ООО) к М.А., М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать солидарно с М.А. и М.В. в пользу Коммерческого банка "Российский Промышленный Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере *** (***) доллара США 73 цента в рублях, по курсу ЦБ РФ, на дату исполнения решения; взыскать с М.А. в пользу Коммерческого банка "Российский Промышленный Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.; взыскать с М.В. в пользу Коммерческого банка "Российский Промышленный Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. ** коп.
В апелляционной жалобе представителя М.А., М.В. - К., по доверенности от 19 сентября 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель М.А., М.В. - К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель КБ "Российский Промышленный Банк" (ООО) - С., по доверенности от 4 февраля 2013 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.А., М.В., представителя КБ "Российский Промышленный Банк" (ООО), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2009 года между КБ "Российский Промышленный Банк" (ООО) и М.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк передал М.В. денежные средства в сумме *** долларов США под 16 процентов годовых на срок до 16 апреля 2012 года.
Обязательства М.В. по возврату суммы кредита были обеспечены договором поручительства, заключенным 22 апреля 2009 года между КБ "Российский Промышленный Банк" (ООО) и М.А..
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что в нарушение условий договора М.В. свои обязательства по договору не исполняет.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с названными нормами материального права судом и был разрешен спор.
В апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда о том, что каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор был притворным, не соответствуют действительности.
Из апелляционной жалобы усматривается, что денежные средства по настоящему кредитному договору были перечислены на счет М.В. с тем, чтобы погасить обязательства ООО "АнВи" перед КБ "Российский Промышленный Банк" (ООО) по другому кредитному договору.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков пояснила, что М.В. и М.А. являются учредителями ООО "АнВи".
При таком положении использование перечисленных на счет ответчицы М.В. денег по настоящему кредитному договору от КБ "Российский Промышленный Банк" (ООО) для погашения задолженности Общества, учредителями которого являются ответчики, не свидетельствует о притворности заключенных ответчиками договоров.
С учетом изложенного довод жалобы о нарушении прав ответчиков в результате отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании кредитного договора ООО "АнВи" и данных о его исполнении, не может служить основанием для отмены решения, так как затребованные ответчиками документы не опровергают выводов в решении о реальности договоров, по поводу которых возник спор.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8928
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-8928
судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
Г.А. Нестеренко,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя М.А., М.В. - К.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2012 года по делу по иску КБ "Российский Промышленный Банк" (ООО) к М.А., М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым иск удовлетворен,
установила:
КБ "Российский Промышленный Банк" (ООО) обратилось в суд с указанным выше иском к М.А., М.В., ссылаясь на то, что М.В., заключив с банком кредитный договор, обеспеченный поручительством М.А., полученный кредит не возвращает.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2012 года постановлено: исковые требования Коммерческого банка "Российский Промышленный Банк" (ООО) к М.А., М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать солидарно с М.А. и М.В. в пользу Коммерческого банка "Российский Промышленный Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере *** (***) доллара США 73 цента в рублях, по курсу ЦБ РФ, на дату исполнения решения; взыскать с М.А. в пользу Коммерческого банка "Российский Промышленный Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.; взыскать с М.В. в пользу Коммерческого банка "Российский Промышленный Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. ** коп.
В апелляционной жалобе представителя М.А., М.В. - К., по доверенности от 19 сентября 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель М.А., М.В. - К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель КБ "Российский Промышленный Банк" (ООО) - С., по доверенности от 4 февраля 2013 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.А., М.В., представителя КБ "Российский Промышленный Банк" (ООО), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2009 года между КБ "Российский Промышленный Банк" (ООО) и М.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк передал М.В. денежные средства в сумме *** долларов США под 16 процентов годовых на срок до 16 апреля 2012 года.
Обязательства М.В. по возврату суммы кредита были обеспечены договором поручительства, заключенным 22 апреля 2009 года между КБ "Российский Промышленный Банк" (ООО) и М.А..
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что в нарушение условий договора М.В. свои обязательства по договору не исполняет.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с названными нормами материального права судом и был разрешен спор.
В апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда о том, что каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор был притворным, не соответствуют действительности.
Из апелляционной жалобы усматривается, что денежные средства по настоящему кредитному договору были перечислены на счет М.В. с тем, чтобы погасить обязательства ООО "АнВи" перед КБ "Российский Промышленный Банк" (ООО) по другому кредитному договору.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков пояснила, что М.В. и М.А. являются учредителями ООО "АнВи".
При таком положении использование перечисленных на счет ответчицы М.В. денег по настоящему кредитному договору от КБ "Российский Промышленный Банк" (ООО) для погашения задолженности Общества, учредителями которого являются ответчики, не свидетельствует о притворности заключенных ответчиками договоров.
С учетом изложенного довод жалобы о нарушении прав ответчиков в результате отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании кредитного договора ООО "АнВи" и данных о его исполнении, не может служить основанием для отмены решения, так как затребованные ответчиками документы не опровергают выводов в решении о реальности договоров, по поводу которых возник спор.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)