Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.
при участии в заседании представителя ООО "Волготранссервис" Цапенко С.Н. по доверенности от 31.10.2007, паспорт <...>,
представителя ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Васенева В.В. по доверенности N 141 от 25.12.2007, паспорт <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2008 года
по делу N 12-16805/07-С60 (судья Любимцева Ю.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волготранссервис", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
По результатам камеральной проверки, проведенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее Инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волготранссервис" (далее Общество), Инспекция приняла решение от 05.09.2007 г. N 13-28/114, согласно которому Обществу было предложено уплатить НДС в сумме 1906303 рубля, пени в сумме 91989,59 рублей и штраф в сумме 381148 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд Волгоградской области.
Требования Общества суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, решение Инспекции от 05.09.2007 г. N 13-28/114 было признано недействительным.
Инспекция, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в заявленных требованиях.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Инспекция, заявляя о незаконности обжалуемого решения в качестве доводов к его отмене, приводит тот факт, что Общество не вело книги покупок и продаж, а доверительный управляющий не представлял отчеты учредителю управления сведений о полученном финансовом результате по каждому виду доходов по доверительному управлению имуществом.
Изложенные доводы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку довод Инспекции об отсутствии у Общества книги продаж расценивается, как новое основание установить вину Общества в неуплате налога НДС, но не как основание к пересмотру обжалуемого решения суда. Тем более, что в решении Инспекции от 05.09.2007 г. N 13-28, факт отсутствия указанных бухгалтерских документов у Общества не был отражен.
Что касается вопроса не представления доверительным управляющим отчетов учредителю управления сведений о полученном финансовом результате по каждому виду доходов по доверительному управлению имуществом, то данный вопрос, в соответствии с договором доверительного управления, относится к внутренней деятельности Общества, не влияет на процессы уплаты Обществом налогов, не был предметом налоговой проверки и как следствие не является основанием к пересмотру решения суда первой инстанции.
В жалобе Инспекция также указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал должной оценки доводам налогового органа о том, что Общество, в рамках договора доверительного управления от 06.12.2006 г., реализуя нефтепродукты, передал право собственности на них покупателям, в результате чего объектом налогообложения стала именно эта реализация
Рассмотрев данный довод Инспекции, апелляционная инстанция установила следующее.
Между ООО "Висе", ООО "Югспортторг", ООО "Инвестиционные проекты", ООО "ПЕТРОЛЬ-С", ООО "Актор", ООО "Волготранссервис", гражданами Российской Федерации Лизенко Оксаной Владимировной, Лизенко Анастасией Владимировной и Лизенко Владиславом Владимировичем в лице законного представителя Каталымовой Инги Леонидовны 06.12.2006 г., был заключен договор доверительного управления имуществом в соответствии, с которым ООО "Волготранссервис" выступает Доверительным Управляющим, а ООО Висса", ООО "Югспортторг", ООО "Инвестиционные системы", ООО "ПЕТРОЛЬ-С", ООО "Актор" - Учредителями, граждане Российской Федерации Лизенко О.В., Лизенко А.В. и Лизенко В.В. в лице законного представителя Каталымовой И.Л. - Бенефициариями. Пунктами 4.1 - 4.3, 4.6, 5.1 - 5.2, 5.4, 5.7, 6.5, 7.3 указанного договора доверительного управления имуществом предусмотрено, что:- в соответствии со статьей 136, пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1.5 и 2.2 договора вещное право собственности на добавленное имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, полученное Управляющим в процессе доверительного управления, принадлежит Бенефициариям.
Инспекция также считает, что ответчик в силу недействительности и ничтожности заключенной сделки по доверительному управлению имуществом, является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку создал схему по уклонению от уплаты налогов в бюджет.
Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств о недействительности заключенных Обществом сделок, арбитражному суду налоговый орган не представил, равно, как не представил и доказательств оспаривания указанных сделок в суде.
Делая вывод о нарушении Обществом налогового и гражданского законодательств, Инспекция вместе с тем не оспаривала:
- принадлежность товаров (нефтепродуктов), проданных Обществом в розницу через сеть автозаправочных станций, не Обществу, а бенефициариям - малолетним гражданам Российской Федерации, не являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость,
- принадлежность денег, полученных Обществом от продажи товара, не Обществу, а бенефициариям,
- отсутствие у бенефициариев, в силу закона (статья 21 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не обладающих полной дееспособностью и потому не являющихся индивидуальными предпринимателями (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), статуса плательщиков налога на добавленную стоимость (статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации),
- неувеличение Обществом цены товара бенефициариев, продаваемого Обществом покупателям через сеть автозаправочных станций, на сумму налога на добавленную стоимость (непредъявление Обществом к оплате покупателям товаров соответствующих сумм НДС; невыделение Обществом на ценниках, а также на чеках и других выдаваемых покупателям документах суммы налога на добавленную стоимость),
- невзимание Обществом сумм налога на добавленную стоимость с покупателей, приобретавших товар в розницу через сеть автозаправочных станций,
- неотражение Обществом товаров, купленных и проданных им в розницу через сеть автозаправочных станций во исполнение договора доверительного управления, на собственном (не отдельном) балансе, в книге покупок и в книге продаж.
Инспекция, признавая Общество плательщиком НДС, не учитывает при этом условия договора доверительного управления имуществом и диспозицию пункта 4 статьи 209 и пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии, с которыми полномочия доверительного управляющего по владению, пользованию и распоряжению имуществом (независимо от объема этих полномочий) возникновение у доверительного управляющего права собственности на имущество не влекут.
Передать новому собственнику (новому правообладателю) право собственности на имущество доверительный управляющий, не обладающий таким правом, не может. Договор доверительного управления имуществом от 06.12.2006., не содержит положений о том, что переданные Обществу правомочия собственника включают в себя правомочие по реализации товаров, но прямо указано, что право собственности на товары переходит от поставщика к Бенефициариям, в интересах которых и совершаются указанные сделки, (пункт 4.3. вышеуказанного договора) и, при последующей розничной реализации Управляющим перечисленных товаров право собственности на них переходит от Бенефициариев непосредственно к покупателям
Общество как юридическое лицо являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако объектом налогообложения в процессе исполнения договора от 06.12.2006. являлась только реализация Обществом услуг по доверительному управлению имуществом (статья 38 пункт 5 Налогового кодекса Российской Федерации), но не реализация Обществом не принадлежащего ему товара. В связи с неосуществлением Обществом реализации товара (отсутствием у Общества такого объекта налогообложения) обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость от такой деятельности у Общества не возникала.
Как правомерно установил суд первой инстанции, что согласно условиям данного договора доверительного управления, объект налогообложения по НДС возникал исключительно у бенефициариев, но в связи с тем, что налогоплательщика НДС бенефициарии не являются, соответственно обязанность по уплате данного налога в бюджет ни у бенефициариев, ни у управляющего за бенефициариев не возникала. Иными словами, при продаже ООО "Волготранссервис" как доверительным управляющим товара (нефтепродуктов), принадлежащего малолетним бенефициариям, которые не признаются налогоплательщиками по НДС, обязанности налогоплательщика на общество не возлагались именно в связи с отсутствием у бенефициариев статуса налогоплательщиков НДС.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции на основании материалов дела правомерно установлено, что диспозиция пункта 5.4 договора доверительного управления имуществом от 06.12.2006 г. свидетельствует о том, что юридические и фактические действия по приобретению нефтепродуктов в собственность бенефициариев и по продаже этих нефтепродуктов покупателям через сеть автозаправочных станций по договору доверительного управления ООО "Волготранссервис" совершало по правилам агентирования: от своего имени, но за счет бенефициариев.
При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 1906303 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа с денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Волготранссервис" как доверительного управляющего в рамках договора доверительного управления имуществом.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с материалами дела и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2008 года по делу N А12-16805/07-С оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-16805/07-С60
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. по делу N А12-16805/07-С60
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.
при участии в заседании представителя ООО "Волготранссервис" Цапенко С.Н. по доверенности от 31.10.2007, паспорт <...>,
представителя ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Васенева В.В. по доверенности N 141 от 25.12.2007, паспорт <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2008 года
по делу N 12-16805/07-С60 (судья Любимцева Ю.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волготранссервис", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
По результатам камеральной проверки, проведенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее Инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волготранссервис" (далее Общество), Инспекция приняла решение от 05.09.2007 г. N 13-28/114, согласно которому Обществу было предложено уплатить НДС в сумме 1906303 рубля, пени в сумме 91989,59 рублей и штраф в сумме 381148 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд Волгоградской области.
Требования Общества суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, решение Инспекции от 05.09.2007 г. N 13-28/114 было признано недействительным.
Инспекция, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в заявленных требованиях.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Инспекция, заявляя о незаконности обжалуемого решения в качестве доводов к его отмене, приводит тот факт, что Общество не вело книги покупок и продаж, а доверительный управляющий не представлял отчеты учредителю управления сведений о полученном финансовом результате по каждому виду доходов по доверительному управлению имуществом.
Изложенные доводы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку довод Инспекции об отсутствии у Общества книги продаж расценивается, как новое основание установить вину Общества в неуплате налога НДС, но не как основание к пересмотру обжалуемого решения суда. Тем более, что в решении Инспекции от 05.09.2007 г. N 13-28, факт отсутствия указанных бухгалтерских документов у Общества не был отражен.
Что касается вопроса не представления доверительным управляющим отчетов учредителю управления сведений о полученном финансовом результате по каждому виду доходов по доверительному управлению имуществом, то данный вопрос, в соответствии с договором доверительного управления, относится к внутренней деятельности Общества, не влияет на процессы уплаты Обществом налогов, не был предметом налоговой проверки и как следствие не является основанием к пересмотру решения суда первой инстанции.
В жалобе Инспекция также указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал должной оценки доводам налогового органа о том, что Общество, в рамках договора доверительного управления от 06.12.2006 г., реализуя нефтепродукты, передал право собственности на них покупателям, в результате чего объектом налогообложения стала именно эта реализация
Рассмотрев данный довод Инспекции, апелляционная инстанция установила следующее.
Между ООО "Висе", ООО "Югспортторг", ООО "Инвестиционные проекты", ООО "ПЕТРОЛЬ-С", ООО "Актор", ООО "Волготранссервис", гражданами Российской Федерации Лизенко Оксаной Владимировной, Лизенко Анастасией Владимировной и Лизенко Владиславом Владимировичем в лице законного представителя Каталымовой Инги Леонидовны 06.12.2006 г., был заключен договор доверительного управления имуществом в соответствии, с которым ООО "Волготранссервис" выступает Доверительным Управляющим, а ООО Висса", ООО "Югспортторг", ООО "Инвестиционные системы", ООО "ПЕТРОЛЬ-С", ООО "Актор" - Учредителями, граждане Российской Федерации Лизенко О.В., Лизенко А.В. и Лизенко В.В. в лице законного представителя Каталымовой И.Л. - Бенефициариями. Пунктами 4.1 - 4.3, 4.6, 5.1 - 5.2, 5.4, 5.7, 6.5, 7.3 указанного договора доверительного управления имуществом предусмотрено, что:- в соответствии со статьей 136, пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1.5 и 2.2 договора вещное право собственности на добавленное имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, полученное Управляющим в процессе доверительного управления, принадлежит Бенефициариям.
Инспекция также считает, что ответчик в силу недействительности и ничтожности заключенной сделки по доверительному управлению имуществом, является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку создал схему по уклонению от уплаты налогов в бюджет.
Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств о недействительности заключенных Обществом сделок, арбитражному суду налоговый орган не представил, равно, как не представил и доказательств оспаривания указанных сделок в суде.
Делая вывод о нарушении Обществом налогового и гражданского законодательств, Инспекция вместе с тем не оспаривала:
- принадлежность товаров (нефтепродуктов), проданных Обществом в розницу через сеть автозаправочных станций, не Обществу, а бенефициариям - малолетним гражданам Российской Федерации, не являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость,
- принадлежность денег, полученных Обществом от продажи товара, не Обществу, а бенефициариям,
- отсутствие у бенефициариев, в силу закона (статья 21 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не обладающих полной дееспособностью и потому не являющихся индивидуальными предпринимателями (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), статуса плательщиков налога на добавленную стоимость (статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации),
- неувеличение Обществом цены товара бенефициариев, продаваемого Обществом покупателям через сеть автозаправочных станций, на сумму налога на добавленную стоимость (непредъявление Обществом к оплате покупателям товаров соответствующих сумм НДС; невыделение Обществом на ценниках, а также на чеках и других выдаваемых покупателям документах суммы налога на добавленную стоимость),
- невзимание Обществом сумм налога на добавленную стоимость с покупателей, приобретавших товар в розницу через сеть автозаправочных станций,
- неотражение Обществом товаров, купленных и проданных им в розницу через сеть автозаправочных станций во исполнение договора доверительного управления, на собственном (не отдельном) балансе, в книге покупок и в книге продаж.
Инспекция, признавая Общество плательщиком НДС, не учитывает при этом условия договора доверительного управления имуществом и диспозицию пункта 4 статьи 209 и пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии, с которыми полномочия доверительного управляющего по владению, пользованию и распоряжению имуществом (независимо от объема этих полномочий) возникновение у доверительного управляющего права собственности на имущество не влекут.
Передать новому собственнику (новому правообладателю) право собственности на имущество доверительный управляющий, не обладающий таким правом, не может. Договор доверительного управления имуществом от 06.12.2006., не содержит положений о том, что переданные Обществу правомочия собственника включают в себя правомочие по реализации товаров, но прямо указано, что право собственности на товары переходит от поставщика к Бенефициариям, в интересах которых и совершаются указанные сделки, (пункт 4.3. вышеуказанного договора) и, при последующей розничной реализации Управляющим перечисленных товаров право собственности на них переходит от Бенефициариев непосредственно к покупателям
Общество как юридическое лицо являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако объектом налогообложения в процессе исполнения договора от 06.12.2006. являлась только реализация Обществом услуг по доверительному управлению имуществом (статья 38 пункт 5 Налогового кодекса Российской Федерации), но не реализация Обществом не принадлежащего ему товара. В связи с неосуществлением Обществом реализации товара (отсутствием у Общества такого объекта налогообложения) обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость от такой деятельности у Общества не возникала.
Как правомерно установил суд первой инстанции, что согласно условиям данного договора доверительного управления, объект налогообложения по НДС возникал исключительно у бенефициариев, но в связи с тем, что налогоплательщика НДС бенефициарии не являются, соответственно обязанность по уплате данного налога в бюджет ни у бенефициариев, ни у управляющего за бенефициариев не возникала. Иными словами, при продаже ООО "Волготранссервис" как доверительным управляющим товара (нефтепродуктов), принадлежащего малолетним бенефициариям, которые не признаются налогоплательщиками по НДС, обязанности налогоплательщика на общество не возлагались именно в связи с отсутствием у бенефициариев статуса налогоплательщиков НДС.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции на основании материалов дела правомерно установлено, что диспозиция пункта 5.4 договора доверительного управления имуществом от 06.12.2006 г. свидетельствует о том, что юридические и фактические действия по приобретению нефтепродуктов в собственность бенефициариев и по продаже этих нефтепродуктов покупателям через сеть автозаправочных станций по договору доверительного управления ООО "Волготранссервис" совершало по правилам агентирования: от своего имени, но за счет бенефициариев.
При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 1906303 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа с денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Волготранссервис" как доверительного управляющего в рамках договора доверительного управления имуществом.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с материалами дела и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2008 года по делу N А12-16805/07-С оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)