Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дадашова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г., которым постановлено:
Жалобу И.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Старшего судебного пристава Люблинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 11 августа 2011 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N * от 14 июля 2011 г.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года с И.Е. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оценке предмета залога, а также расходы по оплате государственной пошлины, а всего 193 500 рублей, с С. взыскано в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, а всего 159275 рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль Киа Спектра в размере 254 600 рублей.
Решение вступило в законную силу 01 декабря 2009 года.
05 марта 2010 года исполнительный документ о взыскании с И.Е. 193 500 рублей поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю и в этот же день возбуждено исполнительное производство. 17 июня 2011 года судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный документ в отношении И.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.
14 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесены 2 постановления об окончании исполнительного производства: по взысканию 193500 рублей, и об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
11 августа 2011 года постановлением старшего судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства N * от 14 июля 2011 года об обращении взыскания на заложенное имущество отменено.
Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2011 года, поскольку И.Е. свою часть долга в сумме 193 000 рублей по исполнительному листу погасила, однако сотрудники банка требуют от нее погашения долга за второго должника - С. Решением суда совместное имущество между И.Е. и С. разделено, за И.Е. признано право собственности на автомашину Киа Спектра. Поскольку И.Е. свою часть долга выплатила, то взыскание не может быть обращено на заложенное имущество - автомобиль Киа Спектра, находящийся в собственности И.Е.
Заинтересованное лицо представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" и судебный пристав-исполнитель о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель заявителя по доверенности И.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель И.Е. - адвокат Флерова Е.В. поддержала жалобу, пояснив, что решением суда задолженность по кредитному договору перед банком, разделена между И.Е. и С., и каждый из них отвечает по своим долгам самостоятельно. И.Е. свою часть долга выплатила, а обращение взыскания на автомашину, принадлежащую по решению суда И.Е. в целях погашения задолженности С. перед Банком является необоснованным.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заинтересованного лица ОАО "Банк Москвы".
Законность и обоснованность постановленного решения суда проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель заинтересованного лица ОАО "Банк Москвы" по доверенности Ф., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представители заявителя И.Е. по доверенностям И.С. и Флерова Е.В., которые с решением суда согласны, ранее в суд представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2009 года произведен раздел имущества между бывшими супругами И.Е. и С., за И.Е. признано право собственности на автомобиль Киа Спектра, а также разделен долг по кредитному договору N 00124/15/00413-07 от 13 июля 2007 года.
Решением Люблинского районного суда от 18 ноября 2009 года удовлетворен иск ОАО АКБ "Банк Москвы" к И.Е. и С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Киа Спектра. С И.Е. взыскано в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" 193 500 руб.
Сославшись на положения ст. 337 ГК РФ, согласно которой залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, суд первой инстанции признал, что обращение взыскания на заложенное имущество, а именно автомашину Киа Спектра, которая принадлежит И.Е. на основании решения о разделе совместно нажитого имущества, обеспечивает требования Банка к И.Е. в сумме, определенной решением суда от 18.11.2009 г.
Суд первой инстанции также установил, что И.Е. свои обязанности по кредитному договору в объеме, установленном решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года, исполнила, выплатив банку задолженность в сумме 193 500 руб. полностью.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 9 ст. 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительных документов к исполнению, по которым возбуждалось исполнительное производство, оконченное вынесением данного постановления, может быть отменено по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. Основанием для такой отмены является необходимость совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, принудительных мер исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и правомерно исходил из того, что повторное возбуждение исполнительного производства по уже исполненному исполнительному документу действующим законодательством не предусмотрено.
Проверив доводы сторон, тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление старшего судебного пристава Люблинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 11 августа 2011 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N * от 14 июля 2011 г. подлежит отмене, поскольку необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, принудительных мер исполнения не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, что не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Банк Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5822
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-5822
Судья Дадашова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г., которым постановлено:
Жалобу И.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Старшего судебного пристава Люблинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 11 августа 2011 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N * от 14 июля 2011 г.
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года с И.Е. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оценке предмета залога, а также расходы по оплате государственной пошлины, а всего 193 500 рублей, с С. взыскано в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, а всего 159275 рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль Киа Спектра в размере 254 600 рублей.
Решение вступило в законную силу 01 декабря 2009 года.
05 марта 2010 года исполнительный документ о взыскании с И.Е. 193 500 рублей поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю и в этот же день возбуждено исполнительное производство. 17 июня 2011 года судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный документ в отношении И.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.
14 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесены 2 постановления об окончании исполнительного производства: по взысканию 193500 рублей, и об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
11 августа 2011 года постановлением старшего судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства N * от 14 июля 2011 года об обращении взыскания на заложенное имущество отменено.
Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2011 года, поскольку И.Е. свою часть долга в сумме 193 000 рублей по исполнительному листу погасила, однако сотрудники банка требуют от нее погашения долга за второго должника - С. Решением суда совместное имущество между И.Е. и С. разделено, за И.Е. признано право собственности на автомашину Киа Спектра. Поскольку И.Е. свою часть долга выплатила, то взыскание не может быть обращено на заложенное имущество - автомобиль Киа Спектра, находящийся в собственности И.Е.
Заинтересованное лицо представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" и судебный пристав-исполнитель о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель заявителя по доверенности И.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель И.Е. - адвокат Флерова Е.В. поддержала жалобу, пояснив, что решением суда задолженность по кредитному договору перед банком, разделена между И.Е. и С., и каждый из них отвечает по своим долгам самостоятельно. И.Е. свою часть долга выплатила, а обращение взыскания на автомашину, принадлежащую по решению суда И.Е. в целях погашения задолженности С. перед Банком является необоснованным.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заинтересованного лица ОАО "Банк Москвы".
Законность и обоснованность постановленного решения суда проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель заинтересованного лица ОАО "Банк Москвы" по доверенности Ф., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представители заявителя И.Е. по доверенностям И.С. и Флерова Е.В., которые с решением суда согласны, ранее в суд представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2009 года произведен раздел имущества между бывшими супругами И.Е. и С., за И.Е. признано право собственности на автомобиль Киа Спектра, а также разделен долг по кредитному договору N 00124/15/00413-07 от 13 июля 2007 года.
Решением Люблинского районного суда от 18 ноября 2009 года удовлетворен иск ОАО АКБ "Банк Москвы" к И.Е. и С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Киа Спектра. С И.Е. взыскано в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" 193 500 руб.
Сославшись на положения ст. 337 ГК РФ, согласно которой залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, суд первой инстанции признал, что обращение взыскания на заложенное имущество, а именно автомашину Киа Спектра, которая принадлежит И.Е. на основании решения о разделе совместно нажитого имущества, обеспечивает требования Банка к И.Е. в сумме, определенной решением суда от 18.11.2009 г.
Суд первой инстанции также установил, что И.Е. свои обязанности по кредитному договору в объеме, установленном решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года, исполнила, выплатив банку задолженность в сумме 193 500 руб. полностью.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 9 ст. 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительных документов к исполнению, по которым возбуждалось исполнительное производство, оконченное вынесением данного постановления, может быть отменено по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. Основанием для такой отмены является необходимость совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, принудительных мер исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и правомерно исходил из того, что повторное возбуждение исполнительного производства по уже исполненному исполнительному документу действующим законодательством не предусмотрено.
Проверив доводы сторон, тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление старшего судебного пристава Люблинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 11 августа 2011 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N * от 14 июля 2011 г. подлежит отмене, поскольку необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, принудительных мер исполнения не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, что не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Банк Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)