Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комарова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Макаренко И.Г.,
судей Жуковой О.И., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года
кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк"
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2010 года
по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - З. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
12 мая 2006 года в соответствии с заявлением Б. между ним и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы.
По условиям договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 20 000 рублей с условием уплаты за пользование денежными средствами 24% годовых и комиссии за обслуживание договора 1% от суммы задолженности ежемесячно.
Б. воспользовался кредитной картой, активировал ее, получив денежные средства в указанной сумме.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, прекращением внесения им денежных средств в счет погашения задолженности с августа 2006 года с исковыми требованиями в суд обратился банк о взыскании с Б. задолженности по кредитному соглашению в размере 57 835,4 руб., из которых: 19 424,78 руб. - сумма основного долга, 16 895,36 руб. - проценты по кредиту, 16 380,24 руб. - комиссии, 2500 руб. и 2 635,02 руб. - фиксированная и процентная составляющие штрафа.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе банк просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 названного кодекса).
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком в процессе судебного разбирательства, что он воспользовался заемными денежными средствами в размере 20 000 руб. посредством кредитной карты. Согласно клиентской выписке, представленной банком, с августа 2006 года ответчик прекратил оплачивать кредитный долг (л.д. 9 - 11).
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Вопреки требованиям ст. ст. 6, 12, 196 ГПК РФ суд не установил юридически значимые обстоятельства об условиях, форме договора займа, порядке его возврата и уплате процентов, объеме ответственности за нарушение исполнения обязательств, предусмотренные ст. ст. 807, 808, 809, 819 ГК РФ, тогда как от этого зависят объем взыскания, вид и размер ответственности, установленные нормами материального права, и в итоге результат рассмотрения спора.
В нарушение положений ст. ст. 196, 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения вышеупомянутые обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, взыскивая лишь основной долг по кредитному договору, не отражены.
В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный банком и отражающий движение денежных средств, в том числе начисление банком процентов за пользование кредитом, неустоек и штрафов. В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ при наличии сомнений в достаточности данного доказательства для расчета задолженности по кредитному договору, суд не предложил банку представить дополнительный расчет, уточнить методику составления упомянутой выписки.
Указанные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку по смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ существенными условиями договора банковского кредита является его возвратность, срочность и платность (возмездность).
Утверждение ответчика о том, что кредитный долг в полном объеме возвращен им банку достоверными, относимыми и достаточными доказательствами в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56, 67, 71 ГПК РФ не подтверждено.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, неустойки, штрафов противоречит положениям ст. ст. 333, 432, 809, 819 ГК РФ и нарушает права кредитора, предоставившего заем.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права (п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Вынести новое решение судебная коллегия не имеет возможности, поскольку требуется уточнение исковых требований в части расчета долга заемщика в настоящее время.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, уточнить размер неустойки и штрафов и в зависимости от добытых доказательств разрешить дело по существу.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2010 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-179
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-179
Судья Комарова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Макаренко И.Г.,
судей Жуковой О.И., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года
кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк"
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2010 года
по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - З. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
12 мая 2006 года в соответствии с заявлением Б. между ним и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы.
По условиям договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 20 000 рублей с условием уплаты за пользование денежными средствами 24% годовых и комиссии за обслуживание договора 1% от суммы задолженности ежемесячно.
Б. воспользовался кредитной картой, активировал ее, получив денежные средства в указанной сумме.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, прекращением внесения им денежных средств в счет погашения задолженности с августа 2006 года с исковыми требованиями в суд обратился банк о взыскании с Б. задолженности по кредитному соглашению в размере 57 835,4 руб., из которых: 19 424,78 руб. - сумма основного долга, 16 895,36 руб. - проценты по кредиту, 16 380,24 руб. - комиссии, 2500 руб. и 2 635,02 руб. - фиксированная и процентная составляющие штрафа.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе банк просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 названного кодекса).
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком в процессе судебного разбирательства, что он воспользовался заемными денежными средствами в размере 20 000 руб. посредством кредитной карты. Согласно клиентской выписке, представленной банком, с августа 2006 года ответчик прекратил оплачивать кредитный долг (л.д. 9 - 11).
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Вопреки требованиям ст. ст. 6, 12, 196 ГПК РФ суд не установил юридически значимые обстоятельства об условиях, форме договора займа, порядке его возврата и уплате процентов, объеме ответственности за нарушение исполнения обязательств, предусмотренные ст. ст. 807, 808, 809, 819 ГК РФ, тогда как от этого зависят объем взыскания, вид и размер ответственности, установленные нормами материального права, и в итоге результат рассмотрения спора.
В нарушение положений ст. ст. 196, 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения вышеупомянутые обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, взыскивая лишь основной долг по кредитному договору, не отражены.
В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный банком и отражающий движение денежных средств, в том числе начисление банком процентов за пользование кредитом, неустоек и штрафов. В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ при наличии сомнений в достаточности данного доказательства для расчета задолженности по кредитному договору, суд не предложил банку представить дополнительный расчет, уточнить методику составления упомянутой выписки.
Указанные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку по смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ существенными условиями договора банковского кредита является его возвратность, срочность и платность (возмездность).
Утверждение ответчика о том, что кредитный долг в полном объеме возвращен им банку достоверными, относимыми и достаточными доказательствами в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56, 67, 71 ГПК РФ не подтверждено.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, неустойки, штрафов противоречит положениям ст. ст. 333, 432, 809, 819 ГК РФ и нарушает права кредитора, предоставившего заем.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права (п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Вынести новое решение судебная коллегия не имеет возможности, поскольку требуется уточнение исковых требований в части расчета долга заемщика в настоящее время.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, уточнить размер неустойки и штрафов и в зависимости от добытых доказательств разрешить дело по существу.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2010 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)