Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е.Лобановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,
при участии:
от истца: В.Г. Осипова по дов. N 01-05-18/59 от 09.11.2010,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (07АП-8238/13) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.08.2013 по делу N А02-299/2013 (судья Ф.Ю. Якшимаева) по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России (ИНН 7707083893, ОГРН 10277001321955) к предпринимателю Прохода Олегу Ивановичу (ИНН 222200123756, ОГРН ИП 30422233220097) об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к предпринимателю Прохода Олегу Ивановичу (далее предприниматель Прохода О.И.) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 02.01-10/303-3з от 03.12.2010 в погашение задолженности по заключенным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.01-11/822 от 25.10.2011 в сумме 102 375 130,45 руб., N 02.01.-12/0017 от 19.01.2012 в сумме 183 282 938,27 руб. и по договорам залога N 02.03-10/278-2з и N 02.03-10/278-5з от 14.10.2010 в погашение задолженности по заключенному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.03-10/278 от 06.08.2010 на сумму 152 497 524,83 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.08.2013 (резолютивная часть объявлена 02.08.2013) исковые требования удовлетворены частично, суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее ответчику и являющееся предметом залога по договорам залога N 02.03-10/278-2з и N 02.03-10/278-5з от 14.10.2010, установив способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 7 343 639,07 руб. и 51 481 837,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ОАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 02.01-10/303-3з от 03.12.2010, ссылаясь, в том числе на то, что в силу специфики предмета залога - товаров в обороте - отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества - товаров в обороте - не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, при том, что имущество может поступать в собственность залогодателя в будущем; доказательств того, что такая возможность исключена, ответчик не предоставил. Данные выводы подтверждены многочисленной судебной практикой.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, уточнив просительную часть жалобы.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.08.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены (изменения).
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и предпринимателем Прохода О.И. (заемщик) были заключены договоры об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки): N 02.03-10/278 от 06.08.2010 с лимитом 150 000000 руб. на срок по 04.08.2013 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,7% годовых; N 02.01-11/822 от 25.10.2011 с лимитом 170 000000 руб. на срок по 23.04.2013 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,7% годовых; N 02.01-12/0017 от 19.01.2012 с лимитом 240 000000 руб. на срок по 18.07.2013 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,7% годовых (л.д. 12 - 50, т. 1).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и предпринимателем Прохода О.И. (залогодатель) были заключены договора залога N N 02.03-10/278-2з, 02.03-10/278-5з от 14.10.2010 (кредитный договор N 02.03-10/278 от 06.08.2010), N 02.01-10/303-3з от 03.12.2010 (кредитные договора N 02.01-11/822 от 25.10.2011, N 02.01-12/0017 от 19.01.2012) (л.д. 51 - 84, т. 1).
21.02.2013 ОАО "Сбербанк России" направило предпринимателю Прохода О.И. требование N 0301-187, в котором сообщило заемщику о наличии у него по состоянию на 21.02.2013 просроченной задолженности по кредитным договорам в общей сумме 589 046 538,37 руб., в том числе по неустойке, процентам, комиссии, из которых: 153 038 935,56 руб. по кредитному договору N 02.03-10/278 от 06.08.2010; 102 703 187,51 руб. по кредитному договору N 02.01-11/822 от 25.10.2011; 184 035219 руб. по кредитному договору N 02.01-12/0017 от 19.01.2012 и предложило оплатить ее до 25.02.2013 (л.д. 33 - 36, т. 2).
Неисполнение предпринимателем Прохода О.И. своих обязательств, предусмотренных кредитными договорами, послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, при рассмотрении настоящего дела, от сторон соответствующие возражения не поступили. Принимая во внимание, что возражений от ответчика не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах требований, заявленных в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 02.01-10/303-3з от 03.12.2010, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика заложенного имущества в натуре.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что в период действия кредитных договоров заемщиком допущено нарушение срока возврата основных средств, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3 ст. 350 ГК РФ).
Поскольку предметом иска является обращение взыскания на заложенное имущество заемщика, при рассмотрении спора суд обязан проверить фактическое наличие у данного ответчика предмета залога, с целью установления возможности удовлетворения заявленного требования.
По условиям договора залога N 02.01-10/303-3з от 03.12.2010, в редакции дополнительных соглашений от 25.02.2011, от 25.04.2011, от 03.08.2011, от 25.10.2011, от 19.01.2012, предметом залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.01-11/822 от 25.10.2011, N 02.01-12/0017 от 19.01.2012, является товар в обороте.
В приложении N 1 к договору залога N 02.01-10/303-3з от 03.12.2010 стороны составили опись остатков товаров, находящихся у предпринимателя Прохода О.И. на дату - 25.10.2011.
Однако доказательств наличия товаров у ответчика (акты мониторинга, осмотра заложенного имущества) на день обращения с иском либо на день принятия решения, истцом не представлено. Фактическое наличие имущества, на которое следует обратить взыскание в настоящее время, документально не обоснованно.
Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества - товаров в обороте - не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, т.к. имущество может поступать в собственность залогодателя в будущем.
По правилам ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Согласно ст. 47 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 357 ГК РФ залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции. При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушений.
Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам. Стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.
В данном случае какие-либо документы, свидетельствующие о том, что имеется возможность обратить взыскание на товары, как имеющиеся в наличие у ответчика, так и поступающие в его собственность в будущем, с учетом осуществлениям им предпринимательской (хозяйственной) деятельности, не представлены.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.08.2013 по делу N А02-299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А02-299/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А02-299/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е.Лобановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,
при участии:
от истца: В.Г. Осипова по дов. N 01-05-18/59 от 09.11.2010,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (07АП-8238/13) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.08.2013 по делу N А02-299/2013 (судья Ф.Ю. Якшимаева) по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России (ИНН 7707083893, ОГРН 10277001321955) к предпринимателю Прохода Олегу Ивановичу (ИНН 222200123756, ОГРН ИП 30422233220097) об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к предпринимателю Прохода Олегу Ивановичу (далее предприниматель Прохода О.И.) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 02.01-10/303-3з от 03.12.2010 в погашение задолженности по заключенным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.01-11/822 от 25.10.2011 в сумме 102 375 130,45 руб., N 02.01.-12/0017 от 19.01.2012 в сумме 183 282 938,27 руб. и по договорам залога N 02.03-10/278-2з и N 02.03-10/278-5з от 14.10.2010 в погашение задолженности по заключенному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.03-10/278 от 06.08.2010 на сумму 152 497 524,83 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.08.2013 (резолютивная часть объявлена 02.08.2013) исковые требования удовлетворены частично, суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее ответчику и являющееся предметом залога по договорам залога N 02.03-10/278-2з и N 02.03-10/278-5з от 14.10.2010, установив способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 7 343 639,07 руб. и 51 481 837,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ОАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 02.01-10/303-3з от 03.12.2010, ссылаясь, в том числе на то, что в силу специфики предмета залога - товаров в обороте - отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества - товаров в обороте - не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, при том, что имущество может поступать в собственность залогодателя в будущем; доказательств того, что такая возможность исключена, ответчик не предоставил. Данные выводы подтверждены многочисленной судебной практикой.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, уточнив просительную часть жалобы.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.08.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены (изменения).
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и предпринимателем Прохода О.И. (заемщик) были заключены договоры об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки): N 02.03-10/278 от 06.08.2010 с лимитом 150 000000 руб. на срок по 04.08.2013 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,7% годовых; N 02.01-11/822 от 25.10.2011 с лимитом 170 000000 руб. на срок по 23.04.2013 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,7% годовых; N 02.01-12/0017 от 19.01.2012 с лимитом 240 000000 руб. на срок по 18.07.2013 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,7% годовых (л.д. 12 - 50, т. 1).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и предпринимателем Прохода О.И. (залогодатель) были заключены договора залога N N 02.03-10/278-2з, 02.03-10/278-5з от 14.10.2010 (кредитный договор N 02.03-10/278 от 06.08.2010), N 02.01-10/303-3з от 03.12.2010 (кредитные договора N 02.01-11/822 от 25.10.2011, N 02.01-12/0017 от 19.01.2012) (л.д. 51 - 84, т. 1).
21.02.2013 ОАО "Сбербанк России" направило предпринимателю Прохода О.И. требование N 0301-187, в котором сообщило заемщику о наличии у него по состоянию на 21.02.2013 просроченной задолженности по кредитным договорам в общей сумме 589 046 538,37 руб., в том числе по неустойке, процентам, комиссии, из которых: 153 038 935,56 руб. по кредитному договору N 02.03-10/278 от 06.08.2010; 102 703 187,51 руб. по кредитному договору N 02.01-11/822 от 25.10.2011; 184 035219 руб. по кредитному договору N 02.01-12/0017 от 19.01.2012 и предложило оплатить ее до 25.02.2013 (л.д. 33 - 36, т. 2).
Неисполнение предпринимателем Прохода О.И. своих обязательств, предусмотренных кредитными договорами, послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, при рассмотрении настоящего дела, от сторон соответствующие возражения не поступили. Принимая во внимание, что возражений от ответчика не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах требований, заявленных в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 02.01-10/303-3з от 03.12.2010, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика заложенного имущества в натуре.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что в период действия кредитных договоров заемщиком допущено нарушение срока возврата основных средств, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3 ст. 350 ГК РФ).
Поскольку предметом иска является обращение взыскания на заложенное имущество заемщика, при рассмотрении спора суд обязан проверить фактическое наличие у данного ответчика предмета залога, с целью установления возможности удовлетворения заявленного требования.
По условиям договора залога N 02.01-10/303-3з от 03.12.2010, в редакции дополнительных соглашений от 25.02.2011, от 25.04.2011, от 03.08.2011, от 25.10.2011, от 19.01.2012, предметом залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.01-11/822 от 25.10.2011, N 02.01-12/0017 от 19.01.2012, является товар в обороте.
В приложении N 1 к договору залога N 02.01-10/303-3з от 03.12.2010 стороны составили опись остатков товаров, находящихся у предпринимателя Прохода О.И. на дату - 25.10.2011.
Однако доказательств наличия товаров у ответчика (акты мониторинга, осмотра заложенного имущества) на день обращения с иском либо на день принятия решения, истцом не представлено. Фактическое наличие имущества, на которое следует обратить взыскание в настоящее время, документально не обоснованно.
Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества - товаров в обороте - не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, т.к. имущество может поступать в собственность залогодателя в будущем.
По правилам ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Согласно ст. 47 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 357 ГК РФ залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции. При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушений.
Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам. Стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.
В данном случае какие-либо документы, свидетельствующие о том, что имеется возможность обратить взыскание на товары, как имеющиеся в наличие у ответчика, так и поступающие в его собственность в будущем, с учетом осуществлениям им предпринимательской (хозяйственной) деятельности, не представлены.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.08.2013 по делу N А02-299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)