Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейник И.И.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Пристром И.Г., Жуковской С.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Промышленная группа "...", ООО "Транспортная компания..." на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2013 года, которым
взыскано солидарно с ООО "Производственно-торговый комплекс "...", ООО "К", ООО "КСМ-...", ООО "Коми...", Б, ООО "Транспортная Компания...", ООО "КС", ООО "А", ООО "Л" в пользу ОАО "С"... руб. задолженность по кредитным договорам N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ... руб. в возврат госпошлины, всего -... рубля... копеек.
Обращено взыскание на заложенное по договору N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> имущество, принадлежащее ООО "Транспортная Компания...", с установлением первоначальной цены продажи в размере залоговой стоимости имущества, а именно:
...
...
...
...
...
...
...
Обращено взыскание на заложенное по договору N... от <Дата обезличена> (с учетом дополнительных соглашений N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>) имущество, принадлежащее ООО "КС", а именно: товары/продукция, находящиеся в обороте, указанные в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4, с установлением первоначальной цены продажи в размере залоговой стоимости имущества.
Обращено взыскание на заложенное по договору N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> имущество, принадлежащее ООО "Транспортная Компания...", с установлением первоначальной цены продажи в размере залоговой стоимости имущества, а именно:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Обращено взыскание на заложенное по договору N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. имущество, принадлежащее ООО "А", с установлением первоначальной цены продажи в размере залоговой стоимости имущества, а именно:
...
...
...
...
...
Возвращена ОАО "С" сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании платежного поручения N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ОАО "С"...., представителя ООО "Промышленная группа "...", ООО "Транспортная компания..."...., судебная коллегия,
установила:
ОАО "С" обратилось в суд с иском к ООО "Промышленная группа "...", ООО "Производственно-торговый комплекс "...", ООО "Торговый Дом "...", ООО "С", ООО "К", ООО "КСМ-...", ООО "КЛ", Б, ООО "Транспортная Компания...", ООО "КС", ООО "А", ООО "Л" о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере...86 руб. (в том числе по договору N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме... руб., по договору N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме... руб., по договору N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме... руб.), а также об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что условия кредитных договоров исполнялись ответчиками ненадлежащим образом.
Определением суда от 09.04.2013 исковое заявление ОАО "С" в части исковых требований к ООО "Промышленная группа "... ООО "Торговый Дом "...", ООО "С" о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ООО "Промышленная группа "..." с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не приняли, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие и принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представители ООО "Промышленная группа "...", ООО "Транспортная компания..." просят решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителей, ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом неверно определена стоимость первоначальной цены продажи заложенного имущества, необоснованно отказано в назначении экспертизы с целью определения стоимости имущества.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
<Дата обезличена> года ОАО "С" и ООО "Промышленная группа "..." заключили договор N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Промышленная группа "..." на цели пополнения оборотных средств кредит с максимальным лимитом... руб. сроком по <Дата обезличена> под 12% годовых. Согласно договору заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
В обеспечение обязательства заемщика Банком заключены договоры поручительства с ООО "КС", ООО "Производственно-торговый комплекс "...", ООО "Торговый Дом "...", ООО "С", ООО "КИ", ООО "А", ООО "Л", ООО "Транспортная Компания...", ООО "КСМ-...", ООО "КЛ", Б..
Кроме того, в обеспечение исполнения ООО "Промышленная группа "..." всех обязательств по договору N<Номер обезличен> между банком и ООО "Транспортная Компания..." был заключен договор залога N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому предметом залога являлось имущество, принадлежащее ООО "Транспортная Компания...".
<Дата обезличена> года между ОАО "С" и ООО "Промышленная группа "..." был заключен договор N... об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Промышленная группа "..." на цели пополнения оборотных средств кредит с максимальным лимитом... руб. сроком по <Дата обезличена> под 12% годовых.
Выдача указанного кредита была произведена под поручительство ООО "КС", ООО "Производственно-торговый комплекс "...", ООО "Торговый Дом "...", ООО "С", ООО "КИ", ООО "А", ООО "Л", ООО "Транспортная компания...", ООО "КСМ-...", ООО "КЛ", Б
В обеспечение исполнения обязательств по договору N<Номер обезличен> были заключены договоры залога: N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> (с учетом дополнительных соглашений N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>) с ООО "КС", N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> между банком и ООО "Транспортная Компания...", N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> между банком и ООО "Транспортная Компания...".
По договору залога N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> (с учетом дополнительных соглашений N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>) предметом залога являлось имущество, принадлежащее ООО "КС", а именно: товары/продукция, находящиеся в обороте, указанные в приложении N 1 к дополнительному соглашению N<Номер обезличен>.
По договорам залога N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предметом залога являлось имущество, принадлежащее ООО "Транспортная Компания...".
<Дата обезличена> года между ОАО "С" и ООО "Промышленная группа "..." заключен договор N<Номер обезличен> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Промышленная группа "..." на пополнение оборотных средств кредит с максимальным лимитом... руб. сроком по <Дата обезличена> под 12% годовых.
В обеспечение обязательства заемщика Банком заключены договоры поручительства ООО "КС", ООО "Производственно-торговый комплекс "...", ООО "Торговый Дом "...", ООО "С", ООО "КИ", ООО "А", ООО "ЛИ", ООО "Транспортная Компания...", ООО "КСМ-...", ООО "КЛ", Б
В обеспечение исполнения обязательств по договору N<Номер обезличен> были также заключены договоры залога: N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> между банком и ООО "Транспортная Компания...", N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> между банком и ООО "КС" (с учетом дополнительных соглашений N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и N<Дата обезличена> от <Дата обезличена>), N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> между банком и ООО "А", N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> между банком и ООО "ЛИ".
По договору залога N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> предметом залога являлось имущество, принадлежащее ООО "Транспортная Компания..."
По договору залога N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> (с учетом дополнительных соглашений N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>) предметом залога являлось имущество, принадлежащее ООО "КС", а именно: товары/продукция, находящиеся в обороте, указанные в приложении N<Номер обезличен> к дополнительному соглашению N<Номер обезличен>.
По договору залога N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> предметом залога являлось имущество, принадлежащее ООО "А".
В соответствии со ст. ст. 334, 337, 339, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно ст. 23 Федерального закона "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров, а также, с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены поручительством и залогом транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции взял за основу расчет истца, признал правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Учитывая, что обязательства заемщика были обеспечены залогом имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога исходя из условий договоров залога, что отвечает требованиям ст. 348 ГК РФ, ст. 24.1, 28.1 Федерального закона "О залоге".
Указанные выводы опровергают доводы апелляционных жалоб о неверном определении начальной продажной цены залогового имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Доводы жалоб о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, с целью определения начальной продажной цены залогового имущества, со ссылкой на нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае предметом залога являлось движимое имущество, возникшие по делу правоотношения сторон регулируются нормами закона о залоге.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1. Закона Российской Федерации "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно п. 11 ст. 28.2. Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Ссылка в жалобах на нарушение порядка обращения взыскания на заложенное имущество является несостоятельной, поскольку из анализа договора залога N 223 от 13.06.2012 следует, что внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью Залогодержателя.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Промышленная группа "...", ООО "Транспортная компания..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4010/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-4010/2013
Судья: Олейник И.И.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Пристром И.Г., Жуковской С.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Промышленная группа "...", ООО "Транспортная компания..." на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2013 года, которым
взыскано солидарно с ООО "Производственно-торговый комплекс "...", ООО "К", ООО "КСМ-...", ООО "Коми...", Б, ООО "Транспортная Компания...", ООО "КС", ООО "А", ООО "Л" в пользу ОАО "С"... руб. задолженность по кредитным договорам N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ... руб. в возврат госпошлины, всего -... рубля... копеек.
Обращено взыскание на заложенное по договору N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> имущество, принадлежащее ООО "Транспортная Компания...", с установлением первоначальной цены продажи в размере залоговой стоимости имущества, а именно:
...
...
...
...
...
...
...
Обращено взыскание на заложенное по договору N... от <Дата обезличена> (с учетом дополнительных соглашений N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>) имущество, принадлежащее ООО "КС", а именно: товары/продукция, находящиеся в обороте, указанные в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4, с установлением первоначальной цены продажи в размере залоговой стоимости имущества.
Обращено взыскание на заложенное по договору N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> имущество, принадлежащее ООО "Транспортная Компания...", с установлением первоначальной цены продажи в размере залоговой стоимости имущества, а именно:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Обращено взыскание на заложенное по договору N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. имущество, принадлежащее ООО "А", с установлением первоначальной цены продажи в размере залоговой стоимости имущества, а именно:
...
...
...
...
...
Возвращена ОАО "С" сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании платежного поручения N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ОАО "С"...., представителя ООО "Промышленная группа "...", ООО "Транспортная компания..."...., судебная коллегия,
установила:
ОАО "С" обратилось в суд с иском к ООО "Промышленная группа "...", ООО "Производственно-торговый комплекс "...", ООО "Торговый Дом "...", ООО "С", ООО "К", ООО "КСМ-...", ООО "КЛ", Б, ООО "Транспортная Компания...", ООО "КС", ООО "А", ООО "Л" о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере...86 руб. (в том числе по договору N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме... руб., по договору N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме... руб., по договору N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме... руб.), а также об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что условия кредитных договоров исполнялись ответчиками ненадлежащим образом.
Определением суда от 09.04.2013 исковое заявление ОАО "С" в части исковых требований к ООО "Промышленная группа "... ООО "Торговый Дом "...", ООО "С" о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ООО "Промышленная группа "..." с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не приняли, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие и принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представители ООО "Промышленная группа "...", ООО "Транспортная компания..." просят решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителей, ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом неверно определена стоимость первоначальной цены продажи заложенного имущества, необоснованно отказано в назначении экспертизы с целью определения стоимости имущества.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
<Дата обезличена> года ОАО "С" и ООО "Промышленная группа "..." заключили договор N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Промышленная группа "..." на цели пополнения оборотных средств кредит с максимальным лимитом... руб. сроком по <Дата обезличена> под 12% годовых. Согласно договору заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
В обеспечение обязательства заемщика Банком заключены договоры поручительства с ООО "КС", ООО "Производственно-торговый комплекс "...", ООО "Торговый Дом "...", ООО "С", ООО "КИ", ООО "А", ООО "Л", ООО "Транспортная Компания...", ООО "КСМ-...", ООО "КЛ", Б..
Кроме того, в обеспечение исполнения ООО "Промышленная группа "..." всех обязательств по договору N<Номер обезличен> между банком и ООО "Транспортная Компания..." был заключен договор залога N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому предметом залога являлось имущество, принадлежащее ООО "Транспортная Компания...".
<Дата обезличена> года между ОАО "С" и ООО "Промышленная группа "..." был заключен договор N... об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Промышленная группа "..." на цели пополнения оборотных средств кредит с максимальным лимитом... руб. сроком по <Дата обезличена> под 12% годовых.
Выдача указанного кредита была произведена под поручительство ООО "КС", ООО "Производственно-торговый комплекс "...", ООО "Торговый Дом "...", ООО "С", ООО "КИ", ООО "А", ООО "Л", ООО "Транспортная компания...", ООО "КСМ-...", ООО "КЛ", Б
В обеспечение исполнения обязательств по договору N<Номер обезличен> были заключены договоры залога: N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> (с учетом дополнительных соглашений N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>) с ООО "КС", N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> между банком и ООО "Транспортная Компания...", N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> между банком и ООО "Транспортная Компания...".
По договору залога N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> (с учетом дополнительных соглашений N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>) предметом залога являлось имущество, принадлежащее ООО "КС", а именно: товары/продукция, находящиеся в обороте, указанные в приложении N 1 к дополнительному соглашению N<Номер обезличен>.
По договорам залога N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предметом залога являлось имущество, принадлежащее ООО "Транспортная Компания...".
<Дата обезличена> года между ОАО "С" и ООО "Промышленная группа "..." заключен договор N<Номер обезличен> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Промышленная группа "..." на пополнение оборотных средств кредит с максимальным лимитом... руб. сроком по <Дата обезличена> под 12% годовых.
В обеспечение обязательства заемщика Банком заключены договоры поручительства ООО "КС", ООО "Производственно-торговый комплекс "...", ООО "Торговый Дом "...", ООО "С", ООО "КИ", ООО "А", ООО "ЛИ", ООО "Транспортная Компания...", ООО "КСМ-...", ООО "КЛ", Б
В обеспечение исполнения обязательств по договору N<Номер обезличен> были также заключены договоры залога: N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> между банком и ООО "Транспортная Компания...", N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> между банком и ООО "КС" (с учетом дополнительных соглашений N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и N<Дата обезличена> от <Дата обезличена>), N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> между банком и ООО "А", N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> между банком и ООО "ЛИ".
По договору залога N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> предметом залога являлось имущество, принадлежащее ООО "Транспортная Компания..."
По договору залога N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> (с учетом дополнительных соглашений N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>) предметом залога являлось имущество, принадлежащее ООО "КС", а именно: товары/продукция, находящиеся в обороте, указанные в приложении N<Номер обезличен> к дополнительному соглашению N<Номер обезличен>.
По договору залога N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> предметом залога являлось имущество, принадлежащее ООО "А".
В соответствии со ст. ст. 334, 337, 339, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно ст. 23 Федерального закона "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров, а также, с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены поручительством и залогом транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции взял за основу расчет истца, признал правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Учитывая, что обязательства заемщика были обеспечены залогом имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога исходя из условий договоров залога, что отвечает требованиям ст. 348 ГК РФ, ст. 24.1, 28.1 Федерального закона "О залоге".
Указанные выводы опровергают доводы апелляционных жалоб о неверном определении начальной продажной цены залогового имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Доводы жалоб о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, с целью определения начальной продажной цены залогового имущества, со ссылкой на нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае предметом залога являлось движимое имущество, возникшие по делу правоотношения сторон регулируются нормами закона о залоге.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1. Закона Российской Федерации "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно п. 11 ст. 28.2. Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Ссылка в жалобах на нарушение порядка обращения взыскания на заложенное имущество является несостоятельной, поскольку из анализа договора залога N 223 от 13.06.2012 следует, что внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью Залогодержателя.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Промышленная группа "...", ООО "Транспортная компания..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)