Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.
Некрасовой А.С.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") о признании действий по приостановлению операций по счету и начислению неустойки незаконными по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "УБРиР" о признании действий по приостановлению операций по счету и начислению неустойки незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком в <...> на ее имя была выпущена кредитная карта с лимитом в <...> руб. <...> года в ОАО "УБРиР" поступило постановление судебного пристава-исполнителя от <...> о наложении ареста на денежные средства, в рамках которого на ответчика была возложена обязанность наложить арест на расчетный счет истца N <...>. Никаких указаний о наложении ареста на ссудный счет истца N <...> в постановлении не содержалось. Уплаченные истцом в <...> года денежные суммы в размере <...> руб. и <...> руб. с момента внесения их в банкомат являлись собственностью ответчика, в связи с чем на них невозможно было налагать арест в рамках постановления судебного пристава-исполнителя. В результате данных действий истцу были причинены убытки в виде начисляемых процентов в связи с арестом счета и невозможностью его пополнения. На <...> ответчик насчитал задолженность в размере <...>, из которых основной долг составляет <...> руб., проценты - <...> руб. Просила суд признать незаконными действия ответчика по приостановлению операций по счету N <...> и по начислению договорной неустойки по кредитному договору N <...> за период с <...> по день разрешения спора.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные ей требования в полной объеме. Настаивает на том, что все внесенные денежные средства на ссудный счет являются собственностью ответчика, в связи с чем действия по наложению ареста на указанный счет на основании постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Полагает также, что судом не были применены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, своих представителей не направили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцу на основании ее заявления от <...> года ОАО "УБРиР" была оформлена и выдана кредитная карта с кредитным лимитом <...> руб. на <...> месяцев.
Вопреки утверждениям Ш., для обслуживания данной кредитной карты (отражения операций по выдаче и возврату кредита) ОАО "УБРиР" был открыт ссудный счет N <...>, а указанный в исковом заявлении Ш. счет N <...>, в соответствии с условиями заключенного с банком договора от <...> года и одобренными истцом "Общими условиями договоров кредитования счета физического лица в ОАО "УБРиР", "Общими условиями обслуживания счета с использованием банковских карт ОАО "УБРиР", является карточным счетом заемщика.
<...> года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области П. было вынесено постановление N <...> о наложении ареста на денежные средства Ш., находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии с данным постановлением налагался арест на денежные средства истца, которые находятся на всех ее счетах, в том числе на расчетном счете N <...> в пределах суммы взыскания - <...>. Данное постановление направлено для исполнения ответчику. <...> определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга на основании заявления истца арест с карточного счета N <...> был снят.
Согласно п. 5, 9 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
При исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от <...> года ОАО "УБРиР" обоснованно руководствовался данными положениями, и правомерно наложил арест на карточный счет истца N <...>. Оснований для неисполнения указанного постановления у банка не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что внесенные истцом на спорный счет денежные средства являются собственностью банка, в связи с чем на них не может быть наложен арест, несостоятелен, поскольку, как отмечалось выше, счет N <...> является карточным счетом заемщика и находящиеся на нем денежные средства собственностью банка не являются.
Доводы жалобы прежде всего сводятся к несогласию с тем, что ответчиком было исполнено постановление судебного пристава-исполнителя. Однако поскольку ответчик действовал в рамках закона, то истцу ничего не препятствовало обратиться в суд с соответствующим заявлением об обжаловании неправомерных по ее мнению действий судебного пристава-исполнителя, который непосредственно вынес постановление о наложении ареста на счета истца в банке.
Указание в жалобе на то, что суд не применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" необоснованно, поскольку к спорным правоотношениям по наложению ареста на карточный счет истца в первую очередь применяется Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в рамках которого и действовал ответчик. В то же время нарушений каких-либо прав Ш. как потребителя банковских услуг применительно к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" ни судом первой, ни судом второй инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11940/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-11940/2013
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.
Некрасовой А.С.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") о признании действий по приостановлению операций по счету и начислению неустойки незаконными по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "УБРиР" о признании действий по приостановлению операций по счету и начислению неустойки незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком в <...> на ее имя была выпущена кредитная карта с лимитом в <...> руб. <...> года в ОАО "УБРиР" поступило постановление судебного пристава-исполнителя от <...> о наложении ареста на денежные средства, в рамках которого на ответчика была возложена обязанность наложить арест на расчетный счет истца N <...>. Никаких указаний о наложении ареста на ссудный счет истца N <...> в постановлении не содержалось. Уплаченные истцом в <...> года денежные суммы в размере <...> руб. и <...> руб. с момента внесения их в банкомат являлись собственностью ответчика, в связи с чем на них невозможно было налагать арест в рамках постановления судебного пристава-исполнителя. В результате данных действий истцу были причинены убытки в виде начисляемых процентов в связи с арестом счета и невозможностью его пополнения. На <...> ответчик насчитал задолженность в размере <...>, из которых основной долг составляет <...> руб., проценты - <...> руб. Просила суд признать незаконными действия ответчика по приостановлению операций по счету N <...> и по начислению договорной неустойки по кредитному договору N <...> за период с <...> по день разрешения спора.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные ей требования в полной объеме. Настаивает на том, что все внесенные денежные средства на ссудный счет являются собственностью ответчика, в связи с чем действия по наложению ареста на указанный счет на основании постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Полагает также, что судом не были применены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, своих представителей не направили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцу на основании ее заявления от <...> года ОАО "УБРиР" была оформлена и выдана кредитная карта с кредитным лимитом <...> руб. на <...> месяцев.
Вопреки утверждениям Ш., для обслуживания данной кредитной карты (отражения операций по выдаче и возврату кредита) ОАО "УБРиР" был открыт ссудный счет N <...>, а указанный в исковом заявлении Ш. счет N <...>, в соответствии с условиями заключенного с банком договора от <...> года и одобренными истцом "Общими условиями договоров кредитования счета физического лица в ОАО "УБРиР", "Общими условиями обслуживания счета с использованием банковских карт ОАО "УБРиР", является карточным счетом заемщика.
<...> года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области П. было вынесено постановление N <...> о наложении ареста на денежные средства Ш., находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии с данным постановлением налагался арест на денежные средства истца, которые находятся на всех ее счетах, в том числе на расчетном счете N <...> в пределах суммы взыскания - <...>. Данное постановление направлено для исполнения ответчику. <...> определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга на основании заявления истца арест с карточного счета N <...> был снят.
Согласно п. 5, 9 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
При исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от <...> года ОАО "УБРиР" обоснованно руководствовался данными положениями, и правомерно наложил арест на карточный счет истца N <...>. Оснований для неисполнения указанного постановления у банка не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что внесенные истцом на спорный счет денежные средства являются собственностью банка, в связи с чем на них не может быть наложен арест, несостоятелен, поскольку, как отмечалось выше, счет N <...> является карточным счетом заемщика и находящиеся на нем денежные средства собственностью банка не являются.
Доводы жалобы прежде всего сводятся к несогласию с тем, что ответчиком было исполнено постановление судебного пристава-исполнителя. Однако поскольку ответчик действовал в рамках закона, то истцу ничего не препятствовало обратиться в суд с соответствующим заявлением об обжаловании неправомерных по ее мнению действий судебного пристава-исполнителя, который непосредственно вынес постановление о наложении ареста на счета истца в банке.
Указание в жалобе на то, что суд не применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" необоснованно, поскольку к спорным правоотношениям по наложению ареста на карточный счет истца в первую очередь применяется Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в рамках которого и действовал ответчик. В то же время нарушений каких-либо прав Ш. как потребителя банковских услуг применительно к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" ни судом первой, ни судом второй инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)