Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий "БайкалБанк" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2013 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А10-3647/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Городские аптеки" (ОГРН 1070326005364 ИНН 0326046307, адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 15) (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя ОАО АК "Байкал Банк": представитель по доверенности от 03.08.2012 N 01-23/12 Путинцев Р.А.; представитель по доверенности от 10.01.2012 N 01-23/03 Савченко А.А.,
от ФНС России: представитель по доверенности от 15.02.2013 Будаева И.В.
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2012 года должник - открытое акционерное общество "Городские аптеки" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Яндаков Баир Юрьевич.
11.12.2012 в Арбитражный суд Республики Бурятия от открытого акционерного общества акционерный коммерческий "БайкалБанк" поступило заявление о включении требований в сумме 11 823 794,46 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявления ОАО АК "БайкалБанк" о включении требований в размере 11 823 794,46 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.
ОАО АК "БайкалБанк", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к выводу о наличии со сторон участников договора поручительства от 31.03.2011 злоупотребление правом и направленности сделки исключительно в целях причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов. При этом, суд пришел к выводу о наличии неплатежеспособности должника на момент совершения договора поручительства исходя из трех показателей бухгалтерского баланса - наличие дебиторской задолженности и ее увеличение на конец отчетного периода, уменьшение стоимости основных средств и наличие кредиторской задолженности. Также суд указал на отсутствие экономической целесообразности сделки. Вместе с тем, судом не дана оценка доводам заявителя о том, что вопрос целесообразности заключения договора поручительства и экономической выгоды общества (должника) является результатом взаимоотношений общества (должника) и заемщика, в которых Банк не принимает участия. Кроме того, суд оставил без внимания доводы заявителя о наличии у поручителя активов, позволяющих удовлетворить требования всех кредиторов. По данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договора поручительства признаки неплатежеспособности должника не усматриваются. Суд не дал оценки заключению Банка о финансовом состоянии ОАО "Городские аптеки", составленного на момент заключения договора поручительства. На момент заключения договора поручительства Банк не знал и не мог знать о том, что через шесть месяцев поручитель станет неплатежеспособным. Из заключения о финансовом состоянии поручителя следует, что активы последнего позволяли исполнить обязательства перед кредиторами; сведения о том, что ОАО "Городские аптеки" признано несостоятельным (банкротом) отсутствовали, как и отсутствовали и судебные споры о взыскании с него задолженностей. Кроме того, отсутствуют в обжалуемом судебном акте выводы о наличии причиненного вреда кредиторам в результате совершения сделки. Также судом не дана оценка решению суда общей юрисдикции о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителей, в том числе и с ОАО "Городские аптеки" и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представители ОАО АК "БайкалБанк" доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ФНС России относительно доводов апелляционной жалобы возразила, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя требования, уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N РПС/V/П-11-42 от 31.03.2011, заключенному между ОАО АК "БайкалБанк" и Чебуниным Денисом Геннадьевичем, 31.03.2011 между ОАО АК "БайкалБанк" (банк) и ОАО "Городские аптеки" (поручитель) заключен договор поручительства (далее - договор).
Пунктом 1.1 договора поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение обязательств Чебуниным Д.Г. по кредитному договору N РПС/V/П-11-42 от 31.03.2011.
Согласно условиям кредитного договора: банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссионные на условиях кредитного договора. Сумма кредита 8 000 000 руб. Кредит предоставляется заемщику на срок по 27.09.2011 и погашается в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.2. договора).
В силу пункта 2.1 договора поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, обязуясь при этом отвечать солидарно перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель обязан перечислить банку либо внести в кассу банка суммы, необходимые для исполнения обязательств (пункт 2.2. договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невыполнения пункта 2.2 настоящего договора, в течение трех дней со дня наступления срока исполнения обязательства, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, поручитель обязуется заплатить банку штрафную неустойку в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
ОАО АК "БайкалБанк", ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора поручительства N РПС/V/П-11-42 от 31.03.2011, ОАО "Городские аптеки" обязалось отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика - Чебунина Д.Г. по кредитному договору N РПС/V/П-11-42 и решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.08.2012 с заемщика и остальных поручителей взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 10 391 360,80 руб., по состоянию на 26.09.2012 задолженность должника по договору поручительства составляет 11 823 794,46 руб., обратился в арбитражный суд с требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Городские аптеки" требования в размере 11 823 794,46 руб.
Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о ничтожности сделки - договора поручительства от 31.03.2011 на основании ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
На основании статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Предметом рассматриваемого спора является требование ОАО АК "БайкалБанк" о включении его требования в сумме 8 000 000 руб. - основного долга, 339 546,09 руб. - суммы процентов за пользование кредитом, 3 463 458,35 руб. - штрафной неустойки за несвоевременное погашение кредита, 20 790 руб. - штрафной неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Городские аптеки".
Заявление обосновано наличием у Чебунина Д.Г. задолженности перед ОАО АК "Байкалбанк" по кредитному договору N РПС/V/П-11-42 от 31.03.2011, исполнение обязательства по указанному кредитному договору обеспечено по договору поручительства от 31.03.2011 между ОАО АК "БайкалБанк" и ОАО "Городские аптеки".
Неисполнение обязательств по кредитному договору N РПС/V/П-11-42 от 31.03.2011 подтверждено решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.08.2012 по делу N 2-2925/12, согласно которого солидарно с Чебунина Д.Г., поручителей Фролова С.В., Сигаевой Т.В., Оленевой Е.В. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N РПС/V/П-11-42 от 31.03.2011.
При этом производство по делу в отношении ОАО "Городские аптеки" прекращено определением от 21.08.2012, в связи с процедурой банкротства.
Спор по поводу включения требований ОАО АК "БайкалБанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Городские аптеки" возник в связи с возражениями ФНС России, которая полагает, что договор поручительства является ничтожной сделкой, так как заключен с намерением причинить вред кредиторам, на момент заключения договора поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности, договор поручительства не предполагал получение ОАО "Городские аптеки" какой-либо имущественной выгоды, не было связано с его хозяйственной деятельностью, и отсутствовала экономическая целесообразность в заключение данного договора.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации: гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, договор действует со дня заключения и прекращает свое действие после выполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору, либо после выполнения поручителя своих обязательств перед банком по настоящему договору.
Таким образом, договор поручительства к кредитному договору N РПС/V/П-11-42 от 31.03.2011 является действующим.
Должником не представлено в материалы дела доказательств исполнения должником своих обязательств по договору поручительства.
Таким образом, договоры поручительства, заключенные между Банком и Должником, являются действующими на момент предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
В подтверждение своих доводов ФНС представлены бухгалтерские балансы должника, финансовый анализ арбитражного управляющего.
В данном случае исследованию подлежит бухгалтерский баланс за 2010 г., так как дата заключения договора поручительства 31.03.2011, следовательно, последняя бухгалтерская отчетность утверждалась и сдавалась за 2010 г.
- В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Анализ бухгалтерского баланса за 2010 г. (л.д. 106-109 т. 1) показывает, что данный баланс является положительным, превышения размера пассива баланса над активами не усматривается.
Из представленной выписки по расчетному счету должника (л.д. 65-78 т. 1), также не усматривается неплатежеспособности, так как должником осуществляются различные выплаты, поступают денежные средства.
Таким образом, в данном случае ФНС должна была представить доказательства, что договор поручительства заключался Банком исключительно с намерением получить удовлетворение по кредитному договору, заключенному с Чебуниным Д.Г. за счет имущества ОАО "Городские аптеки", таких доказательств не представлено.
Заключая договор поручительства с должником, Банк также обеспечил исполнение кредитного договора поручительствами Фролова С.В., Сигаевой Т.В., Оленевой Е.В., а также договорами залога имущества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о должной степени осмотрительности банка и опровергают доводы о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства с должником.
Доводы относительно того, что исходя из бухгалтерского баланса стоимость основных средств должника существенно уменьшилась на конец 2010 г., по сравнению в его началом, не свидетельствуют напрямую о признаках несостоятельности. Дебиторская задолженность относится к активам должника и, следовательно, ее увеличение также не свидетельствует о недостаточности имущества.
Вывод суда первой инстанции о том, что простое сопоставление активов и пассивов должника на момент заключения договора поручительства не позволяло безусловно и достоверно сделать вывод об устойчивом финансовом состоянии предприятия, не может являться основанием для отказа в защите права Банка на основании ст. 10 ГК РФ, так как отсутствие устойчивого финансового состоянии предприятия не свидетельствует о недостаточности имущества или неплатежеспособности.
Ссылка ФНС на финансовый анализ не может быть принята во внимание, так как финансовый анализ составлялся за три года 2010, 2011, 2012 г.г., в данном же случае подлежал анализу только 2010 г.
С учетом изложенного, довод об отсутствии экономической обоснованности заключения сделки - договора поручительства, а также доводы о злоупотреблении правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской подлежат отклонению как необоснованные.
Вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора поручительства не предполагало получение ОАО "Городские аптеки" какой-либо имущественной выгоды, и не было связано с его хозяйственной деятельностью,- также не является основание для отказа в защите права Банка на основании ст. 10 ГК РФ, так как законодательством не предусматривается возмездности договора поручительства.
Указанные выше обстоятельства могут являться основанием для оспаривания сделки поручительства по специальным основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако не влекут ничтожности договора поручительства по ст. ст. 168, 10 ГК РФ.
Ссылки уполномоченного органа на Определение ВАС РФ от 05.2012 по делу N ВАС-2955/12 не могут быть приняты, так как по указанному делу установлены иные обстоятельства.
Ссылка в отзыве на то, что договор поручительства не содержит расшифровки фамилии, имени, отчества лица, подписывающего договор от имени ОАО "Городские аптеки" также не свидетельствует о ничтожности данного договора, так как подпись представителя ОАО "Городские аптеки" скреплена оттиском печати. Отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор поручительства от имени ОАО "Городские аптеки" также является основанием оспоримости договора, а не ничтожности.
При таких обстоятельствах ничтожности договора поручительства на основании ст. ст. 168, 10 ГК РФ не усматривается, следовательно, требование банка подлежит включению в реестр.
Учитывая, что доказательств погашения суммы задолженности по кредитному договору не представлено, то требование банка подлежит удовлетворению полностью. При этом апелляционный суд отмечает, что требования банка по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов третьей очереди, соответственно учитываются отдельно в реестре требований кредиторов.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2013 года по делу N А10-3647/2011 отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Включить требование открытого акционерного общества акционерный коммерческий "БайкалБанк" в размере: 8 000 000 руб. - основного долга, 339 546,09 руб. - суммы процентов за пользование кредитом, 3 463 458,35 руб. -штрафной неустойки за несвоевременное погашение кредита, 20 790 руб. - штрафной неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, - в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Городские аптеки" (ОГРН 1070326005364, ИНН 0326046307) с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А10-3647/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А10-3647/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий "БайкалБанк" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2013 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А10-3647/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Городские аптеки" (ОГРН 1070326005364 ИНН 0326046307, адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 15) (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя ОАО АК "Байкал Банк": представитель по доверенности от 03.08.2012 N 01-23/12 Путинцев Р.А.; представитель по доверенности от 10.01.2012 N 01-23/03 Савченко А.А.,
от ФНС России: представитель по доверенности от 15.02.2013 Будаева И.В.
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2012 года должник - открытое акционерное общество "Городские аптеки" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Яндаков Баир Юрьевич.
11.12.2012 в Арбитражный суд Республики Бурятия от открытого акционерного общества акционерный коммерческий "БайкалБанк" поступило заявление о включении требований в сумме 11 823 794,46 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявления ОАО АК "БайкалБанк" о включении требований в размере 11 823 794,46 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.
ОАО АК "БайкалБанк", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к выводу о наличии со сторон участников договора поручительства от 31.03.2011 злоупотребление правом и направленности сделки исключительно в целях причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов. При этом, суд пришел к выводу о наличии неплатежеспособности должника на момент совершения договора поручительства исходя из трех показателей бухгалтерского баланса - наличие дебиторской задолженности и ее увеличение на конец отчетного периода, уменьшение стоимости основных средств и наличие кредиторской задолженности. Также суд указал на отсутствие экономической целесообразности сделки. Вместе с тем, судом не дана оценка доводам заявителя о том, что вопрос целесообразности заключения договора поручительства и экономической выгоды общества (должника) является результатом взаимоотношений общества (должника) и заемщика, в которых Банк не принимает участия. Кроме того, суд оставил без внимания доводы заявителя о наличии у поручителя активов, позволяющих удовлетворить требования всех кредиторов. По данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договора поручительства признаки неплатежеспособности должника не усматриваются. Суд не дал оценки заключению Банка о финансовом состоянии ОАО "Городские аптеки", составленного на момент заключения договора поручительства. На момент заключения договора поручительства Банк не знал и не мог знать о том, что через шесть месяцев поручитель станет неплатежеспособным. Из заключения о финансовом состоянии поручителя следует, что активы последнего позволяли исполнить обязательства перед кредиторами; сведения о том, что ОАО "Городские аптеки" признано несостоятельным (банкротом) отсутствовали, как и отсутствовали и судебные споры о взыскании с него задолженностей. Кроме того, отсутствуют в обжалуемом судебном акте выводы о наличии причиненного вреда кредиторам в результате совершения сделки. Также судом не дана оценка решению суда общей юрисдикции о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителей, в том числе и с ОАО "Городские аптеки" и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представители ОАО АК "БайкалБанк" доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ФНС России относительно доводов апелляционной жалобы возразила, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя требования, уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N РПС/V/П-11-42 от 31.03.2011, заключенному между ОАО АК "БайкалБанк" и Чебуниным Денисом Геннадьевичем, 31.03.2011 между ОАО АК "БайкалБанк" (банк) и ОАО "Городские аптеки" (поручитель) заключен договор поручительства (далее - договор).
Пунктом 1.1 договора поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение обязательств Чебуниным Д.Г. по кредитному договору N РПС/V/П-11-42 от 31.03.2011.
Согласно условиям кредитного договора: банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссионные на условиях кредитного договора. Сумма кредита 8 000 000 руб. Кредит предоставляется заемщику на срок по 27.09.2011 и погашается в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.2. договора).
В силу пункта 2.1 договора поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, обязуясь при этом отвечать солидарно перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель обязан перечислить банку либо внести в кассу банка суммы, необходимые для исполнения обязательств (пункт 2.2. договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невыполнения пункта 2.2 настоящего договора, в течение трех дней со дня наступления срока исполнения обязательства, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, поручитель обязуется заплатить банку штрафную неустойку в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
ОАО АК "БайкалБанк", ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора поручительства N РПС/V/П-11-42 от 31.03.2011, ОАО "Городские аптеки" обязалось отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика - Чебунина Д.Г. по кредитному договору N РПС/V/П-11-42 и решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.08.2012 с заемщика и остальных поручителей взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 10 391 360,80 руб., по состоянию на 26.09.2012 задолженность должника по договору поручительства составляет 11 823 794,46 руб., обратился в арбитражный суд с требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Городские аптеки" требования в размере 11 823 794,46 руб.
Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о ничтожности сделки - договора поручительства от 31.03.2011 на основании ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
На основании статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Предметом рассматриваемого спора является требование ОАО АК "БайкалБанк" о включении его требования в сумме 8 000 000 руб. - основного долга, 339 546,09 руб. - суммы процентов за пользование кредитом, 3 463 458,35 руб. - штрафной неустойки за несвоевременное погашение кредита, 20 790 руб. - штрафной неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Городские аптеки".
Заявление обосновано наличием у Чебунина Д.Г. задолженности перед ОАО АК "Байкалбанк" по кредитному договору N РПС/V/П-11-42 от 31.03.2011, исполнение обязательства по указанному кредитному договору обеспечено по договору поручительства от 31.03.2011 между ОАО АК "БайкалБанк" и ОАО "Городские аптеки".
Неисполнение обязательств по кредитному договору N РПС/V/П-11-42 от 31.03.2011 подтверждено решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.08.2012 по делу N 2-2925/12, согласно которого солидарно с Чебунина Д.Г., поручителей Фролова С.В., Сигаевой Т.В., Оленевой Е.В. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N РПС/V/П-11-42 от 31.03.2011.
При этом производство по делу в отношении ОАО "Городские аптеки" прекращено определением от 21.08.2012, в связи с процедурой банкротства.
Спор по поводу включения требований ОАО АК "БайкалБанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Городские аптеки" возник в связи с возражениями ФНС России, которая полагает, что договор поручительства является ничтожной сделкой, так как заключен с намерением причинить вред кредиторам, на момент заключения договора поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности, договор поручительства не предполагал получение ОАО "Городские аптеки" какой-либо имущественной выгоды, не было связано с его хозяйственной деятельностью, и отсутствовала экономическая целесообразность в заключение данного договора.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации: гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, договор действует со дня заключения и прекращает свое действие после выполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору, либо после выполнения поручителя своих обязательств перед банком по настоящему договору.
Таким образом, договор поручительства к кредитному договору N РПС/V/П-11-42 от 31.03.2011 является действующим.
Должником не представлено в материалы дела доказательств исполнения должником своих обязательств по договору поручительства.
Таким образом, договоры поручительства, заключенные между Банком и Должником, являются действующими на момент предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
В подтверждение своих доводов ФНС представлены бухгалтерские балансы должника, финансовый анализ арбитражного управляющего.
В данном случае исследованию подлежит бухгалтерский баланс за 2010 г., так как дата заключения договора поручительства 31.03.2011, следовательно, последняя бухгалтерская отчетность утверждалась и сдавалась за 2010 г.
- В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Анализ бухгалтерского баланса за 2010 г. (л.д. 106-109 т. 1) показывает, что данный баланс является положительным, превышения размера пассива баланса над активами не усматривается.
Из представленной выписки по расчетному счету должника (л.д. 65-78 т. 1), также не усматривается неплатежеспособности, так как должником осуществляются различные выплаты, поступают денежные средства.
Таким образом, в данном случае ФНС должна была представить доказательства, что договор поручительства заключался Банком исключительно с намерением получить удовлетворение по кредитному договору, заключенному с Чебуниным Д.Г. за счет имущества ОАО "Городские аптеки", таких доказательств не представлено.
Заключая договор поручительства с должником, Банк также обеспечил исполнение кредитного договора поручительствами Фролова С.В., Сигаевой Т.В., Оленевой Е.В., а также договорами залога имущества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о должной степени осмотрительности банка и опровергают доводы о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства с должником.
Доводы относительно того, что исходя из бухгалтерского баланса стоимость основных средств должника существенно уменьшилась на конец 2010 г., по сравнению в его началом, не свидетельствуют напрямую о признаках несостоятельности. Дебиторская задолженность относится к активам должника и, следовательно, ее увеличение также не свидетельствует о недостаточности имущества.
Вывод суда первой инстанции о том, что простое сопоставление активов и пассивов должника на момент заключения договора поручительства не позволяло безусловно и достоверно сделать вывод об устойчивом финансовом состоянии предприятия, не может являться основанием для отказа в защите права Банка на основании ст. 10 ГК РФ, так как отсутствие устойчивого финансового состоянии предприятия не свидетельствует о недостаточности имущества или неплатежеспособности.
Ссылка ФНС на финансовый анализ не может быть принята во внимание, так как финансовый анализ составлялся за три года 2010, 2011, 2012 г.г., в данном же случае подлежал анализу только 2010 г.
С учетом изложенного, довод об отсутствии экономической обоснованности заключения сделки - договора поручительства, а также доводы о злоупотреблении правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской подлежат отклонению как необоснованные.
Вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора поручительства не предполагало получение ОАО "Городские аптеки" какой-либо имущественной выгоды, и не было связано с его хозяйственной деятельностью,- также не является основание для отказа в защите права Банка на основании ст. 10 ГК РФ, так как законодательством не предусматривается возмездности договора поручительства.
Указанные выше обстоятельства могут являться основанием для оспаривания сделки поручительства по специальным основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако не влекут ничтожности договора поручительства по ст. ст. 168, 10 ГК РФ.
Ссылки уполномоченного органа на Определение ВАС РФ от 05.2012 по делу N ВАС-2955/12 не могут быть приняты, так как по указанному делу установлены иные обстоятельства.
Ссылка в отзыве на то, что договор поручительства не содержит расшифровки фамилии, имени, отчества лица, подписывающего договор от имени ОАО "Городские аптеки" также не свидетельствует о ничтожности данного договора, так как подпись представителя ОАО "Городские аптеки" скреплена оттиском печати. Отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор поручительства от имени ОАО "Городские аптеки" также является основанием оспоримости договора, а не ничтожности.
При таких обстоятельствах ничтожности договора поручительства на основании ст. ст. 168, 10 ГК РФ не усматривается, следовательно, требование банка подлежит включению в реестр.
Учитывая, что доказательств погашения суммы задолженности по кредитному договору не представлено, то требование банка подлежит удовлетворению полностью. При этом апелляционный суд отмечает, что требования банка по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов третьей очереди, соответственно учитываются отдельно в реестре требований кредиторов.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2013 года по делу N А10-3647/2011 отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Включить требование открытого акционерного общества акционерный коммерческий "БайкалБанк" в размере: 8 000 000 руб. - основного долга, 339 546,09 руб. - суммы процентов за пользование кредитом, 3 463 458,35 руб. -штрафной неустойки за несвоевременное погашение кредита, 20 790 руб. - штрафной неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, - в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Городские аптеки" (ОГРН 1070326005364, ИНН 0326046307) с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)