Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-59483/2013, принятое судьей Фатеевой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ" о взыскании 900 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Епихов Е.А. (доверенность от 10.04.2013),
от ответчика - извещен, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ" (далее - ответчик) о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств возврата ошибочно перечисленных ему истцом денежных средств.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не получал копии ни искового заявления, ни определения о принятии искового заявления к производству. Претензию истца о добровольном возврате денежных средств ответчик также не получал.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.07.2013 не имеется.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что истец через Брянское отделение N 8605 ОАО "Сбербанк России" ошибочно перечислил на расчетный счет N 40702810201300007858 ответчика в ОАО "БАНК.РУ" город Екатеринбург, денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 22 от 10.08.2012.
Данные денежные средства согласно договору N 10-08 от 10.08.2012, заключенному между истцом и ООО "Строй-мастер", должны были быть зачислены согласно счету на оплату N М000001261 от 10.08.2012 на расчетный счет поставщика как оплата за материалы.
В результате допущенной технической ошибки в платежном поручении указаны реквизиты ответчика, с которым какие-либо договорные отношения у истца отсутствуют.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 1102 Кодекса правила о возврате неосновательного обогащения применяются вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 22.05.2013 на 17.07.2013 была направлена ответчику по адресам: Москва, Аминьевское шоссе, дом 32, строение 1; Брянск, абонентский ящик 29. Согласно данным с сайта ФГУП "Почта России" конверты с уведомлениями вернулись с отметками "истечение срока хранения", в связи с чем ответчик считается извещенным надлежащим образом. Другими адресами суд первой инстанции не располагал.
К исковому заявлению приложена квитанция, подтверждающая направление копии искового заявления ответчику.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Ссылка ответчика на не направление истцом претензии о возврате денежных средств подлежит отклонению.
Главой 60 Гражданского кодекса не предусмотрен обязательный претензионный порядок по делам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения.
Не направление претензии истцом ответчику не освобождает последнего от возврата неосновательно полученных средств, поскольку денежные средства были переданы в безналичной форме (путем зачисления их на банковский счет ответчика), и приобретатель должен был узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 29.07.2013 по делу N А40-59483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 09АП-34729/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-59483/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 09АП-34729/2013-ГК
Дело N А40-59483/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-59483/2013, принятое судьей Фатеевой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ" о взыскании 900 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Епихов Е.А. (доверенность от 10.04.2013),
от ответчика - извещен, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ" (далее - ответчик) о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств возврата ошибочно перечисленных ему истцом денежных средств.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не получал копии ни искового заявления, ни определения о принятии искового заявления к производству. Претензию истца о добровольном возврате денежных средств ответчик также не получал.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.07.2013 не имеется.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что истец через Брянское отделение N 8605 ОАО "Сбербанк России" ошибочно перечислил на расчетный счет N 40702810201300007858 ответчика в ОАО "БАНК.РУ" город Екатеринбург, денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 22 от 10.08.2012.
Данные денежные средства согласно договору N 10-08 от 10.08.2012, заключенному между истцом и ООО "Строй-мастер", должны были быть зачислены согласно счету на оплату N М000001261 от 10.08.2012 на расчетный счет поставщика как оплата за материалы.
В результате допущенной технической ошибки в платежном поручении указаны реквизиты ответчика, с которым какие-либо договорные отношения у истца отсутствуют.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 1102 Кодекса правила о возврате неосновательного обогащения применяются вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 22.05.2013 на 17.07.2013 была направлена ответчику по адресам: Москва, Аминьевское шоссе, дом 32, строение 1; Брянск, абонентский ящик 29. Согласно данным с сайта ФГУП "Почта России" конверты с уведомлениями вернулись с отметками "истечение срока хранения", в связи с чем ответчик считается извещенным надлежащим образом. Другими адресами суд первой инстанции не располагал.
К исковому заявлению приложена квитанция, подтверждающая направление копии искового заявления ответчику.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Ссылка ответчика на не направление истцом претензии о возврате денежных средств подлежит отклонению.
Главой 60 Гражданского кодекса не предусмотрен обязательный претензионный порядок по делам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения.
Не направление претензии истцом ответчику не освобождает последнего от возврата неосновательно полученных средств, поскольку денежные средства были переданы в безналичной форме (путем зачисления их на банковский счет ответчика), и приобретатель должен был узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 29.07.2013 по делу N А40-59483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Д.Н.САДИКОВА
М.Е.ВЕРСТОВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)