Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.С.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО Банк "Советский" к К.С. о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 21 марта 2010 года между ЗАО Банк "Советский" и К.С.
Взыскать с К.С. в пользу ЗАО Банк "Советский" сумму задолженности по договору кредита в размере... руб.... коп. и государственную пошлину в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.,
установила:
ЗАО Банк "Советский" в лице председателя Правления К.А. обратилось в суд с иском с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору в размере... руб.... коп. и госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере... руб.... коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2010 года ЗАО Банк "Советский" предоставил К.С. кредит в сумме... руб. на основании кредитного договора N... от 21.03.2010 г., заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров" от 21.03.2010 г., "Условий на предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства" от 21.03.2010 года на срок до 21 марта 2015 года. Согласно пункту 4.4 "Условий" датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк "Советский".
21 марта 2010 года кредит в сумме... руб. был зачислен на текущий счет ответчика N..., открытый в ЗАО Банк "Советский", что подтверждается мемориальным ордером N... от 21.03.2010 года, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика N...
Согласно части 5 "Предложения" и п. 5.2 "Условий" все платежи в погашение кредита и выплате процентов, должны были осуществляется ответчиком на его счет N..., открыты в ЗАО Банк "Советский".
В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 22 апреля 2011 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк в соответствии с пунктами 7.1 и 7.1.1 "Условий" воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 03 февраля 2012 года заказным письмом уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (исх. N... от 03.02.2012 г.).
Согласно пункту 7.2 "условий" сумма кредита должна была быть оплачена ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 (двадцати) календарных дней с момента его направления банком.
Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами должен был быть возвращен ответчиком не позднее 24 февраля 2012 года. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается выпиской по его лицевому (текущему) счету...
Кроме того, согласно пункту 10.1 "Условий" в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере, определенном тарифами Банка. В соответствии с тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью "предложения", размер неустойки равен 1% от суммы просроченного платежа.
Таким образом, по состоянию на 31 июля 2012 года просроченная задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N... от 21.03.2010 г. составляет... руб.... коп., в том числе: - основной долг... руб.... коп., - начисленные проценты... руб.... коп., - неустойка на основной долг... руб.... коп., неустойка на проценты... руб.... коп.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К.С. в судебное заседание первой инстанции не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик К.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем суд исследовав не все материалы дела и не заслушав его пояснения, принял незаконное и необоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика К.С. был рассмотрен и принят судебной коллегией.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На заседание судебной коллегии ответчик К.С. и его представитель по доверенности Б.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО Банк "Советский".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассматривая дело, суд постановил решение в отсутствие К.С., при этом каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащие извещение судом первой инстанции ответчика о судебном заседании, назначенном на 22 октября 2013 года, в материалах дела не имеется.
При таком положении судебная коллегия считает, что извещение ответчика К.С. по настоящему делу нельзя признать надлежащим, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ЗАО Банк "Советский".
Судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по погашению кредита, а, следовательно, и об обоснованности требований кредитора о погашении сумм кредита (основного долга и комиссии) в соответствии с условиями договора, что является основанием для удовлетворения иска.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Также в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2010 года по кредитному договору N... ЗАО Банк "Советский" предоставил К.С. кредит в сумме... руб. с условием уплаты 15% годовых и комиссии за обслуживание счета 24,00% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно до 21 марта 2015 года. Однако ответчик допустил нарушение условий договора, вследствие чего образовалась задолженность.
Размер ответственности за неисполнение обязательств определен условиями договора.
По состоянию на 31 июля 2012 года просроченная задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору... от 21.03.2010 года составляет... руб.... коп., в том числе: - основной долг... руб.... коп., - начисленные проценты... руб.... коп., неустойка на основной долг... руб.... коп., неустойка на проценты... руб.... коп.
Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжению, поскольку, суд первой инстанции установил, что ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по кредитному договору, чем существенно нарушил условия договора.
Проверив расчеты, которые основаны на условиях договора, судебная коллегия принимает их в качестве основы для взыскания с ответчика, а именно: основной долг -... руб.... коп., начисленные проценты -... руб.... коп.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что неустойка на основной долг в сумме... руб.... коп., неустойка на проценты в сумме... руб.... коп. являются завышенными и, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить размеры неустоек до... руб. и... руб. соответственно.
Также, основываясь на нормы ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает обоснованным требования о взыскании суммы государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Доводы жалобы о том, что паспорт транспортного средства находится в банке, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Кроме этого, отсутствие паспорта транспортного средства у К.С. не препятствует продаже автомобиля и погашению долга перед банком.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенных выше выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 193 и 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ЗАО Банк "Советский" к К.С. о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 21 марта 2010 года между ЗАО Банк "Советский" и К.С.
Взыскать с К.С. в пользу ЗАО Банк "Советский" сумму задолженности по договору кредита в размере... руб.... коп. и государственную пошлину в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
В остальной части иска ЗАО Банк "Советский" к К.С. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34412/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-34412/2013
Судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.С.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО Банк "Советский" к К.С. о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 21 марта 2010 года между ЗАО Банк "Советский" и К.С.
Взыскать с К.С. в пользу ЗАО Банк "Советский" сумму задолженности по договору кредита в размере... руб.... коп. и государственную пошлину в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.,
установила:
ЗАО Банк "Советский" в лице председателя Правления К.А. обратилось в суд с иском с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору в размере... руб.... коп. и госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере... руб.... коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2010 года ЗАО Банк "Советский" предоставил К.С. кредит в сумме... руб. на основании кредитного договора N... от 21.03.2010 г., заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров" от 21.03.2010 г., "Условий на предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства" от 21.03.2010 года на срок до 21 марта 2015 года. Согласно пункту 4.4 "Условий" датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк "Советский".
21 марта 2010 года кредит в сумме... руб. был зачислен на текущий счет ответчика N..., открытый в ЗАО Банк "Советский", что подтверждается мемориальным ордером N... от 21.03.2010 года, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика N...
Согласно части 5 "Предложения" и п. 5.2 "Условий" все платежи в погашение кредита и выплате процентов, должны были осуществляется ответчиком на его счет N..., открыты в ЗАО Банк "Советский".
В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 22 апреля 2011 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк в соответствии с пунктами 7.1 и 7.1.1 "Условий" воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 03 февраля 2012 года заказным письмом уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (исх. N... от 03.02.2012 г.).
Согласно пункту 7.2 "условий" сумма кредита должна была быть оплачена ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 (двадцати) календарных дней с момента его направления банком.
Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами должен был быть возвращен ответчиком не позднее 24 февраля 2012 года. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается выпиской по его лицевому (текущему) счету...
Кроме того, согласно пункту 10.1 "Условий" в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере, определенном тарифами Банка. В соответствии с тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью "предложения", размер неустойки равен 1% от суммы просроченного платежа.
Таким образом, по состоянию на 31 июля 2012 года просроченная задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N... от 21.03.2010 г. составляет... руб.... коп., в том числе: - основной долг... руб.... коп., - начисленные проценты... руб.... коп., - неустойка на основной долг... руб.... коп., неустойка на проценты... руб.... коп.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К.С. в судебное заседание первой инстанции не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик К.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем суд исследовав не все материалы дела и не заслушав его пояснения, принял незаконное и необоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика К.С. был рассмотрен и принят судебной коллегией.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На заседание судебной коллегии ответчик К.С. и его представитель по доверенности Б.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО Банк "Советский".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассматривая дело, суд постановил решение в отсутствие К.С., при этом каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащие извещение судом первой инстанции ответчика о судебном заседании, назначенном на 22 октября 2013 года, в материалах дела не имеется.
При таком положении судебная коллегия считает, что извещение ответчика К.С. по настоящему делу нельзя признать надлежащим, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ЗАО Банк "Советский".
Судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по погашению кредита, а, следовательно, и об обоснованности требований кредитора о погашении сумм кредита (основного долга и комиссии) в соответствии с условиями договора, что является основанием для удовлетворения иска.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Также в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2010 года по кредитному договору N... ЗАО Банк "Советский" предоставил К.С. кредит в сумме... руб. с условием уплаты 15% годовых и комиссии за обслуживание счета 24,00% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно до 21 марта 2015 года. Однако ответчик допустил нарушение условий договора, вследствие чего образовалась задолженность.
Размер ответственности за неисполнение обязательств определен условиями договора.
По состоянию на 31 июля 2012 года просроченная задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору... от 21.03.2010 года составляет... руб.... коп., в том числе: - основной долг... руб.... коп., - начисленные проценты... руб.... коп., неустойка на основной долг... руб.... коп., неустойка на проценты... руб.... коп.
Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжению, поскольку, суд первой инстанции установил, что ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по кредитному договору, чем существенно нарушил условия договора.
Проверив расчеты, которые основаны на условиях договора, судебная коллегия принимает их в качестве основы для взыскания с ответчика, а именно: основной долг -... руб.... коп., начисленные проценты -... руб.... коп.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что неустойка на основной долг в сумме... руб.... коп., неустойка на проценты в сумме... руб.... коп. являются завышенными и, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить размеры неустоек до... руб. и... руб. соответственно.
Также, основываясь на нормы ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает обоснованным требования о взыскании суммы государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Доводы жалобы о том, что паспорт транспортного средства находится в банке, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Кроме этого, отсутствие паспорта транспортного средства у К.С. не препятствует продаже автомобиля и погашению долга перед банком.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенных выше выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 193 и 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ЗАО Банк "Советский" к К.С. о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 21 марта 2010 года между ЗАО Банк "Советский" и К.С.
Взыскать с К.С. в пользу ЗАО Банк "Советский" сумму задолженности по договору кредита в размере... руб.... коп. и государственную пошлину в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
В остальной части иска ЗАО Банк "Советский" к К.С. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)