Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малахова Т.Г.
Судья-докладчик Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Каракич Л.Л.,
судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк" к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному иску П.А. к ЗАО "Банк" о признании кредитного договора ничтожным
по апелляционной жалобе П.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июня 2013 года,
установила:
ЗАО "Банк" обратилось в суд с иском к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата изъята> П.А. обратился в ЗАО "Банк" с заявлением о заключении кредитного договора в целях погашения суммы кредита по ранее заключенному договору N <номер изъят> от <дата изъята>. Просил банк в дату реструктуризации перечислить в безналичном порядке со счета клиента на счет карты сумму кредита в счет погашения задолженности. С условиями предоставления кредита П.А. согласился.
Рассмотрев заявление П.А., банк совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, заключив <дата изъята> с ним кредитный договор N <номер изъят>, открыл счет клиента, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> рублей, которая была перечислена в счет погашения задолженности по предыдущему договору о карте.
Кредитным договором от <дата изъята> предусмотрены следующие условия: срок кредита - <данные изъяты> дней; процентная ставка <данные изъяты> %; размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> рублей, последний платеж - <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что П.А. не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк направил ему требование об исполнении обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля в срок до <дата изъята>. До настоящего времени задолженность по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята> не погашена.
Судебный приказ от <дата изъята> о взыскании с П.А. задолженности по кредитному договору от <дата изъята> N <номер изъят> отменен определением мирового судьи судебного участка N <номер изъят> Центрального района г. Новосибирска от <дата изъята> года в связи с поданными П.А. возражениями.
Банк просил взыскать с П.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты - <данные изъяты> рубля; платы за пропуск платежа - <данные изъяты> рублей.
П.А. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Банк" о признании кредитного договора N <номер изъят> от <дата изъята>, на реструктуризацию обязательств клиента по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята>, ничтожным.
В обоснование указал, что <дата изъята> между П.А. и ЗАО "Банк" был заключен кредитный договор N <номер изъят>, по условиям которого ему предоставлены банком денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяца. В ходе исполнения обязательств по возврату кредита у П.А. возникли финансовые затруднения, и он обратился к ответчику с предложением о реструктуризации данного кредитного договора. Сотрудники банка предложили П.А. банковский продукт, предусматривающий реструктуризацию кредита путем заключения нового кредитного договора и заполнили заявление на бланке банка N <номер изъят> от <дата изъята>. Согласно Условий реструктуризации обязательств сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых и сроком на <данные изъяты> дней.
Полагает, что поскольку при заключении кредитного договора <дата изъята> была установлена процентная ставка <данные изъяты>% годовых, то установление процентной ставки <данные изъяты>% годовых, при заключении кредитного договора <данные изъяты>, является незаконным. Кроме того, банк не указал в кредитном договоре от <данные изъяты> полную сумму, подлежащую выплате.
Так как заявления на предоставление кредита, в том числе и на реструктуризацию обязательств составлены на фирменном бланке банка, то он был лишен права на внесение изменений в существенные условия кредитного договора. П.А. просил суд признать кредитный договор от <данные изъяты> N <номер изъят> недействительным.
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк" - П.Е. исковые требования ЗАО "Банк" поддержала, иск П.А. не признала, просила применить срок исковой давности.
В судебном заседании представитель П.А. - Р.А.В. иск П.А. поддержал, исковые требования ЗАО "Банк" не признал.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от <дата изъята> иск ЗАО "Банк" к П.А. удовлетворен. С П.А. в пользу ЗАО "Банк" взыскана сумма задолженности: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска П.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик П.А. в лице представителя Р.А.В. просил решение суда отменить, полагает, что вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что при заключении договора П.А. как сторона по сделке был лишен влиять на ее условия. Полагает суд не принял во внимание следующие обстоятельства: Согласно абз. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Существенным условием кредитного договора является процентная ставка по кредиту. Считает, что кредитная ставка кредитного договора от <дата изъята> в размере <данные изъяты> % годовых должна соответствовать ставке по кредитному договору от <данные изъяты> на реструктуризацию кредита, а банком установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых.
Согласно абз. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.121990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора обязана предоставить заемщику физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, что по мнению заявителя, соответствует п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Считает, что Банк не указал в кредитном договоре N <номер изъят> от <дата изъята> на реструктуризацию обязательств клиента по кредитному договору N <адрес изъят> от <дата изъята> полную сумму, подлежащую возврату.
К нарушениям норм процессуального права относит не предоставление банком доказательств (ни копии почтовых квитанций об отправке требования, ни копии конвертов с почтовым штемпелем о возврате письма), которыми П.А. известили о необходимости погасить задолженность по кредиту. Полагает, банком не соблюден досудебный порядок урегулирование спора, который является обязательным.
ЗАО "Банк" в лице представителя П.Е. в возражениях на апелляционную жалобу указала на необоснованность ее доводов. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Р.А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) ЗАО "Банк" П.Е., выразившей согласие с решением суда и поддержавшей доводы возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, <дата изъята> путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между П.А. и ЗАО "Банк" заключен кредитный договор N <номер изъят>, по условиям которого П.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % годовых.
Банк акцептировал оферту П.А., открыв на его имя счет клиента и перечислив на него указанную денежную сумму кредита, которая по указанию клиента далее была перечислена в счет погашения задолженности по предыдущему договору о карте.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 9.7.1. Условий предоставления реструктуризационных кредитов "Банк" в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности банк вправе требовать от клиента досрочного погашения задолженности.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательство по предоставлению кредита исполнено банком в полном объеме, в то время как П.А. свои обязательства по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнил. Направленное банком в адрес П.А. требование о погашении долга также не исполнено.
Удовлетворяя иск ЗАО "Банк" о взыскании с П.А. задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и платы за пропуск платежей по графику, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, правильно применил нормы материального права. Суд оценил доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел согласованные сторонами условия кредитного договора от <дата изъята> и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскав с П.А. задолженность по кредитному договору на <дата изъята> в размере <данные изъяты> рублей, включая основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. У судебной коллегии оснований не соглашаться с указанными выводами суда не имеется. Ответчик ни в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции размер задолженности и порядок расчета не оспаривал.
Рассматривая требования П.А. к ЗАО "Банк" о признании кредитного договора ничтожным, суд первой инстанции проверил условия данного договора на соответствие нормам Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 161, 432, 434, 435, 438, 820) и оснований для удовлетворения иска не нашел.
Оспариваемый кредитный договор является самостоятельной сделкой. Право устанавливать размер процентов по кредиту принадлежит банку, в связи с чем, заемщик вправе отказаться от заключения договора на предлагаемых условиях. Как следует из материалов дела условия кредитного договора от <данные изъяты> и от <данные изъяты> согласовывались сторонами в каждом случае отдельно. Обжалуемый П.А. размер процентной ставки <данные изъяты>% годовых по договору от <данные изъяты> был согласован сторонами при заключении договора и указан в заявлении от <данные изъяты>, подписанном П.А.
Отказывая в удовлетворении иска П.А. о признании кредитного договора недействительным по основаниям несоответствия требованиям закона, суд правильно исходил из того, что гражданское законодательство не обязывает кредитора при заключении с заемщиками разных договоров предлагать абсолютно одинаковые условия. П.А. доказательств относительно того, что при заключении кредитного договора <данные изъяты> имел другие намерения, либо ЗАО "Банк" скрыл от него размер процентной ставки, суду не представил.
Кроме того, представителем банка заявлено о пропуске П.А. по настоящим требованиям срока исковой давности. Разрешая данный вопрос, суд правильно применил нормы главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18, и обоснованно признал, что исковое заявление подано П.А. с пропуском срока исковой давности, исходя из того, что об условиях кредитного договора, в том числе о размере процентной ставки в <данные изъяты>% годовых, он узнал в июне 2011 года, а в суд обратился лишь в мае 2013 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что П.А. при заключении кредитного договора не мог изменить определенные банком условия, не является состоятельным, поскольку именно П.А. обратился в банк с офертой о заключении договора на предложенных банком условиях, указав в заявлении о согласии с этими условиями предоставления кредита.
Не влияет на законность решения суда довод об отсутствии в кредитном договоре суммы полной стоимости кредита. П.А. при заключении кредитного договора был получен график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, в котором полная стоимость кредита указана.
Подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес П.А. требования об оплате задолженности, как не влияющий на обязанность заемщика погашать кредитные обязательства в сроки, предусмотренные договором и нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение условий договора. Ни законом, ни условиями договора от 24.06.2011 обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для изменения или отмены законного и обоснованного решения не имеется.
Все доводы истца по встречному иску, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июня 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.КАРАКИЧ
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8438/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8438/13
Судья Малахова Т.Г.
Судья-докладчик Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Каракич Л.Л.,
судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк" к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному иску П.А. к ЗАО "Банк" о признании кредитного договора ничтожным
по апелляционной жалобе П.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июня 2013 года,
установила:
ЗАО "Банк" обратилось в суд с иском к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата изъята> П.А. обратился в ЗАО "Банк" с заявлением о заключении кредитного договора в целях погашения суммы кредита по ранее заключенному договору N <номер изъят> от <дата изъята>. Просил банк в дату реструктуризации перечислить в безналичном порядке со счета клиента на счет карты сумму кредита в счет погашения задолженности. С условиями предоставления кредита П.А. согласился.
Рассмотрев заявление П.А., банк совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, заключив <дата изъята> с ним кредитный договор N <номер изъят>, открыл счет клиента, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> рублей, которая была перечислена в счет погашения задолженности по предыдущему договору о карте.
Кредитным договором от <дата изъята> предусмотрены следующие условия: срок кредита - <данные изъяты> дней; процентная ставка <данные изъяты> %; размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> рублей, последний платеж - <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что П.А. не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк направил ему требование об исполнении обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля в срок до <дата изъята>. До настоящего времени задолженность по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята> не погашена.
Судебный приказ от <дата изъята> о взыскании с П.А. задолженности по кредитному договору от <дата изъята> N <номер изъят> отменен определением мирового судьи судебного участка N <номер изъят> Центрального района г. Новосибирска от <дата изъята> года в связи с поданными П.А. возражениями.
Банк просил взыскать с П.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты - <данные изъяты> рубля; платы за пропуск платежа - <данные изъяты> рублей.
П.А. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Банк" о признании кредитного договора N <номер изъят> от <дата изъята>, на реструктуризацию обязательств клиента по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята>, ничтожным.
В обоснование указал, что <дата изъята> между П.А. и ЗАО "Банк" был заключен кредитный договор N <номер изъят>, по условиям которого ему предоставлены банком денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяца. В ходе исполнения обязательств по возврату кредита у П.А. возникли финансовые затруднения, и он обратился к ответчику с предложением о реструктуризации данного кредитного договора. Сотрудники банка предложили П.А. банковский продукт, предусматривающий реструктуризацию кредита путем заключения нового кредитного договора и заполнили заявление на бланке банка N <номер изъят> от <дата изъята>. Согласно Условий реструктуризации обязательств сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых и сроком на <данные изъяты> дней.
Полагает, что поскольку при заключении кредитного договора <дата изъята> была установлена процентная ставка <данные изъяты>% годовых, то установление процентной ставки <данные изъяты>% годовых, при заключении кредитного договора <данные изъяты>, является незаконным. Кроме того, банк не указал в кредитном договоре от <данные изъяты> полную сумму, подлежащую выплате.
Так как заявления на предоставление кредита, в том числе и на реструктуризацию обязательств составлены на фирменном бланке банка, то он был лишен права на внесение изменений в существенные условия кредитного договора. П.А. просил суд признать кредитный договор от <данные изъяты> N <номер изъят> недействительным.
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк" - П.Е. исковые требования ЗАО "Банк" поддержала, иск П.А. не признала, просила применить срок исковой давности.
В судебном заседании представитель П.А. - Р.А.В. иск П.А. поддержал, исковые требования ЗАО "Банк" не признал.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от <дата изъята> иск ЗАО "Банк" к П.А. удовлетворен. С П.А. в пользу ЗАО "Банк" взыскана сумма задолженности: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска П.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик П.А. в лице представителя Р.А.В. просил решение суда отменить, полагает, что вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что при заключении договора П.А. как сторона по сделке был лишен влиять на ее условия. Полагает суд не принял во внимание следующие обстоятельства: Согласно абз. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Существенным условием кредитного договора является процентная ставка по кредиту. Считает, что кредитная ставка кредитного договора от <дата изъята> в размере <данные изъяты> % годовых должна соответствовать ставке по кредитному договору от <данные изъяты> на реструктуризацию кредита, а банком установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых.
Согласно абз. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.121990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора обязана предоставить заемщику физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, что по мнению заявителя, соответствует п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Считает, что Банк не указал в кредитном договоре N <номер изъят> от <дата изъята> на реструктуризацию обязательств клиента по кредитному договору N <адрес изъят> от <дата изъята> полную сумму, подлежащую возврату.
К нарушениям норм процессуального права относит не предоставление банком доказательств (ни копии почтовых квитанций об отправке требования, ни копии конвертов с почтовым штемпелем о возврате письма), которыми П.А. известили о необходимости погасить задолженность по кредиту. Полагает, банком не соблюден досудебный порядок урегулирование спора, который является обязательным.
ЗАО "Банк" в лице представителя П.Е. в возражениях на апелляционную жалобу указала на необоснованность ее доводов. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Р.А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) ЗАО "Банк" П.Е., выразившей согласие с решением суда и поддержавшей доводы возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, <дата изъята> путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между П.А. и ЗАО "Банк" заключен кредитный договор N <номер изъят>, по условиям которого П.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % годовых.
Банк акцептировал оферту П.А., открыв на его имя счет клиента и перечислив на него указанную денежную сумму кредита, которая по указанию клиента далее была перечислена в счет погашения задолженности по предыдущему договору о карте.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 9.7.1. Условий предоставления реструктуризационных кредитов "Банк" в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности банк вправе требовать от клиента досрочного погашения задолженности.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательство по предоставлению кредита исполнено банком в полном объеме, в то время как П.А. свои обязательства по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнил. Направленное банком в адрес П.А. требование о погашении долга также не исполнено.
Удовлетворяя иск ЗАО "Банк" о взыскании с П.А. задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и платы за пропуск платежей по графику, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, правильно применил нормы материального права. Суд оценил доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел согласованные сторонами условия кредитного договора от <дата изъята> и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскав с П.А. задолженность по кредитному договору на <дата изъята> в размере <данные изъяты> рублей, включая основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. У судебной коллегии оснований не соглашаться с указанными выводами суда не имеется. Ответчик ни в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции размер задолженности и порядок расчета не оспаривал.
Рассматривая требования П.А. к ЗАО "Банк" о признании кредитного договора ничтожным, суд первой инстанции проверил условия данного договора на соответствие нормам Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 161, 432, 434, 435, 438, 820) и оснований для удовлетворения иска не нашел.
Оспариваемый кредитный договор является самостоятельной сделкой. Право устанавливать размер процентов по кредиту принадлежит банку, в связи с чем, заемщик вправе отказаться от заключения договора на предлагаемых условиях. Как следует из материалов дела условия кредитного договора от <данные изъяты> и от <данные изъяты> согласовывались сторонами в каждом случае отдельно. Обжалуемый П.А. размер процентной ставки <данные изъяты>% годовых по договору от <данные изъяты> был согласован сторонами при заключении договора и указан в заявлении от <данные изъяты>, подписанном П.А.
Отказывая в удовлетворении иска П.А. о признании кредитного договора недействительным по основаниям несоответствия требованиям закона, суд правильно исходил из того, что гражданское законодательство не обязывает кредитора при заключении с заемщиками разных договоров предлагать абсолютно одинаковые условия. П.А. доказательств относительно того, что при заключении кредитного договора <данные изъяты> имел другие намерения, либо ЗАО "Банк" скрыл от него размер процентной ставки, суду не представил.
Кроме того, представителем банка заявлено о пропуске П.А. по настоящим требованиям срока исковой давности. Разрешая данный вопрос, суд правильно применил нормы главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18, и обоснованно признал, что исковое заявление подано П.А. с пропуском срока исковой давности, исходя из того, что об условиях кредитного договора, в том числе о размере процентной ставки в <данные изъяты>% годовых, он узнал в июне 2011 года, а в суд обратился лишь в мае 2013 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что П.А. при заключении кредитного договора не мог изменить определенные банком условия, не является состоятельным, поскольку именно П.А. обратился в банк с офертой о заключении договора на предложенных банком условиях, указав в заявлении о согласии с этими условиями предоставления кредита.
Не влияет на законность решения суда довод об отсутствии в кредитном договоре суммы полной стоимости кредита. П.А. при заключении кредитного договора был получен график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, в котором полная стоимость кредита указана.
Подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес П.А. требования об оплате задолженности, как не влияющий на обязанность заемщика погашать кредитные обязательства в сроки, предусмотренные договором и нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение условий договора. Ни законом, ни условиями договора от 24.06.2011 обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для изменения или отмены законного и обоснованного решения не имеется.
Все доводы истца по встречному иску, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июня 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.КАРАКИЧ
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)