Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаппоева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ставропольпромстройбанк ОАО (представитель Р.) на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество к Г.В.А., Г.В.В., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Г.В.В. к акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество о признании договора поручительства ничтожной сделкой, прекращении поручительства,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Истец акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) обратился в суд с иском к Г.В.А., Г.В.В., О. о расторжении кредитного договора N 357 от 15.12.2006 г., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 357 от 15.12.2006 г. в сумме <...> рубля из них: <...> рубль просроченная задолженность, <...> рублей просроченные проценты по текущей задолженности, <...> рубля неуплаченные проценты по просроченной задолженности, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование искового заявления указано на то, что 15.12.2006 года между Ставропольпромстройбанк - ОАО и Г.В.А. заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев до 05.12.2009 года под 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Г.В.В., О. 15.12.2006 г. заключены договора поручительства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику заемные средства в размере <...> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.12.2006 г.
В свою очередь, заемщиком условия договора займа по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 13.11.2012 просроченная задолженность с учетом процентов и штрафов составляет <...> рубля, в том числе: просроченная задолженность - <...> рублей, просроченные проценты по текущей задолженности - <...> рублей, неуплаченные проценты по просроченной задолженности - <...> рублей.
Г.В.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Ставропольпромстройбанк - ОАО открытое акционерное общество о признании договора поручительства N 357/1-П от 15.12.2006 года ничтожной сделкой с момента заключения, прекращении поручительства, применении срока исковой давности.
В обоснование встречного искового заявления указано на то, что в декабре 2006 года руководство ООО "Маруша+" Б.Т.Н. и С. в сговоре с руководством банка оформило на своих сотрудников и их родственников кредиты на развитие фирмы.
Промышленным районным судом г. Ставрополя С. и Б.Т.Н. осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении указанных лиц, установлено, что осужденные ввели в заблуждение ответчиков по делу, которые подписали кредитный договор и договоры поручительства, кредит был выдан на основании поддельных документов: справки 2-НДФЛ и трудовых книжек.
Г.В.В. не принимала участия в предоставлении банку документов, анкету и другие документы не заполняла, с заемщиком Г.В.А. она не знакома, соответственно поручиться за него не могла.
Считает, что на основании ст. ст. 166 - 167, 170 ГК РФ кредитный договор N 357 от 15.12.2006 г., заключенный с Г.В.А., и договоры поручительства N 357/1-П и N 357/2-П от 15.12.2006 г., заключенные с нею и с О. являются ничтожными с момента их заключения.
Кроме того, последний платеж по кредиту был произведен 31.10.2008 г. Единственное требование о погашении задолженности по кредитному договору было направлено банком 20.01.2010 г., до указанного времени банк не предпринимал попытки взыскать задолженность. Срок действия договора поручительства N 35//1-11, заключенного с нею, установлен с 15.12.2006 г. по 05.12.2010 г. Поскольку срок действия договора поручительства истек, считает требования Ставропольпромстройбанк - ОАО к ней незаконными.
В рамках уголовного судопроизводства за Ставропольпромстройбанк - ОАО было признано право на удовлетворение заявленных гражданских исков. Полагает, что виновными лицами, которые должны погашать кредиты, были признаны Б.Т.И. и С.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ставропольпромстройбанк - ОАО отказано.
Встречное исковое заявление Г.В.В. к Ставропольпромстройбанк - ОАО о признании договора поручительства ничтожной сделкой, прекращении поручительства удовлетворено.
Суд признал недействительным (ничтожным) договор поручительства N 357/1-П от 15.12.2006 года, заключенный между Ставропольпромстройбанк - ОАО и Г.В.В.
Признал прекращенным договор поручительства N 357/1-П от 15.12.2006 г., заключенный между Ставропольпромстройбанк - ОАО и Г.В.В. в обеспечение обязательств Г.В.А. по кредитному договору N 357 от 15 декабря 2006 года.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при подписании кредитного договора заемщик был осведомлен об условиях предоставления кредита, о его обязанности возвратить кредитные средства с оплатой процентов, одобрив все положения и условия, закрепив своей подписью кредитный договор. Поручители осознавали возможность возложения на них обязательств по возмещению долга заемщика перед банком в случае неплатежеспособности заемщика. Ссылка суда на то, что приговором суда установлено, что денежные средства были похищены С. и Б.Т.Н., которые и должны нести материальную ответственность, несостоятельна, поскольку кредитный договор и договоры поручительства содержат все необходимые условия и соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого вида. Они не содержат дополнительных условий о передачи заемных средств по данному кредитному договору третьим лицам. Каких-либо обманных действий со стороны банка в отношении ответчиков совершено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Г.В.В. К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Ответчик Г.В.А. и его представитель Л. поддержали возражения о применении срока исковой давности, просили решение суда оставить без изменения. Остальные участники процесса не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Как видно из дела, 15.12.2006 между Ставропольпромстройбанк - ОАО и Г.В.А. заключен кредитный договор N 357 на сумму <...> рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев до 05.12.2009 года. Процентная ставка установлена в размере 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Г.В.В., О. 15.12.2006 г. заключены договора поручительства, срок действия которых определен по 05.12.2009 года.
Согласно п. 2.4 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью настоящего кредитного договора.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится за календарный месяц, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным и в день окончательного погашения кредита.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Материалами дела подтверждается, что Ставропольпромстройбанк ОАО обратился в суд с иском 21 ноября 2012 г., т.е. после прекращения действия договора поручительства.
Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнение его обязанности.
На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителей и удовлетворения встречного иска о признании договора поручительства прекращенным является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами и противоречащими материалам дела и требованиям ст. ст. 160, 168 и 432 ГК РФ.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с заемщика задолженности, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.
С этим выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку, согласно условиям кредитного договора, возврат кредита, начисление и уплата процентов за пользование кредита должны производиться ежемесячно, то в силу указанной позиции ВС РФ срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Истец обратился в суд с иском 21.11.2012 г., а согласно графику платежей последний платеж по кредиту и по уплате процентов должен был быть произведен 05.12.2009 г.
Из материалов дела следует, что общий размер платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, по которым не пропущен срок исковой давности, составляет <...> руб. согласно представленного истцом расчета суммы задолженности по состоянию на 13.11.2012, не оспоренного заемщиком в установленном законом порядке.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Поскольку выводы суда о применении пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до 05.12.2009 г. являются правильными, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, а именно, исковые требования удовлетворить частично, взыскать задолженность в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
С выводами суда о том, что требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению, так как этот договор является ничтожной сделкой, как совершенный под влиянием обмана, а ничтожная сделка не порождает юридических последствий и, следовательно, не может быть расторгнута, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Кредитный договор заключен между Ставропольпромстройбанком ОАО и Г.В.А., который требования о признании данного договора недействительной сделкой вследствие заключения под влиянием обмана не заявлял.
Доказательств обмана, совершения незаконных действий Ставропольпромстройбанком - ОАО при заключении кредитного договора суду не представлено.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обязательства Ставропольпромстройбанком ОАО, предусмотренные кредитным договором, были исполнены надлежащим образом, тогда как должник свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, что имеет место в данном случае.
На основании изложенного требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о ничтожности договора поручительства по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170, 179, 166, 167 ГК РФ, являются неверными и бездоказательными. Приговор суда в отношении С. и Б.Т.Н. не является доказательством ничтожности сделки, поскольку стороной в договорах являлся банк. Г.В.В. факт подписания договора поручительства и принятия на себя определенных обязанностей, связанных с его заключением, не оспаривала. Иных доказательств, исключающих гражданско-правовую ответственность лиц, кроме факта пропуска срока исковой давности и прекращения поручительств, ответчиками не предоставлено.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения встречного иска о признании сделки поручительства ничтожной подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество к Г.В.А., Г.В.В., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также в части признания недействительным (ничтожным) договора поручительства N 357/1-П от 15.12.2006 года, заключенного между акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытое акционерное общество и Г.В.В., отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество к Г.В.А., Г.В.В., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Г.В.А. в пользу акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору N 357 от 15.12.2006 года в сумме <...> руб., в том числе: просроченная задолженность <...> руб., просроченные проценты по текущей задолженности <...> руб., неуплаченные проценты по просроченной задолженности <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Расторгнуть кредитный договор N 357 от 15.12.2006 г., заключенный между акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытое акционерное общество и Г.В.А..
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество к Г.В.А., Г.В.В., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
В удовлетворении встречного иска Г.В.В. к акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" открытое акционерное общество о признании договора поручительства ничтожной сделкой отказать.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2582/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-2582/13
Судья: Гаппоева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ставропольпромстройбанк ОАО (представитель Р.) на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество к Г.В.А., Г.В.В., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Г.В.В. к акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество о признании договора поручительства ничтожной сделкой, прекращении поручительства,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Истец акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) обратился в суд с иском к Г.В.А., Г.В.В., О. о расторжении кредитного договора N 357 от 15.12.2006 г., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 357 от 15.12.2006 г. в сумме <...> рубля из них: <...> рубль просроченная задолженность, <...> рублей просроченные проценты по текущей задолженности, <...> рубля неуплаченные проценты по просроченной задолженности, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование искового заявления указано на то, что 15.12.2006 года между Ставропольпромстройбанк - ОАО и Г.В.А. заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев до 05.12.2009 года под 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Г.В.В., О. 15.12.2006 г. заключены договора поручительства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику заемные средства в размере <...> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.12.2006 г.
В свою очередь, заемщиком условия договора займа по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 13.11.2012 просроченная задолженность с учетом процентов и штрафов составляет <...> рубля, в том числе: просроченная задолженность - <...> рублей, просроченные проценты по текущей задолженности - <...> рублей, неуплаченные проценты по просроченной задолженности - <...> рублей.
Г.В.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Ставропольпромстройбанк - ОАО открытое акционерное общество о признании договора поручительства N 357/1-П от 15.12.2006 года ничтожной сделкой с момента заключения, прекращении поручительства, применении срока исковой давности.
В обоснование встречного искового заявления указано на то, что в декабре 2006 года руководство ООО "Маруша+" Б.Т.Н. и С. в сговоре с руководством банка оформило на своих сотрудников и их родственников кредиты на развитие фирмы.
Промышленным районным судом г. Ставрополя С. и Б.Т.Н. осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении указанных лиц, установлено, что осужденные ввели в заблуждение ответчиков по делу, которые подписали кредитный договор и договоры поручительства, кредит был выдан на основании поддельных документов: справки 2-НДФЛ и трудовых книжек.
Г.В.В. не принимала участия в предоставлении банку документов, анкету и другие документы не заполняла, с заемщиком Г.В.А. она не знакома, соответственно поручиться за него не могла.
Считает, что на основании ст. ст. 166 - 167, 170 ГК РФ кредитный договор N 357 от 15.12.2006 г., заключенный с Г.В.А., и договоры поручительства N 357/1-П и N 357/2-П от 15.12.2006 г., заключенные с нею и с О. являются ничтожными с момента их заключения.
Кроме того, последний платеж по кредиту был произведен 31.10.2008 г. Единственное требование о погашении задолженности по кредитному договору было направлено банком 20.01.2010 г., до указанного времени банк не предпринимал попытки взыскать задолженность. Срок действия договора поручительства N 35//1-11, заключенного с нею, установлен с 15.12.2006 г. по 05.12.2010 г. Поскольку срок действия договора поручительства истек, считает требования Ставропольпромстройбанк - ОАО к ней незаконными.
В рамках уголовного судопроизводства за Ставропольпромстройбанк - ОАО было признано право на удовлетворение заявленных гражданских исков. Полагает, что виновными лицами, которые должны погашать кредиты, были признаны Б.Т.И. и С.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ставропольпромстройбанк - ОАО отказано.
Встречное исковое заявление Г.В.В. к Ставропольпромстройбанк - ОАО о признании договора поручительства ничтожной сделкой, прекращении поручительства удовлетворено.
Суд признал недействительным (ничтожным) договор поручительства N 357/1-П от 15.12.2006 года, заключенный между Ставропольпромстройбанк - ОАО и Г.В.В.
Признал прекращенным договор поручительства N 357/1-П от 15.12.2006 г., заключенный между Ставропольпромстройбанк - ОАО и Г.В.В. в обеспечение обязательств Г.В.А. по кредитному договору N 357 от 15 декабря 2006 года.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при подписании кредитного договора заемщик был осведомлен об условиях предоставления кредита, о его обязанности возвратить кредитные средства с оплатой процентов, одобрив все положения и условия, закрепив своей подписью кредитный договор. Поручители осознавали возможность возложения на них обязательств по возмещению долга заемщика перед банком в случае неплатежеспособности заемщика. Ссылка суда на то, что приговором суда установлено, что денежные средства были похищены С. и Б.Т.Н., которые и должны нести материальную ответственность, несостоятельна, поскольку кредитный договор и договоры поручительства содержат все необходимые условия и соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого вида. Они не содержат дополнительных условий о передачи заемных средств по данному кредитному договору третьим лицам. Каких-либо обманных действий со стороны банка в отношении ответчиков совершено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Г.В.В. К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Ответчик Г.В.А. и его представитель Л. поддержали возражения о применении срока исковой давности, просили решение суда оставить без изменения. Остальные участники процесса не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Как видно из дела, 15.12.2006 между Ставропольпромстройбанк - ОАО и Г.В.А. заключен кредитный договор N 357 на сумму <...> рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев до 05.12.2009 года. Процентная ставка установлена в размере 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Г.В.В., О. 15.12.2006 г. заключены договора поручительства, срок действия которых определен по 05.12.2009 года.
Согласно п. 2.4 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью настоящего кредитного договора.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится за календарный месяц, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным и в день окончательного погашения кредита.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Материалами дела подтверждается, что Ставропольпромстройбанк ОАО обратился в суд с иском 21 ноября 2012 г., т.е. после прекращения действия договора поручительства.
Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнение его обязанности.
На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителей и удовлетворения встречного иска о признании договора поручительства прекращенным является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами и противоречащими материалам дела и требованиям ст. ст. 160, 168 и 432 ГК РФ.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с заемщика задолженности, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.
С этим выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку, согласно условиям кредитного договора, возврат кредита, начисление и уплата процентов за пользование кредита должны производиться ежемесячно, то в силу указанной позиции ВС РФ срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Истец обратился в суд с иском 21.11.2012 г., а согласно графику платежей последний платеж по кредиту и по уплате процентов должен был быть произведен 05.12.2009 г.
Из материалов дела следует, что общий размер платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, по которым не пропущен срок исковой давности, составляет <...> руб. согласно представленного истцом расчета суммы задолженности по состоянию на 13.11.2012, не оспоренного заемщиком в установленном законом порядке.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Поскольку выводы суда о применении пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до 05.12.2009 г. являются правильными, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, а именно, исковые требования удовлетворить частично, взыскать задолженность в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
С выводами суда о том, что требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению, так как этот договор является ничтожной сделкой, как совершенный под влиянием обмана, а ничтожная сделка не порождает юридических последствий и, следовательно, не может быть расторгнута, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Кредитный договор заключен между Ставропольпромстройбанком ОАО и Г.В.А., который требования о признании данного договора недействительной сделкой вследствие заключения под влиянием обмана не заявлял.
Доказательств обмана, совершения незаконных действий Ставропольпромстройбанком - ОАО при заключении кредитного договора суду не представлено.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обязательства Ставропольпромстройбанком ОАО, предусмотренные кредитным договором, были исполнены надлежащим образом, тогда как должник свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, что имеет место в данном случае.
На основании изложенного требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о ничтожности договора поручительства по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170, 179, 166, 167 ГК РФ, являются неверными и бездоказательными. Приговор суда в отношении С. и Б.Т.Н. не является доказательством ничтожности сделки, поскольку стороной в договорах являлся банк. Г.В.В. факт подписания договора поручительства и принятия на себя определенных обязанностей, связанных с его заключением, не оспаривала. Иных доказательств, исключающих гражданско-правовую ответственность лиц, кроме факта пропуска срока исковой давности и прекращения поручительств, ответчиками не предоставлено.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения встречного иска о признании сделки поручительства ничтожной подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество к Г.В.А., Г.В.В., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также в части признания недействительным (ничтожным) договора поручительства N 357/1-П от 15.12.2006 года, заключенного между акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытое акционерное общество и Г.В.В., отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество к Г.В.А., Г.В.В., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Г.В.А. в пользу акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору N 357 от 15.12.2006 года в сумме <...> руб., в том числе: просроченная задолженность <...> руб., просроченные проценты по текущей задолженности <...> руб., неуплаченные проценты по просроченной задолженности <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Расторгнуть кредитный договор N 357 от 15.12.2006 г., заключенный между акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытое акционерное общество и Г.В.А..
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество к Г.В.А., Г.В.В., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
В удовлетворении встречного иска Г.В.В. к акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" открытое акционерное общество о признании договора поручительства ничтожной сделкой отказать.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)