Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Алексеенко О.В.
Старичковой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс капитал" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу "КИТ Финанс Капитал" (ООО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по Кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей, из них: ... руб. - сумма просроченного основного долга; ... руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; ... руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; ... руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, ... рублей - расходы по государственной пошлине.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: ... путем реализации с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: ..., в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе ... руб. - сумму просроченного основного долга, ... руб. - сумму просроченных процентов, ... руб. - сумму пени за нарушение сроков возврата кредита, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу ... путем реализации с публичных торгов, определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб. на основании экспертного заключения о рыночной стоимости квартиры, взыскании расходов по государственной пошлине в размере ... руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что на момент принятия решения суда с даты составления отчета об оценки стоимости квартиры прошло более 8 месяцев; расчет исковых требований является бухгалтерской документацией, однако, представитель истца И. не имела полномочие на подписание бухгалтерской документации; суд не известил ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному заседанию и на само судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Р., его представителя Я., поддержавших жалобу, представителя ООО "КИТ Финанс Капитал" - Д., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, решение суда от 16 февраля 2012 г. вышеуказанным требованиям не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что ... года ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и Р. заключили кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на срок ... дней под ...% годовых за пользование кредитом на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью ...,00 руб.
Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательства - ипотекой в силу закона квартиры, расположенной по адресу: ...; личное страхование заемщика; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки.
Пунктом 4.1.3 кредитного договора на заемщика возложена обязанность в течение 3-х календарных дней, считая с даты подписания кредитного договора, заключить договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, а также составить надлежащим образом оформленную закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора купли-продажи, и передаче в орган по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, закладной.
Пунктом 4.4.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную (л.д. 20- 34).
Факт выполнения ОАО АКБ "Башкомснаббанк" обязательств по выдаче ответчику кредита, сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривался и был подтвержден копией платежного поручения N ... от ... года (л.д. 51).
... года Р., в том числе с использованием предоставленных кредитных средств, приобрел у ООО "Торгово-промышленная компания АЛМАС" квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 52 - 58).
... года Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру с отметкой о наличии существующего ограничения (обременения) права - ипотеки (л.д. 59).
Согласно представленному расчету исковых требований общая сумма задолженности Р. по состоянию на ... года составляет ... руб., в том числе, ... руб. - сумма просроченного основного долга; ... руб. - просроченные проценты по кредиту; ... руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; ... руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов (л.д. 11 - 13).
Согласно экспертному заключению ООО "АКГ "Вердиктум" N ... рыночная стоимость квартиры, расположенная по адресу: ..., по состоянию на ... года составляет ...,00 руб. (л.д. 69 - 75).
В рамках апелляционного рассмотрения дела, ответчиком представлен отчет ООО "Ребус", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенную по адресу: ..., по состоянию на ... года составляет ...,00 руб.
... года ОАО АКБ "Башкомснаббанк" как первоначальному залогодержателю выдана закладная на квартиру, расположенную по адресу:... (л.д. 35 - 58).
Согласно сведениям, внесенным в закладную, ... года ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" по договору купли-продажи N ... приобрело права по закладной у ОАО АКБ "Башкомснаббанк".
Поскольку погашение задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в сроки и размере, установленном сторонами, ответчиком осуществлялось ненадлежащим образом, ... года ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" направило в адрес ответчика требования о полном досрочном погашении образовавшейся кредитной задолженности (л.д. 61, 62).
... года ООО "КИТ Финанс Капитал" по договору купли-продажи закладных приобрело права закладной у ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", и является последним владельцем указанной закладной, что подтверждается сведениями, внесенными в закладную от ... года, подлинник обозревался при апелляционном рассмотрении.
В соответствии с Уставом ООО "КИТ Финанс Капитал", утвержденным общим собранием участников от ... года, целью деятельности общества является извлечение прибыли. Основным видом деятельности является инвестиционная деятельность, в том числе, капиталовложения в ценные бумаги, капиталовложения в собственность, а также привлечение кредитов банков, заключение договоров займа путем выпуска и продажи облигаций. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, обществом может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (л.д. 80 - 96).
Из п. 4.4.6 кредитного договора от ... года, заключенного между Р. и ОАО "ИнвестКапиталБанк" следует, что передача прав по закладной от кредитора другому лицу возможна лишь при соблюдении всех требований действующего законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно представленным документам КИТ Финанс Капитал (ООО) не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Данное обстоятельство по делу не оспаривалось представителем КИТ Финанс Капитал (ООО) в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствие со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Из представленного кредитного договора следует, что при заключении кредитного договора возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности сторонами не оговаривалась, действующим законодательством Российской Федерации право банка, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не предусмотрено.
При таком положении, у КИТ Финанс Капитал (ООО) не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылка представителя истца на практику арбитражных судов Российской Федерации и судов г. С. Петербурга не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Довод представителя истца о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", в котором предусмотрен специальный порядок передачи прав по закладной, не может быть принят во внимание, поскольку передача прав по закладной вытекает из кредитного договора с потребителем, в связи с чем на него распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о отмене решения суда и об отказе в исковых требования ООО "КИТ Финанс капитал" к Р. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "КИТ Финанс капитал" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11518/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-11518/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Алексеенко О.В.
Старичковой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс капитал" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу "КИТ Финанс Капитал" (ООО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по Кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей, из них: ... руб. - сумма просроченного основного долга; ... руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; ... руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; ... руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, ... рублей - расходы по государственной пошлине.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: ... путем реализации с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: ..., в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе ... руб. - сумму просроченного основного долга, ... руб. - сумму просроченных процентов, ... руб. - сумму пени за нарушение сроков возврата кредита, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу ... путем реализации с публичных торгов, определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб. на основании экспертного заключения о рыночной стоимости квартиры, взыскании расходов по государственной пошлине в размере ... руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что на момент принятия решения суда с даты составления отчета об оценки стоимости квартиры прошло более 8 месяцев; расчет исковых требований является бухгалтерской документацией, однако, представитель истца И. не имела полномочие на подписание бухгалтерской документации; суд не известил ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному заседанию и на само судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Р., его представителя Я., поддержавших жалобу, представителя ООО "КИТ Финанс Капитал" - Д., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, решение суда от 16 февраля 2012 г. вышеуказанным требованиям не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что ... года ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и Р. заключили кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на срок ... дней под ...% годовых за пользование кредитом на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью ...,00 руб.
Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательства - ипотекой в силу закона квартиры, расположенной по адресу: ...; личное страхование заемщика; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки.
Пунктом 4.1.3 кредитного договора на заемщика возложена обязанность в течение 3-х календарных дней, считая с даты подписания кредитного договора, заключить договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, а также составить надлежащим образом оформленную закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора купли-продажи, и передаче в орган по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, закладной.
Пунктом 4.4.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную (л.д. 20- 34).
Факт выполнения ОАО АКБ "Башкомснаббанк" обязательств по выдаче ответчику кредита, сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривался и был подтвержден копией платежного поручения N ... от ... года (л.д. 51).
... года Р., в том числе с использованием предоставленных кредитных средств, приобрел у ООО "Торгово-промышленная компания АЛМАС" квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 52 - 58).
... года Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру с отметкой о наличии существующего ограничения (обременения) права - ипотеки (л.д. 59).
Согласно представленному расчету исковых требований общая сумма задолженности Р. по состоянию на ... года составляет ... руб., в том числе, ... руб. - сумма просроченного основного долга; ... руб. - просроченные проценты по кредиту; ... руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; ... руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов (л.д. 11 - 13).
Согласно экспертному заключению ООО "АКГ "Вердиктум" N ... рыночная стоимость квартиры, расположенная по адресу: ..., по состоянию на ... года составляет ...,00 руб. (л.д. 69 - 75).
В рамках апелляционного рассмотрения дела, ответчиком представлен отчет ООО "Ребус", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенную по адресу: ..., по состоянию на ... года составляет ...,00 руб.
... года ОАО АКБ "Башкомснаббанк" как первоначальному залогодержателю выдана закладная на квартиру, расположенную по адресу:... (л.д. 35 - 58).
Согласно сведениям, внесенным в закладную, ... года ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" по договору купли-продажи N ... приобрело права по закладной у ОАО АКБ "Башкомснаббанк".
Поскольку погашение задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в сроки и размере, установленном сторонами, ответчиком осуществлялось ненадлежащим образом, ... года ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" направило в адрес ответчика требования о полном досрочном погашении образовавшейся кредитной задолженности (л.д. 61, 62).
... года ООО "КИТ Финанс Капитал" по договору купли-продажи закладных приобрело права закладной у ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", и является последним владельцем указанной закладной, что подтверждается сведениями, внесенными в закладную от ... года, подлинник обозревался при апелляционном рассмотрении.
В соответствии с Уставом ООО "КИТ Финанс Капитал", утвержденным общим собранием участников от ... года, целью деятельности общества является извлечение прибыли. Основным видом деятельности является инвестиционная деятельность, в том числе, капиталовложения в ценные бумаги, капиталовложения в собственность, а также привлечение кредитов банков, заключение договоров займа путем выпуска и продажи облигаций. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, обществом может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (л.д. 80 - 96).
Из п. 4.4.6 кредитного договора от ... года, заключенного между Р. и ОАО "ИнвестКапиталБанк" следует, что передача прав по закладной от кредитора другому лицу возможна лишь при соблюдении всех требований действующего законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно представленным документам КИТ Финанс Капитал (ООО) не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Данное обстоятельство по делу не оспаривалось представителем КИТ Финанс Капитал (ООО) в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствие со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Из представленного кредитного договора следует, что при заключении кредитного договора возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности сторонами не оговаривалась, действующим законодательством Российской Федерации право банка, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не предусмотрено.
При таком положении, у КИТ Финанс Капитал (ООО) не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылка представителя истца на практику арбитражных судов Российской Федерации и судов г. С. Петербурга не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Довод представителя истца о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", в котором предусмотрен специальный порядок передачи прав по закладной, не может быть принят во внимание, поскольку передача прав по закладной вытекает из кредитного договора с потребителем, в связи с чем на него распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о отмене решения суда и об отказе в исковых требования ООО "КИТ Финанс капитал" к Р. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "КИТ Финанс капитал" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)