Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ярош С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 29 июля 2013 года по делу
по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Б. о взыскании долга по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 108 месяцев под <данные изъяты>% годовых за первый год, <данные изъяты>% годовых - 2 год, <данные изъяты>% годовых - 3 год, <данные изъяты>% - 4 год, <данные изъяты>% - 5 год, <данные изъяты>% - 6 год, <данные изъяты>% - 7 год, <данные изъяты>% - 7 год, <данные изъяты>%; - 8 год, <данные изъяты>% - 9 год, в течение 12 месяцев ответчик платит только проценты. Кредитные средства были выданы заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика *** в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялось с нарушениями условий кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГ, а с ДД.ММ.ГГ ответчик не произвел ни одного платежа. ДД.ММ.ГГ Банком в адрес ответчика по почте направлено уведомление о досрочном возврате кредита, которое со стороны должника оставлено без внимания.
В соответствии с разделом Б. заявления (оферты) в случае нарушения Клиентом сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушения сроков уплаты начисленных процентов, предоставленных Графиков, задолженность Клиента перед банком считается просроченной и банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности - <данные изъяты> рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита; <данные изъяты> рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> рублей в случае третьего нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по штрафам за просрочку <данные изъяты> руб.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 29 июля 2013 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
С Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты>., задолженность по штрафам за просрочку <данные изъяты> руб., а также в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обосновании доводов жалобы, ссылается на то, что кредитор сам способствовал образованию указанной задолженности, поскольку о нарушении им обязательств банку стало известно в 2010 г., а документы в суд были направлены лишь в 2013 г. В связи с этим размер сумм должен быть уменьшен на момент образования задолженности. О перерасчете сумм он ходатайствовал перед банком, когда вносил платежи. Задолженность возникла по вине самого кредитора.
В связи с изменившимися обстоятельствами, увольнение с работы, он был лишен возможности платить кредит и просил расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств.
Кроме того, дело было рассмотрено без его участия, его никто не известил. Фактически он проживает в <адрес>. Однако извещение ему не поступало. В <адрес> он зарегистрирован временно и в связи с затруднительным материальным положением туда не приезжает.
В возражениях ОАО "МДМ Банк" просит в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции ответчик Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, и пояснил, что о месте времени рассмотрения дела ему было известно. В <адрес> проживают его родители, которые и сообщили ему о рассмотрении дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" и Б. был заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 108 месяцев под <данные изъяты>% годовых за первый год, <данные изъяты>% годовых - 2 год, <данные изъяты>% годовых - 3 год, <данные изъяты>% - 4 год, <данные изъяты>% - 5 год, <данные изъяты>% - 6 год, <данные изъяты>% - 7 год, <данные изъяты>%; - 8 год, <данные изъяты>% - 9 год, в течение 12 месяцев ответчик платит только проценты.
Также суд установил, что Банк открыл Б. банковский счет и перечислил на него денежные средства в вышеуказанном размере.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось как в период действия договора, не исполнено и до настоящего времени, поэтому на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности. Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверялся, признан правильным, также не оспаривался заемщиком.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт нарушения кредитных обязательств, указывает, что в действиях истца имеется вина, поскольку им своевременно не был предъявлен иск о взыскании задолженности, что способствовало увеличению задолженности. Кроме этого он просил банк о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.
В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства умышленных либо неосторожных действий ОАО "МДМ Банк", которые способствовали увеличению убытков заемщика, то вины кредитора в предъявлении исковых требований в 20013 г. судебная коллегия не усматривает.
Более того, по условиям договора последним сроком исполнения своих обязательств заемщиком является ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, требований о расторжении кредитного договора в суде не предъявлялось. Ссылки ответчика на увольнение его с работы, как основание для расторжения договора не могут быть приняты судом во внимание.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности судебной повесткой и протоколом судебного заседания.
Кроме того, факт надлежащего уведомления в суде апелляционной инстанции не отрицал сам ответчик.
Иных доводов, влекущих к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 29 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8122/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-8122/2013
Судья: Ярош С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 29 июля 2013 года по делу
по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Б. о взыскании долга по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 108 месяцев под <данные изъяты>% годовых за первый год, <данные изъяты>% годовых - 2 год, <данные изъяты>% годовых - 3 год, <данные изъяты>% - 4 год, <данные изъяты>% - 5 год, <данные изъяты>% - 6 год, <данные изъяты>% - 7 год, <данные изъяты>% - 7 год, <данные изъяты>%; - 8 год, <данные изъяты>% - 9 год, в течение 12 месяцев ответчик платит только проценты. Кредитные средства были выданы заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика *** в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялось с нарушениями условий кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГ, а с ДД.ММ.ГГ ответчик не произвел ни одного платежа. ДД.ММ.ГГ Банком в адрес ответчика по почте направлено уведомление о досрочном возврате кредита, которое со стороны должника оставлено без внимания.
В соответствии с разделом Б. заявления (оферты) в случае нарушения Клиентом сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушения сроков уплаты начисленных процентов, предоставленных Графиков, задолженность Клиента перед банком считается просроченной и банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности - <данные изъяты> рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита; <данные изъяты> рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> рублей в случае третьего нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по штрафам за просрочку <данные изъяты> руб.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 29 июля 2013 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
С Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты>., задолженность по штрафам за просрочку <данные изъяты> руб., а также в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обосновании доводов жалобы, ссылается на то, что кредитор сам способствовал образованию указанной задолженности, поскольку о нарушении им обязательств банку стало известно в 2010 г., а документы в суд были направлены лишь в 2013 г. В связи с этим размер сумм должен быть уменьшен на момент образования задолженности. О перерасчете сумм он ходатайствовал перед банком, когда вносил платежи. Задолженность возникла по вине самого кредитора.
В связи с изменившимися обстоятельствами, увольнение с работы, он был лишен возможности платить кредит и просил расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств.
Кроме того, дело было рассмотрено без его участия, его никто не известил. Фактически он проживает в <адрес>. Однако извещение ему не поступало. В <адрес> он зарегистрирован временно и в связи с затруднительным материальным положением туда не приезжает.
В возражениях ОАО "МДМ Банк" просит в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции ответчик Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, и пояснил, что о месте времени рассмотрения дела ему было известно. В <адрес> проживают его родители, которые и сообщили ему о рассмотрении дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" и Б. был заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 108 месяцев под <данные изъяты>% годовых за первый год, <данные изъяты>% годовых - 2 год, <данные изъяты>% годовых - 3 год, <данные изъяты>% - 4 год, <данные изъяты>% - 5 год, <данные изъяты>% - 6 год, <данные изъяты>% - 7 год, <данные изъяты>%; - 8 год, <данные изъяты>% - 9 год, в течение 12 месяцев ответчик платит только проценты.
Также суд установил, что Банк открыл Б. банковский счет и перечислил на него денежные средства в вышеуказанном размере.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось как в период действия договора, не исполнено и до настоящего времени, поэтому на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности. Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверялся, признан правильным, также не оспаривался заемщиком.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт нарушения кредитных обязательств, указывает, что в действиях истца имеется вина, поскольку им своевременно не был предъявлен иск о взыскании задолженности, что способствовало увеличению задолженности. Кроме этого он просил банк о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.
В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства умышленных либо неосторожных действий ОАО "МДМ Банк", которые способствовали увеличению убытков заемщика, то вины кредитора в предъявлении исковых требований в 20013 г. судебная коллегия не усматривает.
Более того, по условиям договора последним сроком исполнения своих обязательств заемщиком является ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, требований о расторжении кредитного договора в суде не предъявлялось. Ссылки ответчика на увольнение его с работы, как основание для расторжения договора не могут быть приняты судом во внимание.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности судебной повесткой и протоколом судебного заседания.
Кроме того, факт надлежащего уведомления в суде апелляционной инстанции не отрицал сам ответчик.
Иных доводов, влекущих к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 29 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)