Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колобаев В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску А. к Л.А. о взыскании долга в порядке регресса в счет исполненного обязательства по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Л.А. на решение Югорского районного суда от 30.04.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Л.А. в пользу А. в счет исполнения обязательства по кредитному договору (номер) от (дата) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Л.А. (далее - ответчик) о взыскании долга в порядке регресса в счет исполненного обязательства по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что решением Югорского районного суда от (дата) с истца, как с поручителя Л.А. солидарно с ним по кредитному договору с ОАО "Ханты-Мансийский банк" были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании указанного решения службой судебных приставов по г. Югорску было возбуждено исполнительное производство в отношении истца и ответчика. В ходе исполнительных действий на его автомобиль - грузовой тягач седельный <данные изъяты> был наложен арест. Впоследствии данный автомобиль был продан за <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства (дата) были перечислены истцом полностью в счет погашения долга ответчика перед банком по кредитному договору. До настоящего времени ответчик денежные средства уплаченные истцом по кредитному договору не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л.А., извещенного надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец А. и его представитель Ф. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Н. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Суд постановил изложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Л.А. Не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с него процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части истцу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.
Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "<данные изъяты>" и Л.А. заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Л.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых (л.д. 13 - 15).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Л.А., между банком и А. (дата) был заключен договор поручительства (номер), по которому А. обязался отвечать перед банком за исполнение Л.А. обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д. 10 - 11).
Решением Югорского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), с Л.А., Л.В. и А. взыскано солидарно в пользу ОАО "<данные изъяты> <данные изъяты>" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 20).
(дата), во исполнение исполнительного листа, выданного Югорским районным судом ХМАО - Югры, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску УФССП РФ по ХМАО - Югре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении А. (л.д. 17 - 18).
(дата) исполнительное производство в отношении А. производством окончено. В постановлении указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно приходному кассовому ордеру от (дата) (номер) А. оплатил просроченный основной долг Л.А. за неуплату суммы кредита по кредитному договору (номер) от (дата) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).
С учетом приведенных обстоятельств и норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом суммы задолженности перед банком.
Истец просил взыскать проценты за период с (дата) по (дата), т.е. со дня, следующего за днем исполнения обязательств перед банком.
Суд счел требование о взыскании с ответчика процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Между тем, следует отметить, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения об уведомлении заемщика о погашении поручителем его задолженности перед банком и возникновении в связи с этим у него денежного обязательства перед поручителем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование им денежными средствами истца.
В связи с изложенным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить, в иске истцу отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины возместить с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по первой инстанции <данные изъяты> руб., подлежащие уплате с истца в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе ответчику, так как ответчик на стадии второй инстанции считается выигравшей стороной).
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от (дата) в части удовлетворения требований А. о взыскании с Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований А. отказать.
Взыскать с Л.А. в пользу А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 8100 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2958/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2958/2013
Судья Колобаев В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску А. к Л.А. о взыскании долга в порядке регресса в счет исполненного обязательства по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Л.А. на решение Югорского районного суда от 30.04.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Л.А. в пользу А. в счет исполнения обязательства по кредитному договору (номер) от (дата) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Л.А. (далее - ответчик) о взыскании долга в порядке регресса в счет исполненного обязательства по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что решением Югорского районного суда от (дата) с истца, как с поручителя Л.А. солидарно с ним по кредитному договору с ОАО "Ханты-Мансийский банк" были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании указанного решения службой судебных приставов по г. Югорску было возбуждено исполнительное производство в отношении истца и ответчика. В ходе исполнительных действий на его автомобиль - грузовой тягач седельный <данные изъяты> был наложен арест. Впоследствии данный автомобиль был продан за <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства (дата) были перечислены истцом полностью в счет погашения долга ответчика перед банком по кредитному договору. До настоящего времени ответчик денежные средства уплаченные истцом по кредитному договору не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л.А., извещенного надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец А. и его представитель Ф. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Н. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Суд постановил изложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Л.А. Не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с него процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части истцу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.
Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "<данные изъяты>" и Л.А. заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Л.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых (л.д. 13 - 15).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Л.А., между банком и А. (дата) был заключен договор поручительства (номер), по которому А. обязался отвечать перед банком за исполнение Л.А. обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д. 10 - 11).
Решением Югорского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), с Л.А., Л.В. и А. взыскано солидарно в пользу ОАО "<данные изъяты> <данные изъяты>" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 20).
(дата), во исполнение исполнительного листа, выданного Югорским районным судом ХМАО - Югры, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску УФССП РФ по ХМАО - Югре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении А. (л.д. 17 - 18).
(дата) исполнительное производство в отношении А. производством окончено. В постановлении указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно приходному кассовому ордеру от (дата) (номер) А. оплатил просроченный основной долг Л.А. за неуплату суммы кредита по кредитному договору (номер) от (дата) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).
С учетом приведенных обстоятельств и норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом суммы задолженности перед банком.
Истец просил взыскать проценты за период с (дата) по (дата), т.е. со дня, следующего за днем исполнения обязательств перед банком.
Суд счел требование о взыскании с ответчика процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Между тем, следует отметить, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения об уведомлении заемщика о погашении поручителем его задолженности перед банком и возникновении в связи с этим у него денежного обязательства перед поручителем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование им денежными средствами истца.
В связи с изложенным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить, в иске истцу отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины возместить с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по первой инстанции <данные изъяты> руб., подлежащие уплате с истца в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе ответчику, так как ответчик на стадии второй инстанции считается выигравшей стороной).
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от (дата) в части удовлетворения требований А. о взыскании с Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований А. отказать.
Взыскать с Л.А. в пользу А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 8100 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)