Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в городе Брянске (г. Москва, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) - Дурнина И.В. (доверенность от 27.12.2012), от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866) - Ходина Р.М. (доверенность от 04.07.2013 N 40), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в городе Брянске на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2013 по делу N А09-1405/2013 (судья Кулинич Е.И.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в г. Брянске (далее по тексту - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Брянской области, ответчик, управление) от 22.01.2013 N 130002 о прекращении нарушений прав потребителей.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание от 22.01.2012 N 130002 и мотивы его принятия соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09 и от 02.03.2010 N 7171/09, а также в обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, прилагаемому к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.
В апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" просит решение суда отменить, как необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что управлением не доказано, что оспариваемое предписание соответствует закону. Обращает внимание на тот факт, что ответчик не установил фактов предложения конкретному потребителю заключить договор на условиях типового договора либо факта включения в конкретный договор с конкретным потребителем условий, которые бы ущемляли его права. Указывает на нарушения управлением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет банковские операции в соответствии с генеральной лицензией Центрального Банка Российской Федерации на осуществление банковских операций N 354, выданной обществу 13.11.2001.
На основании распоряжения управления от 25.12.2012 N 1303/0001 в период с 10.01.2013 по 22.01.2013 в отношении ОАО "Газпромбанк" были проведены плановые мероприятия по контролю и надзору за проводимыми банковскими операциями.
В результате установлено, что при заключении договоров банковского вклада, договоров банковского счета, кредитных договоров ОАО АБ "Газпромбанк" предлагает гражданам - потребителям типовые договоры, утвержденные распоряжениями Правления ОАО "Газпромбанк".
Вследствие заключения типового договора с потребителями и в соответствии с пунктом 1.3 Положения о банковских счетах, счетах по вкладам физических лиц в "Газпромбанк" (ОАО), утвержденного председателем Правления "Газпромбанк" (ОАО) регистрационный от 11.11.2009 N И/80, заявитель открывает клиентам банковские (текущие) счета, вклады до востребования и срочные вклады, также принимает вклады в пользу третьих физических лиц (выгодоприобретателей).
В рамках проведения плановой проверки ОАО АБ "ГАЗПРОМБАНК" предоставил следующие типовые формы договоров:
- 1. Договор банковского вклада "До востребования" (Приложение N 14 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 N И/80;
- 2. Договор банковского вклада "До востребования" в пользу третьего лица (Приложение N 16 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 N И/80;
- 3. Договор банковского вклада "Газпромбанк - Срочный Плюс" (Приложение N 17 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 N И/80;
- 4. Договор банковского вклада "Газпромбанк - Срочный Плюс" в пользу третьего лица (Приложение N 18 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 N И/80;
- 5. Договор банковского вклада "Газпромбанк - Рантье Плюс" (Приложение N 19 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 N И/80;
- 6. Договор банковского вклада "Газпромбанк - Рантье Плюс" в пользу третьего лица (Приложение N 20 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 N И/80;
- 7. Договор банковского вклада "Газпромбанк - Оптимальный" (Приложение N 24 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 N И/80;
- 8. Договор банковского вклада "Газпромбанк - Оптимальный" в пользу третьего лица (Приложение N 25 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 N И/80;
- 9. Договор банковского вклада "Газпромбанк - Жилищный" (Приложение
- N 26 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 N И/80;
- 10. Договор банковского вклада "Газпромбанк - Жилищный" в пользу третьего лица (Приложение N 27 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 N И/80;
- 11. Договор банковского вклада "Газпромбанк - Пенсионный" в пользу третьего лица (Приложение N 28 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 г. N И/80;
- 12. Договор банковского (текущего) счета (Приложение N 30 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 N И/80;
- 13. Договор банковского вклада "Газпромбанк - Индивидуальный план" (Приложение N 59 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 N И/80;
- 14. Договор банковского вклада "Газпромбанк - Индивидуальный план" в пользу третьего лица (Приложение N 60 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 N И/80.
В результате изучения вышеуказанных типовых форм договоров банковского счета и вкладов (Приложения N 14, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 59, 60 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в "Газпромбанк" (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 N И/80 Управлением Роспотребнадзора по Брянской области выявлены следующие факты.
Согласно пункту 4.4 указанных выше типовых форм договоров банковского счета и вкладов при возникновении разногласий между вкладчиком и Банком они подлежат рассмотрению в Черемушкинском районном суде г. Москвы (филиал Банка указывает наименование суда общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка).
В соответствии с распоряжением заместителя председателя Правления ОАО "Газпромбанк" от 10.05.2012 N 147, в ОАО "Газпромбанк" действуют следующие стандартные формы документов:
- - по программе кредитования физических лиц на приобретение гаража (машиноместа), в том числе: кредитный договор на покупку гаража (машиноместа) (приложение N 1); кредитный договор на покупку строящейся недвижимости (гаража (машиноместа) в строящемся подземном паркинге жилого дома или в строящемся отдельно строящемся гаражном комплексе (приложение N 2);
- - по программе ипотечного кредитования физических лиц на приобретение квартир в строящихся жилых домах с использованием схемы ЖСК, в том числе: кредитный договор на покупку строящейся недвижимости (приложение N 6).
Проанализировав указанные выше стандартные формы документов, Управление Роспотребнадзора по Брянской области установило наличие в них условий, ущемляющих права потребителей, в нарушение статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": в пунктах 3.2.8 указано, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - требования по комиссиям, штрафам; во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требования по пеням, за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита; в пунктах 7.1 стандартных форм документов указано, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Черемушкинском районном суде г. Москвы (или по месту нахождения соответствующего филиала кредитора).
Результаты проверки отражены в акте от 22.01.2013 N 074097.
По результатам проверки ОАО "Газпромбанк" 22.01.2013 управлением выдано предписание N 130002, которым ему предписано устранить выявленные нарушения в срок до 11.03.2013.
Не согласившись с данным предписанием банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1, Закон "О защите прав потребителей").
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Из второго пункта, подпункта 3.3 пункта 3, подпункта 4.2 пункта 4 оспариваемого предписания следует, что Управление Роспотребнадзора по Брянской области обязало заявителя привести в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей пункты 4.4 типовых договоров банковского счета и вкладов (приложения N 14, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 59, 60 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 N И/80), пункты 7.1 типовых форм кредитных договоров, утвержденных распоряжением заместителя председателя Правления Коренева Н.Г. от 10.05.2012 N 147 (кредитный договор на покупку гаража (машиноместа) (приложение N 1), кредитный договор на покупку строящейся недвижимости (гаража (машиноместа) в строящемся подземном паркинге жилого дома или в строящемся отдельно строящемся гаражном комплексе (приложение N 2), кредитный договор на покупку строящейся недвижимости (приложение N 6), пункты 6.2 типовой формы кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства, утвержденного распоряжением заместителя председателя Правления Ф.К. Садыгова от 30.12.2011 N 453 и типовой формы кредитного договора по программе кредитования физических лиц на потребительские цели (приложение N 2 к распоряжению), утвержденной заместителем председателя Правления Ф.К. Садыгова от 20.09.2011 N 327 в части того, что все разногласия между вкладчиком и банком подлежат рассмотрению в Черемушкинском районном суде г. Москвы (филиал Банка указывает наименование суда общей юрисдикции по мечту нахождения филиала Банка).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, включение банком в договоры с физическими лицами условий о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.
Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ущемляющим права потребителей и не соответствующим требованиям законодательства условие, содержащееся в пунктах 4.4 типовых договоров банковского счета и вкладов (приложения N 14, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 59, 60 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 N И/80), пунктах 7.1 типовых форм кредитных договоров, утвержденных распоряжением заместителя председателя Правления Коренева Н.Г. от 10.05.2012 N 147 (кредитный договор на покупку гаража (машиноместа) (приложение N 1), кредитный договор на покупку строящейся недвижимости (гаража (машиноместа) в строящемся подземном паркинге жилого дома или в строящемся отдельно строящемся гаражном комплексе (приложение N 2), кредитный договор на покупку строящейся недвижимости (приложение N 6), пунктах 6.2 типовой формы кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства, утвержденного распоряжением заместителя председателя Правления Садыгова Ф.К. от 30.12.2011 N 453 и типовой форме кредитного договора по программе кредитования физических лиц на потребительские цели (приложение N 2 к распоряжению), утвержденного заместителя председателя Правления Садыгова Ф.К. от 20.09.2011 N 327.
В связи с чем вывод управления, изложенный в пункте 2, подпункте 3.3 пункта 3, подпункте 4.2 пункта 4 оспариваемого предписания, является обоснованным.
Согласно подпункту 3.1 пункта 3, подпункту 4.1 пункта 4 оспариваемого ненормативного акта Управление Роспотребнадзора по Брянской области предписало банку устранить нарушения в части пунктов 3.2.8 типовых форм кредитных договоров, утвержденных распоряжением заместителя председателя Правления Коренева Н.Г. от 10.05.2012 N 147 (кредитный договор на покупку гаража (машиноместа) (приложение N 1), типовых форм кредитных договоров на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства, утвержденного распоряжением заместителя председателя Правления Ф.К. Садыгова от 30.12.2011 N 453 и типовой формы кредитного договора по программе кредитования физических лиц на потребительские цели (приложение N 2 к распоряжению), утвержденного заместителя председателя Правления Ф.К. Садыгова от 20.09.2011 N 327, предусматривающих условие о том, что очередность исполнения денежного обязательства установлена таким образом, что удержание комиссий и штрафов осуществляется ранее погашения процентов и суммы основного долга.
Судом установлено, что в пункте 3.2.8 кредитных договоров указано, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:
- - в первую очередь - требования по комиссиям, штрафам;
- - во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;
- - в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;
- - в четвертую очередь - требования по пеням, за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;
- - в пятую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;
- - в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов;
- - в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита;
- - в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита
Вместе с тем согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом статья 319 ГК РФ позволяет сторонам в денежном обязательстве устанавливать иной порядок погашения в специальном соглашении об этом, очередность погашения кредита является одним из существенных условий договора, следовательно, изменения данного условия возможно по заключению дополнительного соглашения между сторонами.
Исходя из указанной правовой нормы и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пени) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.
Следовательно, пункт 3.2.8 типовых форм кредитного договора, устанавливающий право Банка, направлять при недостаточности денежных средств для погашения ежемесячного платежа денежные средства заемщика на взимание комиссии и штрафов (первая очередь) до погашения плановых процентов за пользование кредитом и погашения задолженности по кредиту ущемляет права потребителей.
В пункте 4.4 типовых форм кредитного договора определено право кредитора требовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае ухудшения финансового состояния заемщика.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 приведенной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Следовательно, соглашение об изменении кредитного договора либо его расторжении должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что условия пунктов 4.4. типовых форм кредитного договора, условий ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом, поскольку в отношениях банка и потребителя-гражданина одностороннее изменение условий не допускается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование управления об устранении вышеуказанных нарушений, изложенное в подпункте 3.2 пункта 3 оспариваемого предписания, является законным и обоснованным.
Довод банка о недопустимости признания типовых форм договоров в качестве доказательств нарушения прав потребителей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предписание управления от 22.01.2013 направлено, в том числе и на предотвращение нарушений в будущем.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие нарушения конкретных прав потребителей, поскольку банком в Управление Роспотребнадзора по Брянской области представлялись только типовые договоры, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей.
В данном случае физическое лицо, как сторона договора, фактически лишено возможности влиять на его содержание, следовательно, указание управления в оспариваемом предписании на внесение изменений в кредитный договор и условия направлено на устранение случаев нарушения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1.7. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. При этом, содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.
Согласно пункту 1.4 инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в целях организации работы по открытию и закрытию банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 11 указанной инструкции. В силу пункта 11.2. названной инструкции, данные банковские правила не могут содержать положения, противоречащие законодательству Российской Федерации.
Отклоняя доводы банка о неправомерности оспариваемого предписания в виду недоказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство значимо лишь при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении от 07.02.2013 N 032109, прекращено до передачи протокола на рассмотрение.
При этом, предписание о прекращении нарушений прав потребителей по своей правовой природе отличается от представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, основанием для вынесения которого является установление события административного правонарушения, на что делает упор заявитель в рассматриваемом заявлении. Оспариваемое предписание, кроме того, не является решением о привлечении банка к административной ответственности.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что плановая проверка проведена Управлением Роспотребнадзора по Брянской области с нарушением допустимой периодичности проверок в отношении одного юридического лица, подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту -Закон N 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ регулярность проведения плановой проверки составляет не чаще одного раза в три года. Частью 9 статьи 9 Закона предусмотрено, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года
Порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок установлен статьями 11, 12 настоящего Закона. В силу части 2 статьи 12 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и(или) по месту фактического осуществления их деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.
Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является филиал юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких). То обстоятельство, что интервал между такими проверками должен составлять три года, названным Законом не установлено.
Поскольку заявитель осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.
В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Распоряжение от 25.12.2012 N 1303/0001 издано в целях исполнения плана мероприятий по надзору на 2013 год.
Таким образом, действия заинтересованного лица по проведению проверки обособленного подразделения банка, расположенного на территории г. Брянска, по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей соответствует требованиям Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и не нарушает права заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявленных требований.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2013 по делу N А09-1405/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВОЙ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А09-1405/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А09-1405/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в городе Брянске (г. Москва, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) - Дурнина И.В. (доверенность от 27.12.2012), от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866) - Ходина Р.М. (доверенность от 04.07.2013 N 40), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в городе Брянске на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2013 по делу N А09-1405/2013 (судья Кулинич Е.И.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в г. Брянске (далее по тексту - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Брянской области, ответчик, управление) от 22.01.2013 N 130002 о прекращении нарушений прав потребителей.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание от 22.01.2012 N 130002 и мотивы его принятия соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09 и от 02.03.2010 N 7171/09, а также в обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, прилагаемому к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.
В апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" просит решение суда отменить, как необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что управлением не доказано, что оспариваемое предписание соответствует закону. Обращает внимание на тот факт, что ответчик не установил фактов предложения конкретному потребителю заключить договор на условиях типового договора либо факта включения в конкретный договор с конкретным потребителем условий, которые бы ущемляли его права. Указывает на нарушения управлением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет банковские операции в соответствии с генеральной лицензией Центрального Банка Российской Федерации на осуществление банковских операций N 354, выданной обществу 13.11.2001.
На основании распоряжения управления от 25.12.2012 N 1303/0001 в период с 10.01.2013 по 22.01.2013 в отношении ОАО "Газпромбанк" были проведены плановые мероприятия по контролю и надзору за проводимыми банковскими операциями.
В результате установлено, что при заключении договоров банковского вклада, договоров банковского счета, кредитных договоров ОАО АБ "Газпромбанк" предлагает гражданам - потребителям типовые договоры, утвержденные распоряжениями Правления ОАО "Газпромбанк".
Вследствие заключения типового договора с потребителями и в соответствии с пунктом 1.3 Положения о банковских счетах, счетах по вкладам физических лиц в "Газпромбанк" (ОАО), утвержденного председателем Правления "Газпромбанк" (ОАО) регистрационный от 11.11.2009 N И/80, заявитель открывает клиентам банковские (текущие) счета, вклады до востребования и срочные вклады, также принимает вклады в пользу третьих физических лиц (выгодоприобретателей).
В рамках проведения плановой проверки ОАО АБ "ГАЗПРОМБАНК" предоставил следующие типовые формы договоров:
- 1. Договор банковского вклада "До востребования" (Приложение N 14 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 N И/80;
- 2. Договор банковского вклада "До востребования" в пользу третьего лица (Приложение N 16 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 N И/80;
- 3. Договор банковского вклада "Газпромбанк - Срочный Плюс" (Приложение N 17 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 N И/80;
- 4. Договор банковского вклада "Газпромбанк - Срочный Плюс" в пользу третьего лица (Приложение N 18 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 N И/80;
- 5. Договор банковского вклада "Газпромбанк - Рантье Плюс" (Приложение N 19 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 N И/80;
- 6. Договор банковского вклада "Газпромбанк - Рантье Плюс" в пользу третьего лица (Приложение N 20 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 N И/80;
- 7. Договор банковского вклада "Газпромбанк - Оптимальный" (Приложение N 24 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 N И/80;
- 8. Договор банковского вклада "Газпромбанк - Оптимальный" в пользу третьего лица (Приложение N 25 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 N И/80;
- 9. Договор банковского вклада "Газпромбанк - Жилищный" (Приложение
- N 26 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 N И/80;
- 10. Договор банковского вклада "Газпромбанк - Жилищный" в пользу третьего лица (Приложение N 27 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 N И/80;
- 11. Договор банковского вклада "Газпромбанк - Пенсионный" в пользу третьего лица (Приложение N 28 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 г. N И/80;
- 12. Договор банковского (текущего) счета (Приложение N 30 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 N И/80;
- 13. Договор банковского вклада "Газпромбанк - Индивидуальный план" (Приложение N 59 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 N И/80;
- 14. Договор банковского вклада "Газпромбанк - Индивидуальный план" в пользу третьего лица (Приложение N 60 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 N И/80.
В результате изучения вышеуказанных типовых форм договоров банковского счета и вкладов (Приложения N 14, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 59, 60 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в "Газпромбанк" (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 N И/80 Управлением Роспотребнадзора по Брянской области выявлены следующие факты.
Согласно пункту 4.4 указанных выше типовых форм договоров банковского счета и вкладов при возникновении разногласий между вкладчиком и Банком они подлежат рассмотрению в Черемушкинском районном суде г. Москвы (филиал Банка указывает наименование суда общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка).
В соответствии с распоряжением заместителя председателя Правления ОАО "Газпромбанк" от 10.05.2012 N 147, в ОАО "Газпромбанк" действуют следующие стандартные формы документов:
- - по программе кредитования физических лиц на приобретение гаража (машиноместа), в том числе: кредитный договор на покупку гаража (машиноместа) (приложение N 1); кредитный договор на покупку строящейся недвижимости (гаража (машиноместа) в строящемся подземном паркинге жилого дома или в строящемся отдельно строящемся гаражном комплексе (приложение N 2);
- - по программе ипотечного кредитования физических лиц на приобретение квартир в строящихся жилых домах с использованием схемы ЖСК, в том числе: кредитный договор на покупку строящейся недвижимости (приложение N 6).
Проанализировав указанные выше стандартные формы документов, Управление Роспотребнадзора по Брянской области установило наличие в них условий, ущемляющих права потребителей, в нарушение статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": в пунктах 3.2.8 указано, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - требования по комиссиям, штрафам; во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требования по пеням, за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита; в пунктах 7.1 стандартных форм документов указано, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Черемушкинском районном суде г. Москвы (или по месту нахождения соответствующего филиала кредитора).
Результаты проверки отражены в акте от 22.01.2013 N 074097.
По результатам проверки ОАО "Газпромбанк" 22.01.2013 управлением выдано предписание N 130002, которым ему предписано устранить выявленные нарушения в срок до 11.03.2013.
Не согласившись с данным предписанием банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1, Закон "О защите прав потребителей").
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Из второго пункта, подпункта 3.3 пункта 3, подпункта 4.2 пункта 4 оспариваемого предписания следует, что Управление Роспотребнадзора по Брянской области обязало заявителя привести в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей пункты 4.4 типовых договоров банковского счета и вкладов (приложения N 14, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 59, 60 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 N И/80), пункты 7.1 типовых форм кредитных договоров, утвержденных распоряжением заместителя председателя Правления Коренева Н.Г. от 10.05.2012 N 147 (кредитный договор на покупку гаража (машиноместа) (приложение N 1), кредитный договор на покупку строящейся недвижимости (гаража (машиноместа) в строящемся подземном паркинге жилого дома или в строящемся отдельно строящемся гаражном комплексе (приложение N 2), кредитный договор на покупку строящейся недвижимости (приложение N 6), пункты 6.2 типовой формы кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства, утвержденного распоряжением заместителя председателя Правления Ф.К. Садыгова от 30.12.2011 N 453 и типовой формы кредитного договора по программе кредитования физических лиц на потребительские цели (приложение N 2 к распоряжению), утвержденной заместителем председателя Правления Ф.К. Садыгова от 20.09.2011 N 327 в части того, что все разногласия между вкладчиком и банком подлежат рассмотрению в Черемушкинском районном суде г. Москвы (филиал Банка указывает наименование суда общей юрисдикции по мечту нахождения филиала Банка).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, включение банком в договоры с физическими лицами условий о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.
Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ущемляющим права потребителей и не соответствующим требованиям законодательства условие, содержащееся в пунктах 4.4 типовых договоров банковского счета и вкладов (приложения N 14, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 59, 60 к "Положению о банковских счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковскими правилами)" от 11.11.2009 N И/80), пунктах 7.1 типовых форм кредитных договоров, утвержденных распоряжением заместителя председателя Правления Коренева Н.Г. от 10.05.2012 N 147 (кредитный договор на покупку гаража (машиноместа) (приложение N 1), кредитный договор на покупку строящейся недвижимости (гаража (машиноместа) в строящемся подземном паркинге жилого дома или в строящемся отдельно строящемся гаражном комплексе (приложение N 2), кредитный договор на покупку строящейся недвижимости (приложение N 6), пунктах 6.2 типовой формы кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства, утвержденного распоряжением заместителя председателя Правления Садыгова Ф.К. от 30.12.2011 N 453 и типовой форме кредитного договора по программе кредитования физических лиц на потребительские цели (приложение N 2 к распоряжению), утвержденного заместителя председателя Правления Садыгова Ф.К. от 20.09.2011 N 327.
В связи с чем вывод управления, изложенный в пункте 2, подпункте 3.3 пункта 3, подпункте 4.2 пункта 4 оспариваемого предписания, является обоснованным.
Согласно подпункту 3.1 пункта 3, подпункту 4.1 пункта 4 оспариваемого ненормативного акта Управление Роспотребнадзора по Брянской области предписало банку устранить нарушения в части пунктов 3.2.8 типовых форм кредитных договоров, утвержденных распоряжением заместителя председателя Правления Коренева Н.Г. от 10.05.2012 N 147 (кредитный договор на покупку гаража (машиноместа) (приложение N 1), типовых форм кредитных договоров на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства, утвержденного распоряжением заместителя председателя Правления Ф.К. Садыгова от 30.12.2011 N 453 и типовой формы кредитного договора по программе кредитования физических лиц на потребительские цели (приложение N 2 к распоряжению), утвержденного заместителя председателя Правления Ф.К. Садыгова от 20.09.2011 N 327, предусматривающих условие о том, что очередность исполнения денежного обязательства установлена таким образом, что удержание комиссий и штрафов осуществляется ранее погашения процентов и суммы основного долга.
Судом установлено, что в пункте 3.2.8 кредитных договоров указано, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:
- - в первую очередь - требования по комиссиям, штрафам;
- - во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;
- - в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;
- - в четвертую очередь - требования по пеням, за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;
- - в пятую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;
- - в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов;
- - в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита;
- - в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита
Вместе с тем согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом статья 319 ГК РФ позволяет сторонам в денежном обязательстве устанавливать иной порядок погашения в специальном соглашении об этом, очередность погашения кредита является одним из существенных условий договора, следовательно, изменения данного условия возможно по заключению дополнительного соглашения между сторонами.
Исходя из указанной правовой нормы и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пени) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.
Следовательно, пункт 3.2.8 типовых форм кредитного договора, устанавливающий право Банка, направлять при недостаточности денежных средств для погашения ежемесячного платежа денежные средства заемщика на взимание комиссии и штрафов (первая очередь) до погашения плановых процентов за пользование кредитом и погашения задолженности по кредиту ущемляет права потребителей.
В пункте 4.4 типовых форм кредитного договора определено право кредитора требовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае ухудшения финансового состояния заемщика.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 приведенной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Следовательно, соглашение об изменении кредитного договора либо его расторжении должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что условия пунктов 4.4. типовых форм кредитного договора, условий ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом, поскольку в отношениях банка и потребителя-гражданина одностороннее изменение условий не допускается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование управления об устранении вышеуказанных нарушений, изложенное в подпункте 3.2 пункта 3 оспариваемого предписания, является законным и обоснованным.
Довод банка о недопустимости признания типовых форм договоров в качестве доказательств нарушения прав потребителей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предписание управления от 22.01.2013 направлено, в том числе и на предотвращение нарушений в будущем.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие нарушения конкретных прав потребителей, поскольку банком в Управление Роспотребнадзора по Брянской области представлялись только типовые договоры, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей.
В данном случае физическое лицо, как сторона договора, фактически лишено возможности влиять на его содержание, следовательно, указание управления в оспариваемом предписании на внесение изменений в кредитный договор и условия направлено на устранение случаев нарушения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1.7. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. При этом, содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.
Согласно пункту 1.4 инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в целях организации работы по открытию и закрытию банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 11 указанной инструкции. В силу пункта 11.2. названной инструкции, данные банковские правила не могут содержать положения, противоречащие законодательству Российской Федерации.
Отклоняя доводы банка о неправомерности оспариваемого предписания в виду недоказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство значимо лишь при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении от 07.02.2013 N 032109, прекращено до передачи протокола на рассмотрение.
При этом, предписание о прекращении нарушений прав потребителей по своей правовой природе отличается от представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, основанием для вынесения которого является установление события административного правонарушения, на что делает упор заявитель в рассматриваемом заявлении. Оспариваемое предписание, кроме того, не является решением о привлечении банка к административной ответственности.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что плановая проверка проведена Управлением Роспотребнадзора по Брянской области с нарушением допустимой периодичности проверок в отношении одного юридического лица, подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту -Закон N 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ регулярность проведения плановой проверки составляет не чаще одного раза в три года. Частью 9 статьи 9 Закона предусмотрено, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года
Порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок установлен статьями 11, 12 настоящего Закона. В силу части 2 статьи 12 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и(или) по месту фактического осуществления их деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.
Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является филиал юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких). То обстоятельство, что интервал между такими проверками должен составлять три года, названным Законом не установлено.
Поскольку заявитель осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.
В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Распоряжение от 25.12.2012 N 1303/0001 издано в целях исполнения плана мероприятий по надзору на 2013 год.
Таким образом, действия заинтересованного лица по проведению проверки обособленного подразделения банка, расположенного на территории г. Брянска, по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей соответствует требованиям Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и не нарушает права заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявленных требований.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2013 по делу N А09-1405/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВОЙ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)