Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 05 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - открытого акционерного общества "Татагропромстрой" - представитель Арсланов Р.М., доверенность от 08.02.2011 года N 07/76, паспорт,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-15790/2011 (судья М.А. Исхакова) по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", (ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494) к открытому акционерному обществу "Татагропромстрой", г. Казань, (ОГРН 1021602650004, ИНН 1655011534), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества "Атланта-М Лизинг", г. Москва, открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татагропромстрой" об обращении взыскания на предмет залога.
Определением суда от 07 июля 2011 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Атланта-М Лизинг".
Определением суда от 19 сентября 2011 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 июля 2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-15790/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.08.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК" (далее - ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и ЗАО "Атланта-М Лизинг" заключен кредитный договор N Р/00/07/1358, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 40 000 000 руб. на срок до 18.08.2010, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2007 N Р/00/07/1358 в сумме 45 600 667 руб. 51 коп., из которых: 36 456 975 руб. - кредит, 7 345 692 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 300 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 500 000 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.08.2007 N Р/00/07/1358 между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (залогодатель) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (залогодержатель) заключен договор залога от 22.08.2007 N Р/00/07/1358/ДЗ/01, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, в том числе трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) N 162798, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВВ 505105 и трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) N 143432, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВА 893475 (пункты 18 - 19 приложения N 1 к договору).
10.11.2010 между ОАО "Промсвязьбанк" (правопреемник ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", залогодержатель по договору) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (залогодатель по договору) подписано дополнительное соглашение N Р/00/07/1358/ДЗ/01/24 к договору залога.
По договору N 0677-10-6У-0 уступки прав требований от 19.11.2010 ОАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "АМТ БАНК" свои права кредитора, полученные по кредитному договору от 22.08.2007 N Р/00/07/1358 на основании договора об уступке прав (требований) от 28.04.2009 N 30053-09.
13.12.2006 между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель по договору) и ОАО "Татагропромстрой" (лизингополучатель по договору) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-613/12-6, по условиям которого ОАО "Промсвязьбанк" обязалось приобрести в собственность и передать ответчику во временное владение и пользование, а затем и в собственность имущество - трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) N 162798, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВВ 505105 и трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) N 143432, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВА 893475.
В связи с тем, что ЗАО "Атлант-М Лизинг" задолженность по кредитному договору от 22.08.2007 N Р/00/07/1358 не погашена, истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 22.08.2007 N Р/00/07/1358/ДЗ/01 имущество - трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) N 162798, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВВ 505105 и трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) N 143432, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВА 893475.
Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.
Анализ спорных правоотношений позволяет сделать вывод о том, что в силу статей 8, 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон регулируются условиями договора финансовой аренды (лизинга) и нормами договорного права.
Согласно статье 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
В соответствии со статьей 19 вышеуказанного закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
По условиям договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю - ответчику по делу, при условии выплаты ответчиком всех лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга (пункт 3.3 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-2338/11 право собственности на трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) N 162798, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВВ 505105 и трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) N 143432, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВА 893475, признано за ответчиком.
В силу статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
В рассматриваемом случае спорный договор залога от 22.08.2007 заключен по времени позднее договора выкупного лизинга от 13.12.2006 в отношении уже переданного обществу в лизинг имущества, о чем банк достоверно знал.
Поскольку общество внесло все лизинговые платежи и стало собственником имущества, то с момента регистрации за ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11).
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности предъявленного иска являются правильными, а доводы апелляционной жалобы истца признаются несостоятельными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-15790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-15790/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А65-15790/2011
Резолютивная часть объявлена 05 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - открытого акционерного общества "Татагропромстрой" - представитель Арсланов Р.М., доверенность от 08.02.2011 года N 07/76, паспорт,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-15790/2011 (судья М.А. Исхакова) по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", (ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494) к открытому акционерному обществу "Татагропромстрой", г. Казань, (ОГРН 1021602650004, ИНН 1655011534), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества "Атланта-М Лизинг", г. Москва, открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татагропромстрой" об обращении взыскания на предмет залога.
Определением суда от 07 июля 2011 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Атланта-М Лизинг".
Определением суда от 19 сентября 2011 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 июля 2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-15790/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.08.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК" (далее - ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и ЗАО "Атланта-М Лизинг" заключен кредитный договор N Р/00/07/1358, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 40 000 000 руб. на срок до 18.08.2010, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2007 N Р/00/07/1358 в сумме 45 600 667 руб. 51 коп., из которых: 36 456 975 руб. - кредит, 7 345 692 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 300 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 500 000 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.08.2007 N Р/00/07/1358 между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (залогодатель) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (залогодержатель) заключен договор залога от 22.08.2007 N Р/00/07/1358/ДЗ/01, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, в том числе трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) N 162798, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВВ 505105 и трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) N 143432, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВА 893475 (пункты 18 - 19 приложения N 1 к договору).
10.11.2010 между ОАО "Промсвязьбанк" (правопреемник ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", залогодержатель по договору) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (залогодатель по договору) подписано дополнительное соглашение N Р/00/07/1358/ДЗ/01/24 к договору залога.
По договору N 0677-10-6У-0 уступки прав требований от 19.11.2010 ОАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "АМТ БАНК" свои права кредитора, полученные по кредитному договору от 22.08.2007 N Р/00/07/1358 на основании договора об уступке прав (требований) от 28.04.2009 N 30053-09.
13.12.2006 между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель по договору) и ОАО "Татагропромстрой" (лизингополучатель по договору) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-613/12-6, по условиям которого ОАО "Промсвязьбанк" обязалось приобрести в собственность и передать ответчику во временное владение и пользование, а затем и в собственность имущество - трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) N 162798, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВВ 505105 и трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) N 143432, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВА 893475.
В связи с тем, что ЗАО "Атлант-М Лизинг" задолженность по кредитному договору от 22.08.2007 N Р/00/07/1358 не погашена, истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 22.08.2007 N Р/00/07/1358/ДЗ/01 имущество - трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) N 162798, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВВ 505105 и трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) N 143432, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВА 893475.
Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.
Анализ спорных правоотношений позволяет сделать вывод о том, что в силу статей 8, 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон регулируются условиями договора финансовой аренды (лизинга) и нормами договорного права.
Согласно статье 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
В соответствии со статьей 19 вышеуказанного закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
По условиям договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю - ответчику по делу, при условии выплаты ответчиком всех лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга (пункт 3.3 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-2338/11 право собственности на трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) N 162798, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВВ 505105 и трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) N 143432, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВА 893475, признано за ответчиком.
В силу статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
В рассматриваемом случае спорный договор залога от 22.08.2007 заключен по времени позднее договора выкупного лизинга от 13.12.2006 в отношении уже переданного обществу в лизинг имущества, о чем банк достоверно знал.
Поскольку общество внесло все лизинговые платежи и стало собственником имущества, то с момента регистрации за ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11).
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности предъявленного иска являются правильными, а доводы апелляционной жалобы истца признаются несостоятельными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-15790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)