Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя Б.В. по доверенности Б.С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Трест Южстальконструкция" удовлетворить.
Взыскать с Б.В. в пользу ЗАО "Трест Южстальконструкция" задолженность в размере 35 233 501 руб. 37 коп.
Взыскать с Б.В. в доход бюджета города Москвы расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Б.В. к ЗАО "Трест Южстальконструкция" об обязании заключить соглашение о расторжении договора поручительства отказать,
установила:
ЗАО "Трест Южстальконструкция" в лице представителя по доверенности А. обратилось в суд с исковым заявлением к Б.В. о взыскании задолженности в размере 35 233 501 рублей 37 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 сентября 2010 года между ОАО Банк "Возрождение" и ЗАО Концерн "Стальконструкция" был заключен кредитный договор N 49-10/п-2, на основании которого заемщику была предоставлена кредитная линия на срок до 27 декабря 2010 года с лимитом выдачи 50 000 000 рублей.
16 сентября 2010 года между банком и Б.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение ЗАО Концерн "Стальконструкция" принятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме обязательств заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. Письмом от 04 октября 2011 года банк обращался к Б.В. с требованием о погашении задолженности заемщика, однако требования банка выполнены не были.
По состоянию на 27 октября 2011 года задолженность ЗАО Концерн "Стальконструкция" по указанному кредитному договору составляла 35 233 501 рублей 37 копеек.
27 октября 2011 года между ОАО Банк "Возрождение" и ЗАО "Трест Южстальконструкция" заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым к истцу в полном объеме перешли права принадлежащие банку на основании кредитного договора от 16 сентября 2010 года и договора поручительства от 16 сентября 2010 года, заключенного между банком и ответчиком.
Б.В. заявлен встречный иск к ЗАО "Трест Южстальконструкция" об обязании заключить соглашение о расторжении договора поручительства от 16 сентября 2010 г.
Встречные исковые требования были мотивированы тем, что 18 октября 2011 года между ним и ОАО Банк "Возрождение" были проведены переговоры, по результатам которых банком было сделано предложение о расторжении договора поручительства от 16 сентября 2010 года в случае продажи 50% доли в ООО "Еврострой". В подтверждение указанного намерения банком в его адрес было направлено письмо, в котором банк выразил согласие на расторжение договора поручительства и подписание соглашения о его расторжении после регистрации ИФНС изменений в учредительных документах ООО "Еврострой" и высланы дополнительные соглашения о расторжении договора поручительства. В исполнение указанных условий между ним и ЗАО "Трест Южстальконструкция" 24 октября 2011 года был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Еврострой" и 03 ноября 2011 года изменения были зарегистрированы в ИФНС.
Таким образом, договор поручительства между истцом и банком был расторгнут, а ЗАО "Трест Южстальконструкция" знало или должно было об этом знать при заключении договора цессии с банком.
Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ЗАО "Трест Южстальконструкция" по доверенности Ф. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что договор поручительства в установленном законом порядке расторгнут не был.
Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Б.В. по доверенности Б.С. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных ЗАО "Трест Южстальконструкция" требований возражал, требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не исследованы всесторонне, полно и объективно представленные доказательства.
Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Б.В. по доверенности Б.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ЗАО "Трест Южстальконструкция" по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик по основному иску, истец по встречным исковым требованиям в суд апелляционной инстанции не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 16 сентября 2010 года между ОАО Банк "Возрождение" и ЗАО Концерн "Стальконструкция" был заключен кредитный договор, на основании которого банк открыл заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре кредитную линию на срок до 27 декабря 2010 года включительно с лимитом выдачи кредитных денежных средств в сумме 50 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроке и на условиях договора.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 16 сентября 2010 года между ОАО Банк "Возрождение" и Б.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение ЗАО Концерн "Стальконструкция" принятых обязательств по кредитному договору от 16 сентября 2010 года в полном объеме обязательств заемщика, с учетом дополнительных соглашений от 27 декабря 2010 года и от 15 февраля 2011 года. Ответчиком по основному иску не оспаривалось, что ЗАО Концерн "Стальконструкция" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, возврат полученных кредитных денежных средств в установленные договором сроки не произвел. ЗАО "Трест Южстальконструкция" перешло право требования к ЗАО Концерн "Стальконструкция" как заемщику, и Б.В. как поручителю исполнения обязательств по кредитному договору от 16 сентября 2010 года в размере 35 233 501 рублей 37 копеек, задолженность по которому до настоящего времени не погашена.
Удовлетворяя требования истца, суд применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, 322 - 323, 361, 363, 367, 384, 421, 432, 382, ГК РФ, правильно исходил из того, что договор поручительства от 16 сентября 2010 года является действующим, каких-либо оснований установленных законом для прекращения поручительства Б.В. не имелось. Направление банком Б.В. ответа на его заявление, в котором банк указал, что не возражает против смены участников ООО "Еврострой", а именно приобретения ЗАО "Трест Южстальконструкция" доли и разъяснил возможность впоследствии расторжения договора поручительства, с учетом того, что ЗАО "Трест Южстальконструкция" осуществляет погашение задолженности ЗАО Концерн "Стальконструкция" по кредитным договорам, не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства.
При этом суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска Б.В., поскольку законных оснований для обязания ЗАО "Трест Южстальконструкция" заключить соглашение о расторжении договора поручительства от 16 сентября 2010 г. не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29274
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29274
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя Б.В. по доверенности Б.С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Трест Южстальконструкция" удовлетворить.
Взыскать с Б.В. в пользу ЗАО "Трест Южстальконструкция" задолженность в размере 35 233 501 руб. 37 коп.
Взыскать с Б.В. в доход бюджета города Москвы расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Б.В. к ЗАО "Трест Южстальконструкция" об обязании заключить соглашение о расторжении договора поручительства отказать,
установила:
ЗАО "Трест Южстальконструкция" в лице представителя по доверенности А. обратилось в суд с исковым заявлением к Б.В. о взыскании задолженности в размере 35 233 501 рублей 37 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 сентября 2010 года между ОАО Банк "Возрождение" и ЗАО Концерн "Стальконструкция" был заключен кредитный договор N 49-10/п-2, на основании которого заемщику была предоставлена кредитная линия на срок до 27 декабря 2010 года с лимитом выдачи 50 000 000 рублей.
16 сентября 2010 года между банком и Б.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение ЗАО Концерн "Стальконструкция" принятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме обязательств заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. Письмом от 04 октября 2011 года банк обращался к Б.В. с требованием о погашении задолженности заемщика, однако требования банка выполнены не были.
По состоянию на 27 октября 2011 года задолженность ЗАО Концерн "Стальконструкция" по указанному кредитному договору составляла 35 233 501 рублей 37 копеек.
27 октября 2011 года между ОАО Банк "Возрождение" и ЗАО "Трест Южстальконструкция" заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым к истцу в полном объеме перешли права принадлежащие банку на основании кредитного договора от 16 сентября 2010 года и договора поручительства от 16 сентября 2010 года, заключенного между банком и ответчиком.
Б.В. заявлен встречный иск к ЗАО "Трест Южстальконструкция" об обязании заключить соглашение о расторжении договора поручительства от 16 сентября 2010 г.
Встречные исковые требования были мотивированы тем, что 18 октября 2011 года между ним и ОАО Банк "Возрождение" были проведены переговоры, по результатам которых банком было сделано предложение о расторжении договора поручительства от 16 сентября 2010 года в случае продажи 50% доли в ООО "Еврострой". В подтверждение указанного намерения банком в его адрес было направлено письмо, в котором банк выразил согласие на расторжение договора поручительства и подписание соглашения о его расторжении после регистрации ИФНС изменений в учредительных документах ООО "Еврострой" и высланы дополнительные соглашения о расторжении договора поручительства. В исполнение указанных условий между ним и ЗАО "Трест Южстальконструкция" 24 октября 2011 года был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Еврострой" и 03 ноября 2011 года изменения были зарегистрированы в ИФНС.
Таким образом, договор поручительства между истцом и банком был расторгнут, а ЗАО "Трест Южстальконструкция" знало или должно было об этом знать при заключении договора цессии с банком.
Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ЗАО "Трест Южстальконструкция" по доверенности Ф. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что договор поручительства в установленном законом порядке расторгнут не был.
Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Б.В. по доверенности Б.С. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных ЗАО "Трест Южстальконструкция" требований возражал, требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не исследованы всесторонне, полно и объективно представленные доказательства.
Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Б.В. по доверенности Б.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ЗАО "Трест Южстальконструкция" по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик по основному иску, истец по встречным исковым требованиям в суд апелляционной инстанции не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 16 сентября 2010 года между ОАО Банк "Возрождение" и ЗАО Концерн "Стальконструкция" был заключен кредитный договор, на основании которого банк открыл заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре кредитную линию на срок до 27 декабря 2010 года включительно с лимитом выдачи кредитных денежных средств в сумме 50 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроке и на условиях договора.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 16 сентября 2010 года между ОАО Банк "Возрождение" и Б.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение ЗАО Концерн "Стальконструкция" принятых обязательств по кредитному договору от 16 сентября 2010 года в полном объеме обязательств заемщика, с учетом дополнительных соглашений от 27 декабря 2010 года и от 15 февраля 2011 года. Ответчиком по основному иску не оспаривалось, что ЗАО Концерн "Стальконструкция" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, возврат полученных кредитных денежных средств в установленные договором сроки не произвел. ЗАО "Трест Южстальконструкция" перешло право требования к ЗАО Концерн "Стальконструкция" как заемщику, и Б.В. как поручителю исполнения обязательств по кредитному договору от 16 сентября 2010 года в размере 35 233 501 рублей 37 копеек, задолженность по которому до настоящего времени не погашена.
Удовлетворяя требования истца, суд применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, 322 - 323, 361, 363, 367, 384, 421, 432, 382, ГК РФ, правильно исходил из того, что договор поручительства от 16 сентября 2010 года является действующим, каких-либо оснований установленных законом для прекращения поручительства Б.В. не имелось. Направление банком Б.В. ответа на его заявление, в котором банк указал, что не возражает против смены участников ООО "Еврострой", а именно приобретения ЗАО "Трест Южстальконструкция" доли и разъяснил возможность впоследствии расторжения договора поручительства, с учетом того, что ЗАО "Трест Южстальконструкция" осуществляет погашение задолженности ЗАО Концерн "Стальконструкция" по кредитным договорам, не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства.
При этом суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска Б.В., поскольку законных оснований для обязания ЗАО "Трест Южстальконструкция" заключить соглашение о расторжении договора поручительства от 16 сентября 2010 г. не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)