Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Лялиной Т.А., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Митпрофит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года
по делу N А40-28728/2013, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
по иску ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773)
к ООО "Митпрофит" (ОГРН 1047796492083)
о взыскании задолженности по кредитному договору
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ушакова А.А. по доверенности от 22.07.2013 б/н;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец), с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Митпрофит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, приняв решение от 07 июня 2013 года:
Взыскать с ООО "Митпрофит" (ОГРН 1047796492083, ИНН 7743532382) в пользу КБ "Холдинг-Кредит" ООО (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) 9 753 614 руб. 63 коп. задолженности по кредитному договору от 20.02.2012 N 183-ТФ/КЛВ/12, из которых 7 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 466 159 руб. 13 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 770 000 руб. 00 коп. - пени по основному долгу, 517 455 руб. 50 коп. - пени по процентам.
В счет погашения задолженности в размере 9 753 614 руб. 63 коп. по кредитному договору от 20.02.2012 N 183-ТФ/КЛВ/12 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Митпрофит":
- по договору о залоге имущественных прав от 20.02.2012 N 183-З/1/12, указанное в п. 2.1. договора, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость имущественных прав (право на получение денежных средств по договору), заложенных по договору залога от 20.02.2012 N 183-З/1/12 в размере 6 282 000 (шесть миллионов двести восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп.
- по договору о залоге имущественных прав от 20.02.2012 N 183-З/2/12, указанное в п. 2.1., 2.3. договора, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость имущественных прав (право на получение денежных средств по договору), заложенных по договору залога от 20.02.2012 N 183-З/2/12 в размере 1 965 000 (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.
- по договору о залоге имущественных прав от 20.02.2012 N 183-З/3/12, указанное в п. 2.1., 2.3. договора, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость имущественных прав (право на получение денежных средств по договору), заложенных по договору залога от 20.02.2012 N 183-З/3/12 в размере 1 936 000 (один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп.
- по договору о залоге имущественных прав от 20.02.2012 N 183-З/412, указанное в п. 2.1., 2.3. договора, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость имущественных прав (право на получение денежных средств по договору), заложенных по договору залога от 20.02.2012 N 183-З/4/12 в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.
- по договору о залоге имущественных прав от 20.02.2012 N 183-З/5/12, указанное в п. 2.1., 2.3. договора, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость имущественных прав (право на получение денежных средств по договору), заложенных по договору залога от 20.02.2012 N 183-З/5/12 в размере 1 936 000 (один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части, уменьшив пени за просрочку исполнения основного обязательства с 770 000 до 88229,17 руб., пени за просрочку погашения процентов с 517455,50 рублей до 58344 рублей 79 копеек, а также отменить решение суда в части, рассмотрев встречное исковое заявление ООО "Митпрофит" по существу и признав недействительным пункт 5.1 Кредитного договора ничтожным, уменьшить сумму долга, подлежащую уплате ответчиком, на сумму незаконно удержанной комиссии.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что им было подано встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 5.1 Кредитного договора N 183 ТФ/КЛВ/12 от 20 февраля 2012 года, согласно которому Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование кредитом, а также единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1,8% от суммы кредита, указанной п. 1.2.1 кредитного договора; что сумма комиссии составила 126 000 рублей; что фактически из-за незаконно удержанной комиссии Заемщик получил не 7 000 000 рублей, как указано в Кредитном договоре, а 6 874 000; что поскольку ООО "Митпрофит" не была оплачена госпошлина, протокольным Определением арбитражного суда данное встречное исковое заявление 31 мая 2013 года было оставлено без движения и в этот же день было вынесено решение об удовлетворении основного искового заявления; что фактически суд не дал возможности ООО "Митпрофит" исправить недостатки, допущенные Обществом при подаче встречного искового заявления; что суд первой инстанции не вправе был рассматривать первоначальный иск до разрешения вопроса о принятии или возврате без рассмотрения встречного иска; что определение об оставлении искового заявления без движения не было опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда и не было отражено в решении от 7 июня 2013 года; что суду первой инстанции, в случае вынесения определения об оставлении встречного искового заявления без движения, необходимо было обсудить вопрос об отложении рассмотрения первоначального иска до решения вопроса о принятии встречного искового заявления.
Также ответчик указывает, что в рассматриваемом деле комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; что такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ); что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Митпрофит" заключен Кредитный договор 20.02.2012 N 183/КЛВ/12.
В соответствии с п. 1.2.1. Кредитного договора, размер кредита определен в размере 7 000 000 (семь миллионов) руб.
Денежные средства в указанном размере перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.2.6. Кредитного договора, срок погашения кредита установлен 21.02.2013 г.
В соответствии с п. 1.2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.
В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно по день полного погашения кредита, в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов, а если последний рабочий день не является последним днем календарного месяца, то наряду с начисленными процентами уплате подлежат также проценты за последние нерабочие дни этого календарного месяца, рассчитанные на остаток задолженности по кредиту по состоянию на конец последнего рабочего дня календарного месяца.
В соответствии с п. 10.1. Кредитного договора, в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с Заемщика взимаются пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
По состоянию на 18.04.2013 размер задолженности Ответчика составляет 9 753 614 руб. 63 коп., из которых 7 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 466 159 руб. 13 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 770 000 руб. 00 коп. - пени по основному долгу, 517 455 руб. 50 коп. - пени по процентам.
Ответчик доказательств погашения кредита не представил.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору от 20.02.2012 N 183-ТФ/КЛВ/12 между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Митпрофит" заключен Договор о залоге имущественных прав от 20.02.2012 N 183-З/1/12. В соответствии с пунктами 2.1., 2.5., 2.6. Договора, предметом залога являются имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ООО "Митпрофит" по Государственно-правовому договору N 82э-2012 бюджетного учреждения на поставку продукции от 08.02.2012, заключенному между ООО "Митпрофит" и Министерством здравоохранения и социального развития РФ, оценочной стоимостью 16 258 710 руб. 00 коп., с начальной продажной ценой - 6 282 000 руб. 00 коп.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору от 20.02.2012 N 183-ТФ/КЛВ/12 между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Митпрофит" заключен Договор о залоге имущественных прав от 20.02.2012 N 183-З/2/12. В соответствии с пунктами 2.1., 2.3., 2.5., 2.6. Договора, предметом залога являются имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ООО "Митпрофит" по Государственному договору N 4 на поставку продуктов питания от 27.12.2011, заключенному между ООО "Митпрофит" и ФГБУЗ "КБ N 86 ФМБА России", оценочной стоимостью 1 868 741 руб. 00 коп., с начальной продажной ценой - 1 965 000 руб. 00 коп.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору от 20.02.2012 N 183-ТФ/КЛВ/12 между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Митпрофит" заключен Договор о залоге имущественных прав от 20.02.2012 N 183-З/3/12. В соответствии с пунктами 2.1., 2.3., 2.5., 2.6. Договора, предметом залога являются имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ООО "Митпрофит" по Договору N 1054м от 13.02.2012, заключенному между ООО "Митпрофит" и ГУП "Московский метрополитен", оценочной стоимостью 1 771 870 руб. 26 коп., с начальной продажной ценой - 1 936 000 руб. 00 коп.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору от 20.02.2012 N 183-ТФ/КЛВ/12 между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Митпрофит" заключен Договор о залоге имущественных прав от 20.02.2012 N 183-З/4/12. В соответствии с пунктами 2.1., 2.3., 2.5., 2.6. Договора, предметом залога являются имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ООО "Митпрофит" по Договору N 505ЭЛСБ, заключенному между ООО "Митпрофит" и ГУП "Московский метрополитен", оценочной стоимостью 2 380 000 руб. 00 коп., с начальной продажной ценой - 1 000 000 руб. 00 коп.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору от 20.02.2012 N 183-ТФ/КЛВ/12 между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Митпрофит" заключен Договор о залоге имущественных прав от 20.02.2012 N 183-З/5/12. В соответствии с пунктами 2.1., 2.3., 2.5., 2.6. Договора, предметом залога являются имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ООО "Митпрофит" по Договору N ЭА 01.12/01, заключенному между ООО "Митпрофит" и ФГБУ "ФНЦТИО им. Ак. В.И. Шумакова" Минздравсоцразвития России, оценочной стоимостью 4 592 500 руб. 00 коп., с начальной продажной ценой - 1 936 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 334, 348, 349, 350, 357, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлено в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности удовлетворения исковых требований в полном объеме; что судом ходатайство об уменьшении неустойки рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы являются основанием для отмены или изменения решения.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-77625/12-70-199"Б" Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, независимо от указанных в апелляционной жалобе процессуальных нарушений, они, не являясь безусловными основаниями для отмены, не привели к принятию неправильного решения, поскольку указанные ответчиком требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, то есть вне рамок дела о банкротстве.
При этом в части суммы неустойки не может быть произведен зачет при рассмотрении настоящего иска, при том что истец находится в процедуре банкротства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки не имеется. При этом ответчик сослался лишь на нормы права, не представляя каких-либо доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-28728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 09АП-27651/2013 ПО ДЕЛУ N А40-28728/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 09АП-27651/2013
Дело N А40-28728/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Лялиной Т.А., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Митпрофит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года
по делу N А40-28728/2013, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
по иску ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773)
к ООО "Митпрофит" (ОГРН 1047796492083)
о взыскании задолженности по кредитному договору
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ушакова А.А. по доверенности от 22.07.2013 б/н;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец), с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Митпрофит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, приняв решение от 07 июня 2013 года:
Взыскать с ООО "Митпрофит" (ОГРН 1047796492083, ИНН 7743532382) в пользу КБ "Холдинг-Кредит" ООО (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) 9 753 614 руб. 63 коп. задолженности по кредитному договору от 20.02.2012 N 183-ТФ/КЛВ/12, из которых 7 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 466 159 руб. 13 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 770 000 руб. 00 коп. - пени по основному долгу, 517 455 руб. 50 коп. - пени по процентам.
В счет погашения задолженности в размере 9 753 614 руб. 63 коп. по кредитному договору от 20.02.2012 N 183-ТФ/КЛВ/12 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Митпрофит":
- по договору о залоге имущественных прав от 20.02.2012 N 183-З/1/12, указанное в п. 2.1. договора, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость имущественных прав (право на получение денежных средств по договору), заложенных по договору залога от 20.02.2012 N 183-З/1/12 в размере 6 282 000 (шесть миллионов двести восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп.
- по договору о залоге имущественных прав от 20.02.2012 N 183-З/2/12, указанное в п. 2.1., 2.3. договора, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость имущественных прав (право на получение денежных средств по договору), заложенных по договору залога от 20.02.2012 N 183-З/2/12 в размере 1 965 000 (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.
- по договору о залоге имущественных прав от 20.02.2012 N 183-З/3/12, указанное в п. 2.1., 2.3. договора, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость имущественных прав (право на получение денежных средств по договору), заложенных по договору залога от 20.02.2012 N 183-З/3/12 в размере 1 936 000 (один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп.
- по договору о залоге имущественных прав от 20.02.2012 N 183-З/412, указанное в п. 2.1., 2.3. договора, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость имущественных прав (право на получение денежных средств по договору), заложенных по договору залога от 20.02.2012 N 183-З/4/12 в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.
- по договору о залоге имущественных прав от 20.02.2012 N 183-З/5/12, указанное в п. 2.1., 2.3. договора, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость имущественных прав (право на получение денежных средств по договору), заложенных по договору залога от 20.02.2012 N 183-З/5/12 в размере 1 936 000 (один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части, уменьшив пени за просрочку исполнения основного обязательства с 770 000 до 88229,17 руб., пени за просрочку погашения процентов с 517455,50 рублей до 58344 рублей 79 копеек, а также отменить решение суда в части, рассмотрев встречное исковое заявление ООО "Митпрофит" по существу и признав недействительным пункт 5.1 Кредитного договора ничтожным, уменьшить сумму долга, подлежащую уплате ответчиком, на сумму незаконно удержанной комиссии.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что им было подано встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 5.1 Кредитного договора N 183 ТФ/КЛВ/12 от 20 февраля 2012 года, согласно которому Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование кредитом, а также единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1,8% от суммы кредита, указанной п. 1.2.1 кредитного договора; что сумма комиссии составила 126 000 рублей; что фактически из-за незаконно удержанной комиссии Заемщик получил не 7 000 000 рублей, как указано в Кредитном договоре, а 6 874 000; что поскольку ООО "Митпрофит" не была оплачена госпошлина, протокольным Определением арбитражного суда данное встречное исковое заявление 31 мая 2013 года было оставлено без движения и в этот же день было вынесено решение об удовлетворении основного искового заявления; что фактически суд не дал возможности ООО "Митпрофит" исправить недостатки, допущенные Обществом при подаче встречного искового заявления; что суд первой инстанции не вправе был рассматривать первоначальный иск до разрешения вопроса о принятии или возврате без рассмотрения встречного иска; что определение об оставлении искового заявления без движения не было опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда и не было отражено в решении от 7 июня 2013 года; что суду первой инстанции, в случае вынесения определения об оставлении встречного искового заявления без движения, необходимо было обсудить вопрос об отложении рассмотрения первоначального иска до решения вопроса о принятии встречного искового заявления.
Также ответчик указывает, что в рассматриваемом деле комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; что такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ); что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Митпрофит" заключен Кредитный договор 20.02.2012 N 183/КЛВ/12.
В соответствии с п. 1.2.1. Кредитного договора, размер кредита определен в размере 7 000 000 (семь миллионов) руб.
Денежные средства в указанном размере перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.2.6. Кредитного договора, срок погашения кредита установлен 21.02.2013 г.
В соответствии с п. 1.2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.
В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно по день полного погашения кредита, в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов, а если последний рабочий день не является последним днем календарного месяца, то наряду с начисленными процентами уплате подлежат также проценты за последние нерабочие дни этого календарного месяца, рассчитанные на остаток задолженности по кредиту по состоянию на конец последнего рабочего дня календарного месяца.
В соответствии с п. 10.1. Кредитного договора, в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с Заемщика взимаются пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
По состоянию на 18.04.2013 размер задолженности Ответчика составляет 9 753 614 руб. 63 коп., из которых 7 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 466 159 руб. 13 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 770 000 руб. 00 коп. - пени по основному долгу, 517 455 руб. 50 коп. - пени по процентам.
Ответчик доказательств погашения кредита не представил.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору от 20.02.2012 N 183-ТФ/КЛВ/12 между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Митпрофит" заключен Договор о залоге имущественных прав от 20.02.2012 N 183-З/1/12. В соответствии с пунктами 2.1., 2.5., 2.6. Договора, предметом залога являются имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ООО "Митпрофит" по Государственно-правовому договору N 82э-2012 бюджетного учреждения на поставку продукции от 08.02.2012, заключенному между ООО "Митпрофит" и Министерством здравоохранения и социального развития РФ, оценочной стоимостью 16 258 710 руб. 00 коп., с начальной продажной ценой - 6 282 000 руб. 00 коп.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору от 20.02.2012 N 183-ТФ/КЛВ/12 между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Митпрофит" заключен Договор о залоге имущественных прав от 20.02.2012 N 183-З/2/12. В соответствии с пунктами 2.1., 2.3., 2.5., 2.6. Договора, предметом залога являются имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ООО "Митпрофит" по Государственному договору N 4 на поставку продуктов питания от 27.12.2011, заключенному между ООО "Митпрофит" и ФГБУЗ "КБ N 86 ФМБА России", оценочной стоимостью 1 868 741 руб. 00 коп., с начальной продажной ценой - 1 965 000 руб. 00 коп.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору от 20.02.2012 N 183-ТФ/КЛВ/12 между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Митпрофит" заключен Договор о залоге имущественных прав от 20.02.2012 N 183-З/3/12. В соответствии с пунктами 2.1., 2.3., 2.5., 2.6. Договора, предметом залога являются имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ООО "Митпрофит" по Договору N 1054м от 13.02.2012, заключенному между ООО "Митпрофит" и ГУП "Московский метрополитен", оценочной стоимостью 1 771 870 руб. 26 коп., с начальной продажной ценой - 1 936 000 руб. 00 коп.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору от 20.02.2012 N 183-ТФ/КЛВ/12 между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Митпрофит" заключен Договор о залоге имущественных прав от 20.02.2012 N 183-З/4/12. В соответствии с пунктами 2.1., 2.3., 2.5., 2.6. Договора, предметом залога являются имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ООО "Митпрофит" по Договору N 505ЭЛСБ, заключенному между ООО "Митпрофит" и ГУП "Московский метрополитен", оценочной стоимостью 2 380 000 руб. 00 коп., с начальной продажной ценой - 1 000 000 руб. 00 коп.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору от 20.02.2012 N 183-ТФ/КЛВ/12 между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Митпрофит" заключен Договор о залоге имущественных прав от 20.02.2012 N 183-З/5/12. В соответствии с пунктами 2.1., 2.3., 2.5., 2.6. Договора, предметом залога являются имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ООО "Митпрофит" по Договору N ЭА 01.12/01, заключенному между ООО "Митпрофит" и ФГБУ "ФНЦТИО им. Ак. В.И. Шумакова" Минздравсоцразвития России, оценочной стоимостью 4 592 500 руб. 00 коп., с начальной продажной ценой - 1 936 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 334, 348, 349, 350, 357, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлено в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности удовлетворения исковых требований в полном объеме; что судом ходатайство об уменьшении неустойки рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы являются основанием для отмены или изменения решения.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-77625/12-70-199"Б" Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, независимо от указанных в апелляционной жалобе процессуальных нарушений, они, не являясь безусловными основаниями для отмены, не привели к принятию неправильного решения, поскольку указанные ответчиком требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, то есть вне рамок дела о банкротстве.
При этом в части суммы неустойки не может быть произведен зачет при рассмотрении настоящего иска, при том что истец находится в процедуре банкротства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки не имеется. При этом ответчик сослался лишь на нормы права, не представляя каких-либо доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-28728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)