Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарараскина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.В. к Саратовскому отделению N ОАО "Сбербанка России" о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, пени за несвоевременное оказание услуги, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Т.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Т.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанка России" А., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
Т.В. обратился в суд с иском к Саратовскому отделению N 8622 ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту отделение Банка) и с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор, обязать ответчика возместить убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги в размере 16107,35 руб., обязать ответчика прекратить списание денежных средств с его банковской карты в дальнейшем, взыскать с ответчика 260400 руб. пени за несвоевременное оказание услуги, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 24.07.2012 г. между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Балашовского отделения" заключен кредитный договор в форме договора присоединения, при этом ему была выдана кредитная карта N с лимитом денежных средств на счете N в размере 40000 руб. При намерении снять денежные средства 25.08.2012 г. отделением Банка выдан чек об отсутствии денежных средств на счете. Из выписки операций по карте следовало, что лимит списан с кредитной карты с телефонного номера N в размере 40000 руб. в период с 25.07.2012 г. по 30.07.2012 г. Сотрудники Банка обещали возврат денежных средств, однако они возвращены не были, но в счет погашения задолженности по кредитному договору списываются денежные средства с другого лицевого счета, оформленного на имя истца.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 07.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований Т.В. к Саратовскому отделению N 8622 ОАО "Сбербанка России" о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, пени за несвоевременное оказание услуги, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Т.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что денежных средств с карты не снимал, картой не пользовался. Кредитный договор ему на руки выдан не был. При этом с другой карты, принадлежащей ему, списываются денежные средства, выставляемые банком задолженность и пени. Полагает, что банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Истец не мог воспользоваться услугой, которая должна была быть оказана по кредитному договору в связи с отсутствием на счете денежных средств, что произошло не по вине истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанка России" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Т.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Пояснил, что денежных средств по кредитному договору он не получил.
Представитель Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанка России" А. в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 24.07.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Балашовское отделение" и Т.В. заключен кредитный договор в форме договора присоединения к типовой форме об открытии кредитной карты в виде заполнения стандартного формуляра - заявление на получение кредитной карты, условия которого регулируются "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России" и "Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", "Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", к которым истец присоединился путем подачи соответствующего заявления.
Согласно договору Саратовское отделение N 8622 ОАО "Сбербанка России" предоставило истцу кредитную карту N с лимитом денежных средств на счете N в размере 40000 руб. под 19% годовых сроком на 12 месяцев.
Исходя из заявления на получение кредитной карты Сбербанка, Т.В. был подключен к услуге "Мобильный банк" (л.д. 92).
Судом установлено, что денежные средства со счета Т.В. переведены на расчетный счет компании "BEELINEMOSCOWRUS" на оплату номера телефона N мобильной связи. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о/у ОП N 4 УМВД по городу Ульяновску от 10.01.2013 года следует, что указанный номер телефона мобильной связи зарегистрирован за Т.С., который проживает в <адрес>, который и получил через оператора сотовой связи денежные средства в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
В силу ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России следует, что списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт Банка, указанных в заявлении, со счета организаций осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении. Держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение является распоряжением Держателя на проведение операций по счету карты.
Как следует из материалов дела, номер телефона мобильной связи указанный в заявлении Т.В. на получение кредитной карты не является номером телефона, зарегистрированным на имя истца, что сторонами не оспаривалось. Ответчиком не оспорен и тот факт, что денежные средства получены не Т.В., а иным лицом.
Исходя из указанного заявления, между сторонами заключен кредитный договор, что подтверждается также Информацией о полной стоимости кредита, подписанной Т.В. (л.д. 91).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что Т.В. денежные средства по заключенному договору не получил.
В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Заявление Т.В. на получение кредитной карты и Информация о полной стоимости кредита не содержит условий о том, что Банк должен произвести исполнение по кредиту не Т.В., а другому лицу.
Отношения по изменению и расторжению договора регулируются главой 29 ГК РФ.
Исходя из положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из материалов дела, между банком и Т.В. заключен в том числе и договор банковского счета.
В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
С заявлением о расторжении договора Т.В. обратился к ответчику 25.08.2012 г. Указанные требования истца не удовлетворены до настоящего времени.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Подлежит расторжению договор заключенный 24.07.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управление "Балашовское отделение" и Т.В.
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Банк производит взыскания в погашение возникшей задолженности по кредитному договору, заключенному с Т.В. с других счетов истца, открытых в Банке, а именно с лицевого счета N. Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с Банка 16107,35 руб., которые подлежат удовлетворению.
Исходя из положений п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Кроме того, Т.В. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение Банком сроков выполнения работ. А именно, 25.08.2012 г. Т.В. обратился в Банк с заявлением о расторжении договора, возврате списанных денежных средств, об аннулировании задолженности. Указанные требования не были удовлетворены ответчиком.
На данные отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 05.09.2012 г. по 10.04.2013 г. составляет 260400 руб. (3% от 40000 руб. за 217 дней).
В соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что подлежащий взысканию размер неустойки в 260400 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств данного дела, размера возникших убытков и приходит к выводу об уменьшении неустойки до 10000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в данном случае должен составить 5000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 31107,35 руб. (16107.35 руб. + 10000 руб. + 5000 руб. = 31107,35 руб.), то подлежащий взысканию штраф составит 15 553 руб. 67 коп.
В остальной части иска следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 1133 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 мая 2013 года по делу по иску Т.В. к Саратовскому отделению N 8622 ОАО "Сбербанка России" о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, пени за несвоевременное оказание услуги, компенсации морального вреда отменить.
Принять новое решение, которым: расторгнуть кредитный договор от 24.07.2012 г. заключенный между Т.В. и ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управление "Балашовское отделение"; взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 в пользу Т.В. убытки в размере 16107 руб. 35 коп.; неустойку за период с 05.09.2012 г. по 10.04.2013 г. в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб.; штраф - 15 553 руб. 67 коп., а всего 46 661 руб. 02 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 госпошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 1133 руб. 22 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4071
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-4071
Судья Тарараскина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.В. к Саратовскому отделению N ОАО "Сбербанка России" о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, пени за несвоевременное оказание услуги, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Т.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Т.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанка России" А., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к Саратовскому отделению N 8622 ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту отделение Банка) и с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор, обязать ответчика возместить убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги в размере 16107,35 руб., обязать ответчика прекратить списание денежных средств с его банковской карты в дальнейшем, взыскать с ответчика 260400 руб. пени за несвоевременное оказание услуги, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 24.07.2012 г. между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Балашовского отделения" заключен кредитный договор в форме договора присоединения, при этом ему была выдана кредитная карта N с лимитом денежных средств на счете N в размере 40000 руб. При намерении снять денежные средства 25.08.2012 г. отделением Банка выдан чек об отсутствии денежных средств на счете. Из выписки операций по карте следовало, что лимит списан с кредитной карты с телефонного номера N в размере 40000 руб. в период с 25.07.2012 г. по 30.07.2012 г. Сотрудники Банка обещали возврат денежных средств, однако они возвращены не были, но в счет погашения задолженности по кредитному договору списываются денежные средства с другого лицевого счета, оформленного на имя истца.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 07.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований Т.В. к Саратовскому отделению N 8622 ОАО "Сбербанка России" о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, пени за несвоевременное оказание услуги, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Т.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что денежных средств с карты не снимал, картой не пользовался. Кредитный договор ему на руки выдан не был. При этом с другой карты, принадлежащей ему, списываются денежные средства, выставляемые банком задолженность и пени. Полагает, что банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Истец не мог воспользоваться услугой, которая должна была быть оказана по кредитному договору в связи с отсутствием на счете денежных средств, что произошло не по вине истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанка России" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Т.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Пояснил, что денежных средств по кредитному договору он не получил.
Представитель Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанка России" А. в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 24.07.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Балашовское отделение" и Т.В. заключен кредитный договор в форме договора присоединения к типовой форме об открытии кредитной карты в виде заполнения стандартного формуляра - заявление на получение кредитной карты, условия которого регулируются "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России" и "Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", "Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", к которым истец присоединился путем подачи соответствующего заявления.
Согласно договору Саратовское отделение N 8622 ОАО "Сбербанка России" предоставило истцу кредитную карту N с лимитом денежных средств на счете N в размере 40000 руб. под 19% годовых сроком на 12 месяцев.
Исходя из заявления на получение кредитной карты Сбербанка, Т.В. был подключен к услуге "Мобильный банк" (л.д. 92).
Судом установлено, что денежные средства со счета Т.В. переведены на расчетный счет компании "BEELINEMOSCOWRUS" на оплату номера телефона N мобильной связи. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о/у ОП N 4 УМВД по городу Ульяновску от 10.01.2013 года следует, что указанный номер телефона мобильной связи зарегистрирован за Т.С., который проживает в <адрес>, который и получил через оператора сотовой связи денежные средства в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
В силу ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России следует, что списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт Банка, указанных в заявлении, со счета организаций осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении. Держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение является распоряжением Держателя на проведение операций по счету карты.
Как следует из материалов дела, номер телефона мобильной связи указанный в заявлении Т.В. на получение кредитной карты не является номером телефона, зарегистрированным на имя истца, что сторонами не оспаривалось. Ответчиком не оспорен и тот факт, что денежные средства получены не Т.В., а иным лицом.
Исходя из указанного заявления, между сторонами заключен кредитный договор, что подтверждается также Информацией о полной стоимости кредита, подписанной Т.В. (л.д. 91).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что Т.В. денежные средства по заключенному договору не получил.
В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Заявление Т.В. на получение кредитной карты и Информация о полной стоимости кредита не содержит условий о том, что Банк должен произвести исполнение по кредиту не Т.В., а другому лицу.
Отношения по изменению и расторжению договора регулируются главой 29 ГК РФ.
Исходя из положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из материалов дела, между банком и Т.В. заключен в том числе и договор банковского счета.
В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
С заявлением о расторжении договора Т.В. обратился к ответчику 25.08.2012 г. Указанные требования истца не удовлетворены до настоящего времени.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Подлежит расторжению договор заключенный 24.07.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управление "Балашовское отделение" и Т.В.
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Банк производит взыскания в погашение возникшей задолженности по кредитному договору, заключенному с Т.В. с других счетов истца, открытых в Банке, а именно с лицевого счета N. Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с Банка 16107,35 руб., которые подлежат удовлетворению.
Исходя из положений п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Кроме того, Т.В. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение Банком сроков выполнения работ. А именно, 25.08.2012 г. Т.В. обратился в Банк с заявлением о расторжении договора, возврате списанных денежных средств, об аннулировании задолженности. Указанные требования не были удовлетворены ответчиком.
На данные отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 05.09.2012 г. по 10.04.2013 г. составляет 260400 руб. (3% от 40000 руб. за 217 дней).
В соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что подлежащий взысканию размер неустойки в 260400 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств данного дела, размера возникших убытков и приходит к выводу об уменьшении неустойки до 10000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в данном случае должен составить 5000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 31107,35 руб. (16107.35 руб. + 10000 руб. + 5000 руб. = 31107,35 руб.), то подлежащий взысканию штраф составит 15 553 руб. 67 коп.
В остальной части иска следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 1133 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 мая 2013 года по делу по иску Т.В. к Саратовскому отделению N 8622 ОАО "Сбербанка России" о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, пени за несвоевременное оказание услуги, компенсации морального вреда отменить.
Принять новое решение, которым: расторгнуть кредитный договор от 24.07.2012 г. заключенный между Т.В. и ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управление "Балашовское отделение"; взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 в пользу Т.В. убытки в размере 16107 руб. 35 коп.; неустойку за период с 05.09.2012 г. по 10.04.2013 г. в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб.; штраф - 15 553 руб. 67 коп., а всего 46 661 руб. 02 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 госпошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 1133 руб. 22 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)