Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скокова Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года
апелляционную жалобу В.К.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2013 года по делу по иску ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к К.Р.А., В.К.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика В.К.А. и ее представителя Б.А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - К.Ю.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
22 декабря 2008 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с К.Р.А. кредитный договор путем присоединения последнего к условиям правил предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24. 26 декабря 2008 года им получена банковская карта с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. на срок по 31.12.2010. Процентная ставка за пользование денежными средствами по овердрафту установлена в размере <данные изъяты>% годовых. К.Р.А. обязался ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца погашать не менее 5% от суммы задолженности по овердрафту и проценты за пользование овердрафтом.
29 марта 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К.Р.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил К.Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для оплаты транспортного средства и страховых взносов под <данные изъяты>% годовых на срок до 30.03.2017. К.Р.А. принял на себя обязательство ежемесячно погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом путем внесения 10 числа каждого календарного месяца аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору сторонами заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее на праве собственности К.Р.А. По договору купли-продажи от 28 апреля 2012 года указанный автомобиль продан В.К.А. Сославшись на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по названным кредитным договорам, Банк инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к К.Р.А. и В.К.А. о взыскании задолженности: по кредитному договору от 22.12.2008 - в размере <данные изъяты> руб. и по кредитному договору от 29.03.2012 - в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, подготовленном ЗАО <данные изъяты> и составляющей <данные изъяты>.
Решением суда заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.К.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Удовлетворяя требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, суд руководствовался п. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании с К.Р.А. основного долга и процентов не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана на основании ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К.Р.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав имеющуюся задолженность.
Представленный банком расчет общей задолженности по договорам не оспорен.
Согласно договору купли-продажи от 28 апреля 2012 года, заключенному между В.К.А. как покупателем, К.Р.А. как продавцом и Банком как залогодержателем, вышеназванный автомобиль приобретен В.К.А. за <данные изъяты> руб.
По условиям названного договора купли-продажи продавец возлагает на покупателя обязательство осуществить перечисление денежных средств, причитающихся продавцу от реализации товара, на текущий счет заемщика, открытый у залогодержателя в соответствии с кредитным договором (п. 2.2); покупатель осуществляет предоплату продавцу в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.3), при поступлении денежных средств в оплату товара в полном объеме на счет заемщика в порядке, указанном в п. 2.2 данного договора, залогодержатель осуществляет погашение задолженности заемщика по кредитному договору (п. 3.4).
Согласно платежного поручения, п. 1.3 заключенного 28.04.2012 между В.К.А. и истцом кредитного договора на сумму <данные изъяты> руб., выписок по лицевым счетам В.К.А. и К.Р.А., 31.05.2012 В.К.А. произведена оплата по договору купли-продажи от 28.04.2012 в размере <данные изъяты> руб., денежные средства поступили на счет, открытый в ВТБ 24 (ЗАО) на имя К.Р.А., что свидетельствует о надлежащем исполнении В.К.А. условий договора купли-продажи транспортного средства.
28.04.2012 между В.К.А. и истцом также был заключен договор о залоге спорного транспортного средства, в п. 2.2 которого указано, что имущество, переданное в залог по настоящему договору, не является предметом залога по другому договору, свободно от долгов, не сдано в аренду, не продано, в споре, розыске или аресте не состоит, а также свободно от иных обременений и прав на него третьих лиц.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что переход права собственности на спорный автомобиль произошел с согласия залогодержателя, с которым В.К.А. 28.04.2012 были заключены новые кредитный договор, направленный на погашение кредита предыдущего собственника транспортного средства (К.Р.А.), и договор залога в обеспечении обязательств по вновь заключенному кредитному договору. Договор залога между банком и К.Р.А. прекратил свое действие, приобретенный В.К.А. автомобиль является только предметом залога по заключенному с ней кредитному договору, по которому она надлежащим образом исполняет взятые обязательства. В этой связи, на транспортное средство не может быть обращено взыскание, что согласуется с нормами ст. 352 ГК РФ.
Кроме того, на счете К.Р.А. находилась сумма для полного досрочного погашения кредита в сумме <данные изъяты> руб., но <данные изъяты> руб. согласно выписке по счету ООО <данные изъяты> была ошибочно перечислена ответчику согласно его заявления от 12.05.2012, что также не может являться основанием для обращения взыскания на автомобиль, полученный В.К.А. на законных основаниях.
Из толкования ст. 46 Конституции Российской Федерации в ряде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации подход суда к применению норм права по отношению к фактическим обстоятельствам дела не может быть формальным. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы. В ином случае право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Однако, удовлетворяя требование об обращении взыскания на транспортное средство, приобретенное В.К.А. суд первой инстанции, нарушив нормы материального права, формально применил положения ст. 334, 348 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и в силу того, что суд неправильно применил нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2013 года по делу по иску ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к К.Р.А., В.К.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности В.К.А.
В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2233
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2233
Судья: Скокова Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года
апелляционную жалобу В.К.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2013 года по делу по иску ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к К.Р.А., В.К.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика В.К.А. и ее представителя Б.А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - К.Ю.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
22 декабря 2008 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с К.Р.А. кредитный договор путем присоединения последнего к условиям правил предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24. 26 декабря 2008 года им получена банковская карта с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. на срок по 31.12.2010. Процентная ставка за пользование денежными средствами по овердрафту установлена в размере <данные изъяты>% годовых. К.Р.А. обязался ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца погашать не менее 5% от суммы задолженности по овердрафту и проценты за пользование овердрафтом.
29 марта 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К.Р.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил К.Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для оплаты транспортного средства и страховых взносов под <данные изъяты>% годовых на срок до 30.03.2017. К.Р.А. принял на себя обязательство ежемесячно погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом путем внесения 10 числа каждого календарного месяца аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору сторонами заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее на праве собственности К.Р.А. По договору купли-продажи от 28 апреля 2012 года указанный автомобиль продан В.К.А. Сославшись на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по названным кредитным договорам, Банк инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к К.Р.А. и В.К.А. о взыскании задолженности: по кредитному договору от 22.12.2008 - в размере <данные изъяты> руб. и по кредитному договору от 29.03.2012 - в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, подготовленном ЗАО <данные изъяты> и составляющей <данные изъяты>.
Решением суда заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.К.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Удовлетворяя требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, суд руководствовался п. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании с К.Р.А. основного долга и процентов не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана на основании ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К.Р.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав имеющуюся задолженность.
Представленный банком расчет общей задолженности по договорам не оспорен.
Согласно договору купли-продажи от 28 апреля 2012 года, заключенному между В.К.А. как покупателем, К.Р.А. как продавцом и Банком как залогодержателем, вышеназванный автомобиль приобретен В.К.А. за <данные изъяты> руб.
По условиям названного договора купли-продажи продавец возлагает на покупателя обязательство осуществить перечисление денежных средств, причитающихся продавцу от реализации товара, на текущий счет заемщика, открытый у залогодержателя в соответствии с кредитным договором (п. 2.2); покупатель осуществляет предоплату продавцу в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.3), при поступлении денежных средств в оплату товара в полном объеме на счет заемщика в порядке, указанном в п. 2.2 данного договора, залогодержатель осуществляет погашение задолженности заемщика по кредитному договору (п. 3.4).
Согласно платежного поручения, п. 1.3 заключенного 28.04.2012 между В.К.А. и истцом кредитного договора на сумму <данные изъяты> руб., выписок по лицевым счетам В.К.А. и К.Р.А., 31.05.2012 В.К.А. произведена оплата по договору купли-продажи от 28.04.2012 в размере <данные изъяты> руб., денежные средства поступили на счет, открытый в ВТБ 24 (ЗАО) на имя К.Р.А., что свидетельствует о надлежащем исполнении В.К.А. условий договора купли-продажи транспортного средства.
28.04.2012 между В.К.А. и истцом также был заключен договор о залоге спорного транспортного средства, в п. 2.2 которого указано, что имущество, переданное в залог по настоящему договору, не является предметом залога по другому договору, свободно от долгов, не сдано в аренду, не продано, в споре, розыске или аресте не состоит, а также свободно от иных обременений и прав на него третьих лиц.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что переход права собственности на спорный автомобиль произошел с согласия залогодержателя, с которым В.К.А. 28.04.2012 были заключены новые кредитный договор, направленный на погашение кредита предыдущего собственника транспортного средства (К.Р.А.), и договор залога в обеспечении обязательств по вновь заключенному кредитному договору. Договор залога между банком и К.Р.А. прекратил свое действие, приобретенный В.К.А. автомобиль является только предметом залога по заключенному с ней кредитному договору, по которому она надлежащим образом исполняет взятые обязательства. В этой связи, на транспортное средство не может быть обращено взыскание, что согласуется с нормами ст. 352 ГК РФ.
Кроме того, на счете К.Р.А. находилась сумма для полного досрочного погашения кредита в сумме <данные изъяты> руб., но <данные изъяты> руб. согласно выписке по счету ООО <данные изъяты> была ошибочно перечислена ответчику согласно его заявления от 12.05.2012, что также не может являться основанием для обращения взыскания на автомобиль, полученный В.К.А. на законных основаниях.
Из толкования ст. 46 Конституции Российской Федерации в ряде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации подход суда к применению норм права по отношению к фактическим обстоятельствам дела не может быть формальным. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы. В ином случае право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Однако, удовлетворяя требование об обращении взыскания на транспортное средство, приобретенное В.К.А. суд первой инстанции, нарушив нормы материального права, формально применил положения ст. 334, 348 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и в силу того, что суд неправильно применил нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2013 года по делу по иску ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к К.Р.А., В.К.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности В.К.А.
В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)