Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховик А.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Сафоновой Л.А.,
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 на решение Кировского районного суда города Самары от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Статус" и К. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Самарского отделения N 6991 задолженность по кредитному договору в размере 991 828 (девятьсот девяносто одну тысячу восемьсот двадцать восемь) рублей 01 копейку. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" и К. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Самарского отделения N 6991 государственную пошлину в размере 13 118 рублей 28 копеек, то есть по 6 559 рублей 14 копеек с каждого.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Б., судебная коллегия
установила:
Истец - ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчикам - ООО "Статус" и К. в обоснование своих требований указав, что 24 февраля 2011 года между истцом и ответчиком ООО "Статус" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 6991/0359-17, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику ООО "Статус" кредит в размере 1000000 рублей на срок до 22 февраля 2013 года с уплатой 19% годовых. Ответчик - К., являясь поручителем, обязался в соответствии с договором поручительства N 6991/0359-17/1 от 24 февраля 2011 года отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Ответчики нарушили свои обязательства перед истцом, требование которого о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиками без исполнения. По состоянию на 2 ноября 2012 года задолженность по кредитному договору составила 991 828 рублей 01 копейка. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Статус" и К. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 991 828 рублей 01 копейку и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 118 рублей 28 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - ОАО "Сбербанк России" считает неправильным, просит его изменить в части взыскания с ответчиков судебных расходов в долевом выражении и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить иск в данной части в полном объеме - присудить истцу с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины солидарно.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ОАО "Сбербанк России" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей заемщиком по кредитному договору является безусловным основанием для взыскания с заемщика и его поручителя всей суммы задолженности по кредитному договору единовременно.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом особенностей предусмотренных ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при этом указанная правовая норма не содержит оснований солидарной уплаты государственной пошлины.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к правоотношениям связанным с уплатой государственной пошлины и возмещением расходов по их уплате, при обращении в суды общей юрисдикции, применяются соответствующие нормы действующего гражданско-процессуального и налогового законодательств, которыми возможности солидарной уплаты (взыскания) государственной пошлины не предусмотрено.
Из материалов дела видно, что 24 февраля 2011 года между истцом - Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения N 6991 и ООО "Статус" заключен кредитный договор N 6991/0359-17 (л.д. 6 - 7, том N 1). В соответствии с п. 1 кредитного договора ответчику - ООО "Статус" выдан кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 24 февраля 2013 года, под 19% годовых. Согласно п. 4 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов ответчик ООО "Статус" принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается платежным поручением N 23872 от 24 февраля 2011 года (л.д. 18, том N 1). ООО "Статус" не исполнило в полном своих обязательств по указанному договору (л.д. 46 - 51, том N 1). В соответствии с п. 3.5 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю.
Судом первой инстанции также было установлено, что ответчик - К. в соответствии с договором поручительства N 6991/0359-17/1 от 24 февраля 2011 года обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Также из материалов дела видно, что по состоянию на 2 ноября 2012 года задолженность ответчиков по указанному кредитному договору составила 991 828 рублей 01 копейку, в том числе: неустойка за просроченные проценты 20 160 рублей 54 копейки, неустойка за просроченный основной долг 124 317 рублей 93 копейки, просроченные проценты 92 483 рубля 52 копейки, просроченный основной долг 754 866 рублей 02 копейки (л.д. 52).
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору (в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойкам) всего в сумме 991828 рублей 01 копейка, поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства достоверно, расчет задолженности ответчиков произведен истцом правильно и отсутствуют установленные законом основания для снижения размера взыскиваемых с ответчиков неустоек.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, присуждения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в долевом выражении - по 6 559 рублей 14 копеек с каждого.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о необоснованности присуждения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в долевом выражении судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, так как действующим налоговым и гражданско-процессуальным законодательством возможность солидарного взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрена, то есть указанные истца не основаны на законе.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 25 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4457
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4457
Судья: Бойко В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховик А.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Сафоновой Л.А.,
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 на решение Кировского районного суда города Самары от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Статус" и К. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Самарского отделения N 6991 задолженность по кредитному договору в размере 991 828 (девятьсот девяносто одну тысячу восемьсот двадцать восемь) рублей 01 копейку. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" и К. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Самарского отделения N 6991 государственную пошлину в размере 13 118 рублей 28 копеек, то есть по 6 559 рублей 14 копеек с каждого.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Б., судебная коллегия
установила:
Истец - ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчикам - ООО "Статус" и К. в обоснование своих требований указав, что 24 февраля 2011 года между истцом и ответчиком ООО "Статус" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 6991/0359-17, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику ООО "Статус" кредит в размере 1000000 рублей на срок до 22 февраля 2013 года с уплатой 19% годовых. Ответчик - К., являясь поручителем, обязался в соответствии с договором поручительства N 6991/0359-17/1 от 24 февраля 2011 года отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Ответчики нарушили свои обязательства перед истцом, требование которого о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиками без исполнения. По состоянию на 2 ноября 2012 года задолженность по кредитному договору составила 991 828 рублей 01 копейка. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Статус" и К. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 991 828 рублей 01 копейку и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 118 рублей 28 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - ОАО "Сбербанк России" считает неправильным, просит его изменить в части взыскания с ответчиков судебных расходов в долевом выражении и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить иск в данной части в полном объеме - присудить истцу с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины солидарно.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ОАО "Сбербанк России" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей заемщиком по кредитному договору является безусловным основанием для взыскания с заемщика и его поручителя всей суммы задолженности по кредитному договору единовременно.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом особенностей предусмотренных ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при этом указанная правовая норма не содержит оснований солидарной уплаты государственной пошлины.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к правоотношениям связанным с уплатой государственной пошлины и возмещением расходов по их уплате, при обращении в суды общей юрисдикции, применяются соответствующие нормы действующего гражданско-процессуального и налогового законодательств, которыми возможности солидарной уплаты (взыскания) государственной пошлины не предусмотрено.
Из материалов дела видно, что 24 февраля 2011 года между истцом - Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения N 6991 и ООО "Статус" заключен кредитный договор N 6991/0359-17 (л.д. 6 - 7, том N 1). В соответствии с п. 1 кредитного договора ответчику - ООО "Статус" выдан кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 24 февраля 2013 года, под 19% годовых. Согласно п. 4 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов ответчик ООО "Статус" принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается платежным поручением N 23872 от 24 февраля 2011 года (л.д. 18, том N 1). ООО "Статус" не исполнило в полном своих обязательств по указанному договору (л.д. 46 - 51, том N 1). В соответствии с п. 3.5 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю.
Судом первой инстанции также было установлено, что ответчик - К. в соответствии с договором поручительства N 6991/0359-17/1 от 24 февраля 2011 года обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Также из материалов дела видно, что по состоянию на 2 ноября 2012 года задолженность ответчиков по указанному кредитному договору составила 991 828 рублей 01 копейку, в том числе: неустойка за просроченные проценты 20 160 рублей 54 копейки, неустойка за просроченный основной долг 124 317 рублей 93 копейки, просроченные проценты 92 483 рубля 52 копейки, просроченный основной долг 754 866 рублей 02 копейки (л.д. 52).
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору (в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойкам) всего в сумме 991828 рублей 01 копейка, поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства достоверно, расчет задолженности ответчиков произведен истцом правильно и отсутствуют установленные законом основания для снижения размера взыскиваемых с ответчиков неустоек.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, присуждения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в долевом выражении - по 6 559 рублей 14 копеек с каждого.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о необоснованности присуждения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в долевом выражении судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, так как действующим налоговым и гражданско-процессуальным законодательством возможность солидарного взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрена, то есть указанные истца не основаны на законе.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 25 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)