Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г., которым постановлено:
Взыскать в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" с Ж. * задолженность в общем размере *, госпошлину в сумме *
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Ж. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что по заявлению ответчика банком ей была выдана кредитная карта и открыт карточный счет, истец предоставил ответчику кредит на указанный счет в сумме * руб. с выплатой процентов в размере 25% годовых. Ответчик неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем на основании п. 5.5 правил выпуска и обслуживания банковских карт истец обратился в суд с иском о досрочном погашении всей возникшей задолженности.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Ж.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309 - 310, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 11.05.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о предоставлении кредитного лимита на сумму *, договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 04.05.2011 г. (л.д. *), действует на основании Базовых тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт (л.д. *), правил выпуска и обслуживания банковских карт и условий кредитования специального карточного счета (л.д. *). Истцом на основании данного договора выдана международная банковская карта, открыт специальный карточный счет ответчику, в пределах установленного ответчику лимита кредитования был выдан кредит на сумму *, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.
В период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита, уплате процентов, что подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела (л.д. *). Сумма задолженности перед истцом у ответчика составляет: основной долг *, начисленные проценты * коп., пени на сумму основного долга и процентов * коп. Данные суммы подтверждены расчетом (л.д. *), наличие задолженности ответчиком не оспорено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что имеющаяся у ответчика задолженности перед истцом подлежит взысканию. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана госпошлина в рамках удовлетворенных судом требований - в сумме * коп.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а потому соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Факт наличия задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не опровергается.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с суммой начисленных истцом и взысканных судом пени и не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Штрафные санкции, начисленные ответчику, предусмотрены заключенным между сторонами договором и действующим гражданским законодательством. Доказательств необоснованности начисления штрафных санкций со стороны ответчика суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13530
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-13530
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г., которым постановлено:
Взыскать в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" с Ж. * задолженность в общем размере *, госпошлину в сумме *
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Ж. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что по заявлению ответчика банком ей была выдана кредитная карта и открыт карточный счет, истец предоставил ответчику кредит на указанный счет в сумме * руб. с выплатой процентов в размере 25% годовых. Ответчик неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем на основании п. 5.5 правил выпуска и обслуживания банковских карт истец обратился в суд с иском о досрочном погашении всей возникшей задолженности.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Ж.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309 - 310, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 11.05.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о предоставлении кредитного лимита на сумму *, договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 04.05.2011 г. (л.д. *), действует на основании Базовых тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт (л.д. *), правил выпуска и обслуживания банковских карт и условий кредитования специального карточного счета (л.д. *). Истцом на основании данного договора выдана международная банковская карта, открыт специальный карточный счет ответчику, в пределах установленного ответчику лимита кредитования был выдан кредит на сумму *, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.
В период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита, уплате процентов, что подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела (л.д. *). Сумма задолженности перед истцом у ответчика составляет: основной долг *, начисленные проценты * коп., пени на сумму основного долга и процентов * коп. Данные суммы подтверждены расчетом (л.д. *), наличие задолженности ответчиком не оспорено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что имеющаяся у ответчика задолженности перед истцом подлежит взысканию. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана госпошлина в рамках удовлетворенных судом требований - в сумме * коп.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а потому соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Факт наличия задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не опровергается.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с суммой начисленных истцом и взысканных судом пени и не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Штрафные санкции, начисленные ответчику, предусмотрены заключенным между сторонами договором и действующим гражданским законодательством. Доказательств необоснованности начисления штрафных санкций со стороны ответчика суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)